Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 3161/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3161/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 16919/211/2009
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINTA CIVILA NR. 3161/2014
Ședința publică publica din data de 27 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B.- T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind petentul F. I., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care arata ca dezbaterile au avut loc în ședință publică din 20.03.2014, fiind consemnate în încheierea ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand, in temeiul dispozitiilor art. 260, alin. 1 Cod pr. civila, a amânat pronunțarea hotararii in cauza pentru data de azi, 27.03.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.08.2009 sub numărul_, petentul F. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea încheierii de C.F. nr._/14.07.2009 pronunțată în dosarul nr._/2009 întocmit de OCPI Cluj-N., cu consecința, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În fapt petentul arată că este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului teren situat în . CF nr. 2881 Chinteni, nr. cadastral 1175 în suprafață de 7200 mp. Petentul menționează că la data de 21.07.2009 i s-a comunicat încheierea ce face obiectul prezentei cauze prin care i s-a adus la cunoștință că s-a repoziționat imobilul al cărui proprietar este.
În drept cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 50 din Legea 7/1996, Ordinul 134/2009.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f.5-15).
Acțiunea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 8 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei (f.21).
La data de 20.01.2010 (f.22-43) intimatul OCPI Cluj-N. a comunicat instanței dosarul de carte funciară nr._/14.07.2009 și a depus întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale pasive.
La data de 21.04.2010 (f.61) petentul a formulat răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepției invocate de intimat ca neîntemeiată, iar pe fondul cauzei și-a precizat acțiunea și a solicitat admiterea acțiunii învederând că ulterior înscrierii dreptului său în CF prin referatul de constatare nr. 2/13.07.2009 OCPI Cluj-N. în urma analizării cererii pentru recepția unei documentații cadastrale depusă de numitul J. I. înregistrată cu nr._/26.05.2009, constată existența unui impediment la recepția acesteia, în sensul suprapunerii parțiale a terenului care face obiectul cererii peste nr. cadastral 1175 al imobilului deja intabulat pe numele său. Petentul menționează că suprapunerea este una reală și nu virtuală, astfel că terenul său a fost mutat efectiv înspre . 1941. Petentul menționează că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 33 din Legea 7/1996.
La termenul din data de 03.06.2010 (f.65) instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI Cluj.
În urma adresi emise de instanță OCPI Cluj a depus la dosarul cauzei în copie documentele care au stat la baza întabulării dreptului de proprietate a numitului F. I. în CF 2881 Chinteni și a dosarelor nr._/2009,_/2009, nr._/2009 (f.68-167).
La termenul din data de 21.10.2010 (f.168) instanța a încuviințat din oficiu efectuarea unei expertize topografice prin care să se stabilească dacă între terenurile în litigiu există o suprapunere reală sau virtuală sau dacă a existat anterior repoziționării, raportul de expertiză fiind depus la data de 24.01.2013 (f.192).
La termenul din data de 18.04.2013 (f.210) instanța a încuviințat obiecțiunile petentului cu privire la al doilea obiectiv al expertizei, răspunsul fiind depus la filele 235.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra excepțiilor de fond care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
La termenul din data de 03.06.2010 (f.65) instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI Cluj, astfel că se impune respingerea acțiunii formulate de petentul F. I. în contradictoriu cu intimatul OCPI Cluj, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând înscrisul de la fila 14, CF nr. 2881 nr. cadastral 1175, rezultă că imobilul teren arabil situat în Chinteni, ., are o suprafață de 7.200 mp și este deținut în proprietate de către petentul F. I. cu titlu de moștenire și partaj.
Conform raportului de expertiză întocmit în cauză (f.147) rezultă că în urma măsurătorilor topografice de trasare în teren punctele ce delimitează suprafața terenurilor în litigiu și a limitei de vecinătate dintre terenul proprietatea reclamantului cu nr. cadastral 1175, la care s-au trasat în teren punctele de contur 100,101,102,103,104, având coordonatele și suprafața înscrise pe plan Anexa nr. 2 (f.201) și a limitei comune a terenului prin punctele nr. 11 și 24, având coordonatele înscrise în Anexa nr. 3 (f.202) a imobilului cu nr. cadastral inițial 2514 (care s-a dezmembrat în parcelele primind nr. cad. 2515-2530) din dosarul documentație cadastrală nr._/26.05.2009, beneficiar Jascau I., întocmită de PFA V. O. D., se constată că cele două imobile nu au o suprapunere reală în teren.
În urma analizei coordonatelor ce delimitează terenul proprietatea petentului cu valorile coordonatelor înscrise în planul de amplasament și delimitarea teritoriului propus prin repoziționare doar punctul 101 (Anexa 2) are valorile coordonatelor diferite, însă acestea se încadrează în toleranța admisă pentru terenuri extravilane.
Totodată instanța reține conform răspunsului la obiecțiuni de la filele 236 că anterior repoziționării suprapunerea dintre cele două imobile –terenuri, a fost una virtuală.
Eventuala admitere a acțiunii reclamantului având ca obiect rectificare de carte funciară ar conduce la radierea înscrierii dreptului de proprietate al numitului Jascau I., fără ca acesta să fi fost introdus în cauză de către petent, fără ca acesta să își vadă reînscris dreptul sub o corectă identificare cadastrală. Or, pentru suprapunerile virtuale de proprietate, alta este calea de urmat reglementată de legislația actuală.
Potrivit art. 34 din Legea 7/1996 orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
În cazul de față, s-a stabilit fără urmă de îndoială că suprapunerea celor două terenuri învecinate a fost numai virtuală.
Situația este reglementată de art. 27 din Ordinul ANCPI nr. 634/2006 așa cum a fost modificat prin Ordinul ANCPI nr. 134/2009 și Ordinul ANCPI nr. 785/2011 publicat în M. Of. nr. 407 din 9 iunie 2011, în aplicarea dispozițiilor corespondente din Noul Cod Civil.
Prin urmare, potrivit art. 27 din acest act normativ, dacă două sau mai multe planuri de amplasament și delimitare ale imobilelor recepționate sau pentru care se solicită recepția sunt reprezentate pe planul cadastral de carte funciară în format digital, cu suprapunere totală sau parțială a suprafețelor imobilelor, se va proceda după cum urmează:
a) în situația în care este necesar pentru lămurirea situației, consilierul poate convoca persoanele autorizate care au executat documentațiile, pentru verificarea la teren a situației și stabilirea tipului de suprapunere, reală sau virtuală. În acest sens, suprapunerea virtuală, existentă în baza de date grafică a oficiului teritorial, este o suprapunere generată de erori de măsurare și prelucrare a datelor, iar suprapunerea reală este suprapunerea efectivă în teren datorată existenței mai multor acte juridice diferite pentru același amplasament, identificării diferite a limitei comune sau lipsei materializării limitei la momentul identificării, fapt ce conduce la nesemnarea procesului-verbal;
b) dacă în urma verificărilor la teren se constatată că este o suprapunere virtuală, aceasta se soluționează de către inspectorul de cadastru. Imobilele se vor repoziționa în baza unui referat întocmit de inspector și aprobat de inginerul-șef.
Referatul de constatare a suprapunerii descrie suprapunerea virtuală din planul cadastral de carte funciară, propune modalitatea de corectare a acesteia, se înregistrează în registrul general de intrare și are anexate extrase din planul cadastral de carte funciară, cu situația anterioară și ulterioară îndreptării erorii de poziționare din planul cadastral de carte funciară. În baza referatului oficiul teritorial va nota din oficiu în cartea funciară repoziționarea imobilului. Încheierea, extrasul de carte funciară de informare și extrasul din planul cadastral de carte funciară se comunică tuturor persoanelor interesate, potrivit mențiunilor din cartea funciară.
În raport de aceste dispoziții legale, de cele mai sus învederate, de probatoriul administrat, instanța reține că în mod corect s-a efectuat de către OCPI repoziționarea terenului petentului, astfel că acțiunea de față formulată și precizată în rectificare de carte funciară se dovedește neîntemeiată urmând ca instanța să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de petentul F. I. în contradictoriu cu OCPI Cluj cu sediul în Cluj-N., . nr. 53 jud. Cluj, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea formulată și precizată de petentul F. I., domiciliat în Cluj-N., .. 42, ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2014.
Președinte, Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1877/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6462/2014.... → |
|---|
