Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 9087/211/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 07.10.2014
Completul constituit din
JUDECĂTOR: G. A. F.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind solutionrea plangerii contraventionale formulata de petentul M. O., in contradictoriu cu intimatul M. C. N. – Directia Politia Locala, privind procesul verbal de constatare a contraventiei, ., nr._ din data de 21.01.2014.
La apelul nominal facut in cauza se prezintă martorul T. S., citat pentru acest termen de judecată, lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la identificarea martorului T. S., care se legitimează cu C.I. ., nr._, CNP_, și la audierea acestuia sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în procesul –verbal separat atașat la dosar fila 44.
Potrivit dispozițiilor art. 244 alin.1, instanța declară închisă faza cercetării procesului și în temeiul art. 394 alin.1 C.pr.civ., declară închisă etapa dezbaterilor, rămânând în pronunțare asupra exceptiei tardivitatii formularii plangerii, exceptie invocata de intimat prin întampinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 30.04.2014, sub nr._, petentul M. O. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 21.01.2014, ca fiind nelegal.
În motivare, petentul a arătat că la data de 21.01.2014 a circulat cu ansamblul TIR format din cap tractor și semiremorcă pe . intenția de a găsi un loc de parcare în preajma I. Mall, în vederea achiziționării autorizației de intrare în oraș cu ansamblul TIR. Petentul a menționat că a fost sancționat în baza HCL nr.506/2009, art.1 și 2, însă agentul constatator nu a menționat în cadrul procesului-verbal dacă este vorba de art.1 lit. a sau b. De asemenea, s-a susținut că amenda aplicată este cea corespunzătoare categoriei de vehicule de peste 40 de tone, în condițiile în care ansamblul TIR condus de către el avea masa maximă autorizată sub 40 de tone, fiind prevăzută o amendă între 1200-1500 lei.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. 2/2001 și ale HCL nr.506/2009 art.1 și 2.
La cerere au fost anexate, în probațiune, înscrisuri (proces-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.01.2014 – fila 2; cartea de identitate vehicul – file 3-4; copie carte de identitate – fila 5, fila 7; situație amenzi – fila 8).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Prin întâmpinarea depusă la data de 21.05.2014, intimatul M. C.-N. – Direcția Poliția Locală a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca Neîntemeiată. S-a invocat de asemenea excepția tardivității formulării plângeri. Intimata a arătat că la data de 21.01.2014, ora 15:10, ansamblul „TIR” format din cap tractor cu număr de înmatriculare_ și semiremorcă, având număr de înmatriculare_, având sarcina maximă autorizată de peste 40.000 kg a fost depistat circulând pe . C.-N., fără a deține autorizație de liber acces, fiind sancționat conducător auto în temeiul art.1 din HCLnr.506/2009. În susținerea excepției tardivității, s-a menționat că procesul-verbal . nr._ a fost încheiat la data de 21.01.2014, la locul constatării faptei, conducătorul auto însă refuzând să semneze și să primească un exemplar al acestuia. Astfel, actul constatator a fost expediat pe numele petentului prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, la data de 22.01.2014, însă acesta nu s-a prezentat pentru a-și ridica corespondența, deși a fost avizat în acest sens de mai multe ori de către oficiul poștal. Ulterior, s-a procedat la afișarea procesului-verbal, în data de 17.02.2014. Având în vedere că plângerea a fost înregistrată la data de 30.04.2014, s-a susținut că a fost depășit termenul legal de 15 zile. Pe fondul cauzei, s-a arătat că petentul a fost sancționat în temeiul unui act ce urmărește, în principal, fluidizarea traficului rutier, descongestionarea drumurilor publice, asigurarea fluenței circulației în condiții de siguranță rutieră, optimizarea transportului în comun, protejarea pietonilor și respectarea regulilor de circulație impuse prin actele normative ce privesc circulația pe drumurile publice. Procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a faptei reținute, întrucât împrejurări în care a fost săvârșită fapta au fost percepute de către agentul constatator prin propriile simțuri, astfel încât actul face dovada până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului. Astfel, s-a menționat că procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, aspect ce este în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, de vreme ce instanța de fond are obligația de a verifica din oficiu aceste aspecte, cu privire la mențiunile ce atrag nulitatea absolută a procesului-verbal. Aspectele privitoare la faptul că ulterior săvârșirii faptei petentul ar fi încercat să achite taxa de liber acces sunt lipsite de relevanță, nefiind nici dovedite în vreun fel. S-a arătat de asemenea că amenda a fost aplicată la nivelul minim prevăzut de actul normativ pentru contravenția reținută, avându-se în vedre criterii stabilite prin art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
În drept, au fost invocate prevederile art.1 din HCL nr.605/2009, art.31 alin.1 și art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
În susținerea întâmpinării au fost depuse înscrisuri (procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ – fila 17; confirmare de primire – fila 18, fila 19, file 31-34; proces-verbal privind comunicarea PVCC nr._/21.01.2014 din data de 17.02.2014 – fila 20), precum și planșe fotografice (fila 21).
La data de 07.10.2014, instanța a procedat la audierea martorului asistent T. Ș. (fila 44).
Conform art. 248 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Având în vedere că în cauză a fost invocată excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, instanța o va analiza cu prioritate, reținând următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.01.2014 (fila 2), emis de către M. C.-N. – Direcția Poliția Locală, s-a reținut că petentul a încălcat dispozițiile art.1 din HCL nr.506/2009, prin aceea că în data de 21.01.2014, ora 15:15, a condus ansamblul „TIR” format din cap tractor cu numărul de înmatriculare_ și semiremorcă, având numărul de înmatriculare_, având sarcina maximă autorizată de peste 40.000 kg, pe . C.-N. fără a deține autorizație de liber acces. D. urmare, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în valoare de 1500 lei.
În cuprinsul procesului-verbal s-a menționat faptul că petentul refuză semnarea acestuia, fapt atestat de către martorul asistent L. D..
Procesul-verbal i-a fost comunicat petentului la adresa de domiciliu prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 22.10.2014, însă acesta nu s-a prezentat pentru a ridica scrisoarea, acesta fiind returnată cu mențiunea „expirat termen păstrare” (file 31-34). La data de 17.02.2014, s-a procedat la comunicarea prin afișare a procesului-verbal, la domiciliul petentului, astfel cum reiese3 din Procesul-verbal privind comunicarea PVCC nr._/21.01.2014 (fila 20), precum și din declarația martorului asistent T. Ș. (fila 44), care a fost prezent la data care s-a desfășurat procedura de afișare pe ușa apartamentului a cărui adresă este menționată în procesul-verbal, atestând acest fapt prin semnătura aplicată pe procesul-verbal.
Potrivit art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar conform art.34 alin.1 al aceluiași act normativ, instanța are obligația de a verifica dacă plângerea a fost introdusă în termen.
Potrivit art.27 din O.G. nr.2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, operațiunea de afișare consemnându-se într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor. Acest text a fost interpretat prin Decizia nr.10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii, specificându-se că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Conform art.180 alin.1 C.proc.civ., termenele procedurale sunt stabilite de către lege ori de către instanță și reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură sau în care este interzis sa se îndeplinească un act de procedură. În ceea ce privește calculul termenelor, art.181 alin. 1 pct.2 prevede că în cazul în care termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește.
În cauza de față, se constată faptul că termenul imperativ legal de 15 zile în care petentul putea formula plângerea în fața instanței a început să curgă la data de 17.02.2014, moment în care i-a fost comunicat prin afișare procesul-verbal de constatare a contravenției. Din actele existente la dosarul cauzei, astfel cum au fost analizate anterior, instanța constată că intimatul a respectat ordinea impusă de către soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție privind modalitățile de comunicare. Astfel, se observă că ultima zi în care petentul ar fi putut în mod legal introduce plângerea a fost data de 05.03.2014.. Ca atare, instanța constată că la data de 30.04.2014, când petentul a înregistrat plângerea pe rolul judecătoriei, termenul legal de 15 zile expirase.
În consecință, pentru aceste motive, instanța urmează a admite excepția tardivității formulării plângerii, invocată de către intimat prin întâmpinare, având drept consecință respingerea plângerii ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către intimat prin întâmpinare.
Respinge plângerea petentului M. O., cu domiciliul în C.-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Direcția Poliția Locală, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C., ca fiind tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
F. G. AURAMARC A. M.
Red./Dact./ FGA/29.10.2014/4 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 8728/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
