Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 11068/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 10.11.2014
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. S. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, privind procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 08.05.2014.
La apelul nominal facut în ședință publică atât la prima, cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de cererea părților de judecare a cauzei și în lipsa lor de la dezbateri, potrivit dispozițiilor art. 223 alin. 3 C.pr.civ.,
Instanța constată că, la data de 15.10.2014, prin Serviciul Registratură, intimatul a depus la dosar înscrisurile în probațiune solicitate.
Apoi, având în vedere dispozițiile art. 238 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază durata cercetării procesului la 30 de zile.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanței sub nr._ în data de 26.05.2014, petentul S. S. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.05.2014, iar, în subsidiar, transformarea sancțiunii amenzii în cea a avertismentului și anularea punctelor de penalizare dispuse prin procesul verbal contestat.
În motivare, petentul a învederat, în esență, că, în procesul verbal este greșită încadrarea juridică a sancțiunii contravenționale care i-a fost aplicată și nu circula cu viteza de 71 km/h în momentul în care a fost surprins de aparatul radar, sectorul de drum pe care circula neavând nicio restricție de viteză.
În drept, s-au invocat prevederile art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2, art. 100 alin. 2 și art. 109 alin. 2 și 3 din OUG nr. 195/2002, pct. 3.1.1., pct. 3.1.2., pct. 3.3.1. lit. b, pct. 3.5.1. din Ordinul nr. 301/2005, art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001.
În dovedire, s-a depus procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.05.2014 (fila 11).
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru – fila 10.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 20.06.2014, întâmpinare (filele 15 - 16), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de către petent, ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind legal și temeinic încheiat.
În motivare, a susținut că marja de eroare invocată de petent se stabilește în raport de diferite criterii și poate acționa atât în sens pozitiv, cât și în sens negativ, fiind deci posibil ca viteza reală a petentului să fi fost mai mică, dar și mai mare decât cea reținută de agentul constatator.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 - 206, art 249, art. 315 alin. 1 C.pr.civ., OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
În dovedire, s-au depus la dosarul cauzei: înregistrarea video (fila 17), buletin de verificare metrologică (fila 32), planșe foto (filele 33 – 35) și tabel nominal cu polițiștii care au fost desemnați ca polițiști rutieri (filele 36 – 37).
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 08.05.2014 a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Cluj procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ – fila 11, prin care i s-a aplicat petentului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 340 lei și cea a avertismentului, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, în data de 08.05.2014, în jurul orelor 10.20, a condus autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare_, pe .-N., fiind detectat și înregistrat cu aparatul radar, montat pe auto cu nr. MAI_, circulând cu viteza de 71 km/h, limita de viteză în localitate fiind de 50 km/h; totodată, petentul nu a avut asupra sa cartea de identitate și permisul de conducere.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, iar la rubrica obiecțiuni s-a consemnat că „nu am”.
În speță, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit pentru nerespectarea prevederilor art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002 potrivit cărora “Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 2. depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Art. 6 punctul 20 din OUG nr.195/2002 definește mijlocul tehnic omologat și verificat metrologic ca fiind „dispozitivul care stabilește concentrația de alcool în aerul expirat ori destinat măsurării vitezei”.
Instanța reține că potrivit capitolului 1 punctul 4.3 din Norma de metrologie legală NML 021-05, aprobată prin Ordinul nr. 301/23.11.2005 al Biroului Român de Metrologie „Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate”. Conform capitolului 1 punctul 4.4 din Norma de metrologie legală NML 021-05 „măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1…4.3 din prezenta normă”.
Astfel, având în vedere prevederile legale de mai sus, instanța apreciază că în cazul contravenției reținută în cuprinsul procesului verbal (și contestată prin prezenta plângere), constatarea se realizează prin mijloace tehnice, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției operează numai de la momentul și în măsura în care intimatul face dovada că cinemometrul prin care s-a constatat depășirea vitezei maxime admise îndeplinește condițiile cerute de lege, amintite mai sus.
Din analiza conținutului procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.05.2014 (fila 11), a înregistrării video (fila 17), a buletinului de verificare metrologică (fila 32), precum și a planșelor foto (filele 33 – 35), instanța reține că fapta prezentată în procesul verbal contestat a fost constatată în conformitate cu prevederile legale, respectiv art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, art. 6 punctul 20, art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002 și capitolul 1 punctele 4.3 - 4.4 din Norma de metrologie legală NML 021-05, aprobată prin Ordinul nr. 301/23.11.2005, motiv pentru care procesul verbal atacat se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
Săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar, din cuprinsul buletinului de verificare metrologică depus la dosar rezultând că cinemometrul de control rutier indicat în procesul verbal de contravenție a fost declarat admis în urma verificării metrologice, valabilitatea verificării fiind de un an, precum și faptul că acest cinemometru măsoară viteza, atât în sistem staționator, cât și în regim de deplasare.
Mențiunile cuprinse în procesul verbal și probele depuse de intimat se coroborează cu fotografiile video radar depuse la dosarul cauzei de către intimat rezultând că, în data de 08.05.2014, autovehiculul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_, a circulat cu o viteză de 71 km/h, fiind astfel respectate prevederile pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”.
De asemenea, agentul constatator Tirnovan R. I. din cadrul Serviciului Poliției Rutiere are calitatea să opereze aparatura video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor din dotarea IPJ Cluj-N., după cum rezultă din înscrisurile de la filele 31 și 36 – 37 din dosar.
Referitor la marja de eroare de care se prevalează petentul în anularea procesului verbal, instanța apreciază că, în speța de față, nu există niciun motiv pentru a se putea conchide că aparatul radar s-ar fi aflat în situația susținută de petent. Raportat la datele speței, instanța consideră că nu se poate presupune că petentul a circulat cu o viteză sub 71 km/h, această posibilitate fiind pur ipotetică în lipsa unor probe sau măcar a unor indicii concrete că aparatul de măsură a fost afectat de eroarea maximă.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute de către art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv lipsa mențiunilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
În cauză, petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție pentru motivul că în procesul verbal ar fi fost indicată greșit încadrarea juridică a sacțiunii contravenționale care i-a fost aplicată, indicarea incorectă a temeiului juridic a sancțiunii contravenționale ridicând probleme atât sub aspectul legalității, cât și sub aspectul cercetării temeiniciei faptei, raportat la dreptul la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Analizând motivul invocat, instanța constată că pentru fapta contravențională reținută prin procesul verbal de contravenție, petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 340 lei reprezentând patru puncte de amendă și trei puncte de penalizare.
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002 “Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte”, iar în baza art. 100 alin. 2 “Amenda contravențională prevăzută la alin. 1 (amenda prevăzută în clasa a II-a) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).” Totodată, conform art. 98 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 “Clasele de sancțiuni sunt următoarele: b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă”.
Față de textele legale prezentate, instanța reține că motivul de nulitate invocat de petent este neîntemeiat, sancțiunea contravențională fiindu-i aplicată acestuia în conformitate cu dispozițiile legale incidente în cauză și menționate în procesul verbal de contravenție, respectiv minimul de 4 puncte amendă (340 lei) și 3 puncte de penalizare.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, se reține că forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, instanța având obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni vs. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku vs. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic vs. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În speță, petentul a susținut că nu a circulat cu viteza de 71 km/h în momentul în care a fost surprins de aparatul radar, iar sectorul de drum pe care circula nu cuprindea nicio restricție de viteză.
Din procesul verbal atacat reiese că petentul circula cu viteza contestată, aspecte confirmate și de planșele foto și înregistrarea video depuse la dosar. Referitor la sectorul de drum pe care circula la data întocmirii procesului, .-N., instanța reține că, potrivit art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maximă de viteză în localitate este de 50 km/h, astfel că afirmațiile petentului că nu avea nicio restricție de viteză pe drumul pe care circula, în condițiile în care nu a constestat locul comiterii faptei, apar ca neîntemeiate.
În consecință, instanța constată că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal, deși acestuia îi incumba sarcina probei în temeiul prezumției relative de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal, astfel cum a statuat Curtea Constituțională în mai multe rânduri, prin deciziile nr. 197/2003, nr. 259/2007.
Cu privire la cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, conform cărora „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, precum și pe cele ale art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit cărora la aplicarea sancțiunii se va ține seama de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”.
Față de împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale aplicată este proporțională cu gradul de pericol social concret ridicat al faptei săvârșite, fiind stabilită la nivelul minimului prevăzut de lege pentru contravenția reținută, iar sancțiunea avertismentului nu ar fi suficientă pentru a forma convingerea instanței că petentul va respecta pe viitor dispozițiile legale încălcate, motiv pentru care nu se justifică o reindividualizare a sancțiunii aplicate.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată de petent este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare, cu consecința menținerii procesului verbal contestat și a măsurilor dispuse prin acesta.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângererea contravențională formulată de petentul S. S. I., cu domiciliul în Z., . M. nr. 10F, jud. S., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 10.11.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A./N.S./4 ex./20.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
