Pretenţii. Sentința nr. 8027/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8027/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-07-2014 în dosarul nr. 5010/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR.8027/2014
Ședința publică din data de 21 iulie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta UNIQUA ASIGURĂRI SA in contradictoriu cu pârâtul S. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în sedinta publică, se prezintă pentru reclamantă, av. C. A. L. în substituirea av. C. L. I., cu delegație de substituire pe care o depune la dosar și numita O. M., citată în calitate de martor, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta reclamantei depune la dosarul cauzei, în ședință publică, interogatoriul adresat pârâtului și față de lipsa nejustificată a acestuia, solicită aplicarea prevederilor art. 358 NCPC.
S-a procedat la identificarea cu carte de identitate și audierea martorului O. M., în conformitate cu prevederile art. 318 și urm. NCPC, sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată în scris, semnată de președintele completului de judecată, grefier și martor și atașată la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, numita O. M. arată că solicită cheltuieli de deplasare, însă nu depune la dosar justificarea sumelor.
Reprezentanta reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, nefiind alte cereri de formulat sau probe de propus, în temeiul art. 258 alin.1 C. proc. civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 C. proc. civilă și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, reprezentanta reclamantei solicita instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C. proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, reclamanta Uniqua Asigurări SA a chemat in judecata pe pârâtul S. C., solicitand pronuntarea unei hotarari prin care sa fie obligat paratul sa-i achite suma de 1.238 lei cu titlu de despagubiri si respectiv dobanda legala aferenta debitului sus-mentionat, de la data introducerii actiunii si pana la executarea efectiva a obligatiei de plata, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamanta a aratat in esenta ca paratul este proprietarul apartamentului nr. 84 situat in Cluj-N., .. 32, . in data de 20.08.2011, urmare a ruperii unui racord la instalatia de incalzire din apartamentul paratului, s-a produs o inundatie, iar apa cursa a afectat apartamentul nr. 64 situat la nivel inferior, aflat in proprietatea d-nei O. M..
Conform adeverintei eliberate de Asociatia de proprietari N. T., nr. 32, . pagubitei O. M. si respectiv a procesului verbal de constatare efectuat de reclamanta la data de 26.08.2011, rezulta ca inundatia a fost cauzata de ruperea unui racord de la instalatia de incalzire din apartamentul paratului.
Costul lucrarilor necesar a fi efectuate pentru repararea pagubei produse in urma inundatiei este de 1.238 lei, conform devizului de lucrari anexat actiunii.
Intrucat apa care s-a infiltrat si a deteriorat apartamentul d-nei O. M. provenea din apartamentul paratului, acesta are obligatia de a repara prejudiciul cauzat, fie din culpa proprie, fie datorita starii necorespunzatoare a instalatiilor din apartamentul sau.
S-a mai aratat ca la data producerii inundatiei, d-na O. M. avea incheiat cu reclamanta un contract de asigurare completa a locuintei . nr._ cu valabilitatea din data de 8.08.2011 si pana in data de 7.08.2012.
In temeiul acestui contract, numita O. M. a solicitat reclamantei acordarea de despagubiri, ca urmare a producerii unui risc asigurat, iar parata a constituit dosarul de dauna nr._, in cadrul caruia a evaluat paguba cauzata asiguratului si a achitat despagubiri in cuantum de 1.238 lei, astfel ca, in temeiul disp. art. 22 din L. nr. 136/1995 (art. 2210/NCC) si contractului de asigurare privind asigurarea completa a locuintei, prin plata despagubirilor asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului in ceea ce priveste dreptul de a cere repararea prejudiciului de la persoanele responsabile pentru producerea lui.
Cu toate acestea, paratul, desi a fost somat sa achite despagubirile in litigiu si desi a fost invitat la o sedinta de informare cu privire la scopul, rolul, avantajele si efectele juridice ale medierii, nu a dat curs solicitarilor si, implicit, a refuzat sa-si indeplineasca in mod amiabil obligatia de reparare a prejudiciului cauzat.
Referitor la prejudiciul pe care l-a suferit, reclamanta a aratat ca acesta se compune atat din pierderea efectiv suferita, cat si din beneficiul nerealizat, motiv pentru care se impune ca paratul sa fie obligat si la plata dobanzii legale aferente debitului principal in litigiu, calculata in acord cu prevederile art. 1 alin. 3 si art. 3 alin. 2 din OG nr. 13/2011, incepand cu data introducerii actiunii si pana ladata executarii efective a obligatiei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1349, 1357, 1376/NCC, art. 22 din L. nr. 136/1995 (art. 2210/NCC), OG nr. 13/2011.
Paratul, legal citat, nu a formulat intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta pentru a-si preciza pozitia procesuala.
In probatiune, a fost utilizata prezumtia instituita de art. 358/NCPC si a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Deliberand, instanta retine urmatoarele :
In fapt, din declaratia martorei O. M., audiata la termenul de judecata din data de 21.07.2014 (f. 36), rezulta ca apartamentul martorei, cu nr. 64, situat in blocul de locuinte din Cluj-N., .. 32, a fost inundat cu apa provenita de la apartamentul aflat in proprietatea paratului, situat la un nivel superior.
Din procesul verbal de constatare depus la (f. 9) rezulta ca aceasta inundatie a avut loc la data de 19/20.08.2011 si a fost cauzata de ruperea unui racord de la instalatia de incalzire aflata in apartamentul 84.
Este adevarat ca procesul verbal sus-mentionat emana de la reclamanta insa paratul, legal citat pentru termenul de judecata din data de 21.07.2014 cu mentiunea „la interogatoriu”, pentru a confirma/infirma calitatea sa de proprietar al apartamentului cu nr. 84, producerea inundatiei, data si cauzele inundatiei, precum si consecintele acesteia asupra apartamentului cu nr. 64, nu s-a prezentat in instanta, motiv pentru care instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 358/NCPC, potrivit carora daca partea, fara motive temeinice, refuza sa raspunda la interogator sau nu se infatiseaza, instanta poate socoti aceste imprejurari ca o marturisire deplina in folosul partii potrivnice (f. 31-32, 35).
Din inscrisul de la (f. 6) rezulta ca la data producerii accidentului, pentru apartamentul inundat era in vigoare polita de asigurare . nr._/5.8.2011, cu termen de valabilitate 08.08.2011 -7.08.2012 emisa de reclamanta ..
La solicitarea asiguratului pagubit (martora O. M.), reclamanta a deschis dosarul de dauna nr._ (f. 7-20), in cadrul caruia, la data de 1.11.2011, a achitat contravaloarea reparatiilor necesare la apartamentul asigurat, stabilita conform inscrisurilor depuse la (f. 16-18), respectiv suma de 1.238 lei.
Pentru recuperarea sumei astfel platite, reclamanta a notificat initial paratul in vederea participarii la o sedinta de informare privind procedura medierii (f. 21-23), iar ulterior a promovat prezenta actiune.
In drept, instanta retine ca potrivit disp. art. 998-999/C.civ. 1864, aplicabile in speta prin raportare la data producerii inundatiei, „Orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara”, iar potrivit disp. art. 1000 alin. (1) din acelasi act normativ, “Suntem asemenea responsabili de prejudiciul cauzat prin fapta persoanelor pentru care suntem obligatți a raspunde sau de lucrurile ce sunt sub paza noastra”.
Totodata, art. 22 din L. nr. 136/1995, in vigoare la data producerii inundatiei, dispune ca in limitele indemnizatiei platite in asigurarile de bunuri, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau contra celor raspunzatori de producerea pagubei.
In speta, coroborand probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca in ceea ce-l priveste pe paratul S. C. sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, deoarece in imobilul aflat in paza sa juridica s-a produs un eveniment care a cauzat un prejudiciu la un imobil asigurat de societatea reclamanta, iar paratul nu a facut dovada existentei unei cauze exoneratoare de raspundere, cum ar fi fapta victimei insasi, fapta unei terte persoane pentru care nu este tinut a raspunde sau existenta unui caz de forta majora.
Asa fiind si retinand si faptul ca reclamanta a facut dovada achitarii prejudiciului astfel cauzat, instanta apreciaza ca actiunea in regres formulata de reclamanta este intemeiata si, in consecinta, vazand si disp. art. 1535/NCC, OG nr. 1/2011, va dispune admiterea acesteia, obligand paratul sa achite reclamantei suma de 1.238 lei cu titlu de despagubiri si respectiv dobanda legala aferenta acestui debit, de la data introducerii actiunii (7.03.2014) si pana la data achitarii integrale a debitului.
In baza disp. art. 453 alin. 1/NCPC va obliga paratul sa achite reclamantei cheltuielile de judecata ocazionate de prezentul demers judiciar, in masura in care au fost justificate, respectiv suma de 92 lei reprezentand taxa judiciara de timbru (f. 4).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite actiunea civila formulata de reclamanta UNIQUA ASIGURĂRI SA, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat C. L. I., situat în Cluj N., ..3A, jud. Cluj, in contradictoriu cu paratul S. C., cu domiciliul în Cluj N., ..32, ., jud. Cluj.
Obliga paratul sa achite reclamantei suma de 1.238 lei cu titlu de despagubiri si respectiv dobanda legala aferenta acestui debit, de la data introducerii actiunii (7.03.2014) si pana la data achitarii integrale.
Obliga paratul sa achite reclamantei suma de 92 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Specializat Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 21.07.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Anulare act. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pretenţii. Sentința nr. 8983/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
