Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 12739/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică din data de 25.11.2014
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de catre petentul B. S. împotriva intimatului IPJ CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si a doua strigare a cauzei, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constata ca, prin scriptul inregistrat la dosarul cauzei, petentul invedereaza ca renunta la proba testimoniala solicitata prin actiunea introductiva.
Instanta ia act de renuntarea la cererea in probatiune privind administrarea probei testimoniale si încuviințează, in probatiune, înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că acest mijloc de probă este admisibil raportat la prevederile art. 250, 255 și 265 din Codul de Procedura Civila și de natură a proba temeinicia pretențiilor deduse judecății. Raportat la prev. art. 34 din OG nr. 2/2001 și art. 341 din Codul de Procedură Civilă, in vederea respectarii principiului egalitatii de arme, instanța va încuviința în probațiune și înregistrarea video prezentata de către intimat, acest mijloc de proba, prevăzut de lege, fiind de natura a conduce la soluționarea procesului.
Având în vedere mijloacele de probă ce sunt necesare pentru solutionarea cauzei, instanța apreciază că nu mai este necesară estimarea duratei cercetării procesului conform art. 238 din Codul de Procedură Civilă, din moment ce plangerea poate fi solutionata chiar la acest termen de judecată, pe baza probelor existente la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și, întrucât părțile nu sunt prezente pentru a pune concluzii pe fond, instanța declară încheiată cercetarea procesului și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 11.06.2014, sub nr._, petentul B. S., prin avocat cu imputernicire la fila 6 din dosar, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, ca nelegal si netemeinic si exonerarea sa de la plata amenzii in cuantum de 2.500 lei. In subsidiar, s-a solicitat inlocuirea sanctiunii principale a amenzii cu cea a avertismentului.
În esenta, in motivarea plângerii, petentul a arătat ca nu a rulat/ nu a condus, la data de 25.05.2014, autospeciala Ford Trazit la ora 08:00, pe . data nefiind oprit in trafic, somat sa opreasca sau verificat/identificat de vreun echipaj de politie.
A apreciat petentul ca procesul-verbal de contraventie este nul, intrucat a fost incheiat la o zi dupa data presupusei fapte, iar agentul constatator nu a constatat cu propriile simturi savarsirea contraventiei. S-a aratat ca Legea nr. 33/2007, in temeiul caruia a fost sanctionat, este o lege temporara, cu efecte ce se intind doar pe perioada campaniei electorale, constatarea unei contraventii prevazute de aceasta lege ulterior perioadei, fiind o ultraactivitate a legii.
A sustinut petentul ca au fost incalcate prev. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, deoarece nu a fost indicat actul normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia, nefiind indicat, pentru individualizarea contraventiei, art. 53 din Legea nr. 33/2007, dat fiind ca nu s-a precizat exact alineatul incalcat.
Totodata, s-a alegat incalcarea disp. art. 19 din OG nr. 2/2001, fata de imprejurarea ca lipseste si semnatura contravenientului si semnatura martorului.
Referitor la solicitarea subsidiara, au fost invocate prev. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
In drept, au fost invocate prev. OG nr. 2/2001.
Plangerii i-a fost anexata copia procesului-verbal de contraventie . nr._ din data de 26.05.2014 si dovada de comunicare (filele 7-8).
La solicitarea instantei, cererea a fost legal timbrata (fila 11).
La data de 14.07.2014, prin serviciul registratură al acestei instanțe, a fost înregistrată la dosarul cauzei întâmpinarea comunicată de către intimat. Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca fiind temeinic și legal încheiat.
A arătat intimatul că: sub aspectul legalității, procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității în cuprinsul art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001, iar, sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Sub aspectul starii de fapt, in cuprinsul intampinarii, s-a aratat ca, la data de 25.05.2014, numitul B. S. a circulat cu autoutilitara Ford Tranzit cu numarul de inmatriculare_ pe . 7 Strazi din mun. Cluj-N., avand pe masina lipite mai multe afise electorale cu Partidul Miscarea Populara, dupa incheierea campaniei electorale, incalcand astfel prev. art. 53 lit. z coroborat cu art. 40 alin. 11 din Legea nr. 33/2007.
A aratat intimatul ca au fost respectate prev. art. 16 din OG nr. 2/2001, actul normativ fiind corect indicat, iar neindicarea, in mod exact, a literei din cadrul art. 53 din Legea nr. 33/2007 nu este de natura a atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal, intrucat petentul nu a suferit nicio vatamare care sa nu fie inlaturata decat prin anularea actului de sanctionare.
A considerat intimatul ca, prin neindicarea unui martor asistent in cuprinsul procesului-verbal de contraventie, petentul nu a suferit nicio vatamare si faptul ca procesul-verbal a fost incheiat a doua zi dupa data savarsirii contraventiei nu prezinta nicio relevanta, intrucat acesta a fost incheiat in termenul legal de 6 luni.
A mai invederat intimatul ca fapta savarsita de catre petent a fost constatata in baza unei sesizari si, in urma verificarilor efectuate si a probelor adunate, lucratorii de politie au constatat ca cele reclamate se confirma, motiv pentru care au procedat la luarea masurilor legale.
A apreciat intimatul că, întrucât fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovada până la proba contrară, sarcina probei revenind, conform art. 249 din Codul de Procedură Civilă, petiționarului și nu intimatului. Ori, petentul, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovadă contrară stării de fapt reținute prin actul de constatare și sancționare a contravenției. În consecință, măsura aplicată de către agentul constatator este întemeiată și procesul-verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 lit. e, art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. 3 și art. 315 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002.
Intampinarii i-au fost anexate inscrisuri, planse fotografice si o inregistrare video (filele 20-53).
Petentul nu a formulat raspuns la intampinare.
Pentru solutionarea plangerii, instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, la data de 26.05.2014, agentul de politie din cadrul Politiei Municipiului Cluj-N., aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, in urma verificarilor efectuate in vederea solutionarii lucrarii nr._/2014 (filele 22-53), a constatat ca petentul B. S., in data de 25.05.2014, in jurul orei 08:00, a rulat cu autospeciala Ford Tranzit, cu nr. de inmatriculare_, pe . cu 7 Strazi, avand pe aceasta lipite mai multe afise electorale cu Partidul Miscarea Populara.
Aceasta stare de fapt, ce a fost prezentata de catre agentul constatator in cuprinsul raportului depus la filele 20-21 din dosar, a fost consemnata de agentul constatator in cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ (fila 38), in temeiul caruia petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei, pentru săvârșirea contravenției constând în încălcarea dispozițiilor art. 53 coroborat cu art. 40 alin. 11 din Legea nr. 33/2007, fapta ce se sanctioneaza conform art. 54 alin. 1 din Legea nr. 33/2007.
Contravenientul nu fost de fata la intocmirea procesului-verbal de contraventie, astfel ca actul i-a fost comunicat prin posta, la data de 30.05.2014 (fila 37).
Apreciind că nu există fapta contravențională pentru care a fost intocmit procesul-verbal contestat, petentul a înaintat prezenta plângere contravențională, solicitând anularea actului de sancționare.
În drept, potrivit art. 40 alin. 11 din Legea nr. 33/2007 privind organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European, după încheierea campaniei electorale se interzice difuzarea de mesaje electorale în format audio, vizual sau mixt pe ecrane digitale amplasate în locuri publice ori private, precum și prin intermediul unor vehicule special amenajate. Nerespectarea dispozițiilor art. 40 alin. 11, constituie contraventie, conform art. 53 lit. z din Legea nr. 33/2007, contraventie ce se sanctioneaza cu amendă de la 1.000 lei la 2.500 lei, fata de prev. art. 54 alin. 1 din acelasi act normativ.
In temeiul art. 54 alin. 4 din Legea nr. 33/2007, contravențiilor prevăzute la art. 53 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce efectuează demersurile procedurale care se impun, procedează la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii aplicate petentului.
Efectuând, cu prioritate, analiza legalității procesului-verbal de contraventie . nr._ din data de 26.05.2014, instanța apreciază ca este vorba despre un act care nu indeplineste exigentele de legalitate prev. art. 16 din OG nr. 2/20011. Astfel, în temeiul art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie sa cuprinda, în mod obligatoriu, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, ceea nu s-a realizat de catre agentul constatator ce a întocmit actul contestat.
În cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat, a fost descrisa fapta . de vaga, ce nu poate fundamenta incadrarea juridica realizata de către agentul constatator. Astfel, a apreciat agentul constatator ca au fost nesocotite prevederile art. 40 alin. 11 din Legea nr. 33/2007 coroborat cu art. 53 lit. z din acelasi act normativ, aratand ca petentul B. S., in data de 25.05.2014, in jurul orei 08:00, a rulat cu autospeciala Ford Tranzit, cu nr. de inmatriculare_, pe . cu 7 Strazi, avand pe aceasta lipite mai multe afise electorale cu Partidul Miscarea Populara. Insa, nici procesul-verbal de contraventie, nici intampinarea formulata de catre organul constatator si nici raportul agentului constatator nu mentioneaza care au fost mesajele electorale difuzate în format vizual prin intermediul vehicului special amenajat, după încheierea campaniei electorale privind alegerile pentru Parlamentul European, dupa cum a stabilit legiuitorul prin dispozitia prohibitiva a art. 40 alin. 11 din Legea nr. 33/2007.
Instanta apreciaza, asadar, ca nu au fost indicate elemente de fapt care sa faca dovada intrunirii elementelor constitutive ale contraventiei. F. de maniera de reglementare a faptei contraventionale, aceste precizari se impuneau cu necesitate, întrucât disp. art. 40 alin. 11 din Legea nr. 33/2007 coroborat cu art. 53 lit. z din acelasi act normativ au un continut general, se refera doar la interzicerea difuzarii de mesaje electorale în format audio, vizual sau mixt pe ecrane digitale amplasate în locuri publice ori private, precum și prin intermediul unor vehicule special amenajate, după încheierea campaniei electorale privind alegerile pentru Parlamentul European. Era, asadar, necesar ca agentul constatator sa ofere instantei detalii cu privire la mesajele electorale difuzate, de natura a ilustra incadrarea juridica oferita faptei retinute in sarcina contravenientului, precum si sa arate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei.
In speta, insa, nu au fost precizate elemente ale starii de fapt care ar putea sa se subscrie laturii obiective a contraventiei, ar fi de natura a justifica intrunirea elementelor constitutive ale contraventiei si, implicit, sanctionarea contraventionala. Agentul constatator nici nu a facut referire la difuzarea de mesaje electorale, ci a considerat ca un astfel de mesaj este simplul afis continand sigla Partidului Miscarea Populara. Ori, in lipsa oferirii detaliilor cu privire la aceste afise, instanta se afla in imposibilitate de a aprecia daca contineau sau nu mesajele electorale a carora difuzare este interzisa dupa inchiderea campaniei privind alegerile pentru Parlamentul European.
Cat timp nu au fost precizate elemente ale starii de fapt de natura a face dovada întrunirii elementelor constitutive ale contraventiei prevazute de art. 53 lit. z raportat la art. 40 alin. 11 din Legea nr. 33/2007, retinuta in sarcina petentului, instanta apreciaza ca nu a fost indicata fapta savarsita si va face aplicarea prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001, constatând ca procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate absoluta. În acest sens, instanta arata ca o descriere sumara, fara a contine elemente de natura a face dovada incadrarii faptei concrete in textul de lege ce reglementeaza contraventia, fara a indica toate imprejurarile concrete de savarsire a faptei contraventionale echivaleaza cu o lipsa a descrierii faptei, lipsa sanctionata de legiuitor cu nulitatea absoluta, conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
Aceasta concluzie este pe deplin sustinuta si de imprejurarea ca, in lipsa descrierii tuturor imprejurarilor concrete de savarsire a faptei, instanta nu poate aprecia cu privire la temeinicia sanctionarii contraventionale ce este, vehement, contestata de petent, fata de imprejurarea ca agentul constatator nu a perceput fapta prin propriile simturi, nefiind reala sustinerea ca ar fi condus vehiculul in acea zi si ca nu exista fapta contraventionala.
In lipsa descrierii corespunzătoare a faptei contraventionale, prin indicarea elementelor de natura a face dovada intrunirii elementelor constitutive ale contraventiei retinute in sarcina petentului, intimatul nu poate alega temeinicia aplicarii sanctiunii, intrucat instanta nu poate verifica aspectele invocate in cuprinsul intampinarii, cu privire la incidenta disp. art. 53 lit. z raportat la art. 40 alin. 11 din Legea nr. 33/2007.
Ca atare, fata de aplicarea sanctiunii nulitatii absolute, în temeiul art. 17 din OG nr. 2/2001, pentru lipsa faptei savarsite in concret, ca urmare a incalcarii de catre agentul constatator a prev. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 în ceea ce priveste obligativitatea descrierii concrete a faptei contraventionale, ci nu doar a statuarii, in mod sumar, cu privire la incalcarea textului legal ce instituie contraventia, instanta apreciaza ca nu se mai impune analiza celorlalte aspecte de nelegalitate sau netemeinicie invocate in cuprinsul plangerii contraventionale, dupa cum este lipsita de obiect si efectuarea analizei modalitatii de individualizare a sanctiunii aplicate.
Pentru considerentele expuse mai sus, fata de vatamarea cauzata petentului prin insuficienta maniera de descriere a faptei contraventionale, ce echivaleaza cu lipsa faptei savarsite, retinand incalcarea disp. art. 17 din OG nr. 2/2001, in temeiul art. 175 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, instanța urmează a admite plângerea contravențională si a anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
In temeiul principiului disponibilitatii ce guverneaza actiunea civila, instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul B. S., având CNP_, cu domiciliul în municipiul Cluj-N., ., jud. Cluj si domiciliul procesual ales la sediul profesional SCPA „C., Iusco si Asociatii”, din localitatea Cluj-N., ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, cu sediul în localitatea Cluj-N., ., jud. Cluj și, în consecință:
Anuleaza procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, astfel cum a fost întocmit la data de 26.05.2014 de către Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj și înlătură sancțiunea amenzii contravenționale aplicate, in cuantum de 1.000 lei.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2014.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./28.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 5893/2014. Judecătoria... → |
|---|
