Actiune in regres. Sentința nr. 2821/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2821/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 38095/211/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 2821/2014
Ședința publică din 19 Martie 2014
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile formulate de reclamanta . GROUP SA in contradictoriu cu pârâtul M. C.- N. PRIN PRIMAR, având ca obiect actiune in regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la data de 10.03.2014 s- au depus la dosar, prin serviciul de registratura al instantei, din partea reclamantei, concluzii scrise.
Se constata ca mersul dezbaterilor si cuvantul partilor asupra fondului cauzei au fost consemnate in incheierea de sedinta din 12.03.2014, care face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N T A
Deliberand, constata ca prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr. de mai sus, extinsa – f. 51 dos., reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. in contradictoriu cu paratii M. C.-N. si C. L. AL MUNICIPIULUI C.-N. a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa fie obligați paratii la plata sumei de 7062,33 lei, cu titlu de despagubiri, a dobânzii legale in materie civila de la data introducerii actiunii si pana la pronunțarea hotararii, precum si actualizarea despăgubirii cu dobânda legala pe fiecare zi de întârziere pana la data plații efective, cu cheltuieli de judecata.
In dezvoltarea motivelor, reclamanta arata ca la data de 30.03.2008, conducătorul auto B. R. A. a condus autovehiculul marca Peugeot 107 cu nr. de inmatriculare_ pe . C.-N. si, conform declarației acestuia data la Politie cu ocazia eliberarii autorizației de reparație, a lovit o gura de canal nesemnalizata, eveniment rutier in urma caruia autoturismul a suferit avarii constând in declanșarea air-bagurilor cat si cele menționate in procesul verbal de constatare a daunelor. Astfel, denivelarea foarte mare aflata pe partea carosabila, in jurul gurii de canal, constituia un pericol pentru participanții la trafic, aceasta nefiind nici semnalizata de către cel care avea obligația legala in acest sens. La solicitarea reprezentantului asiguratului păgubit, autoturismul fiind proprietatea . IFN SA, in temeiul poliței CASCO . nr._ pe care a încheiat-o, a fost obligata sa plateasca suma de 7062,33 lei, reprezentand contravaloarea reparațiilor autoturismului avariat in modul arătat, conform OP nr. 6684/14.08.2008. Astfel, defecțiunile produse autoturismului s-au datorat indubitabil si exclusiv stării cu totul necorespunzătoare a drumului public, respectiv existentei la locul producerii accidentului a unei guri de canal si respectiv gropi adânci in carosabil, nesemnalizata corespunzător de administratorul drumului, deși constituia un pericol pentru circulația rutiera, obligație care ii revenea acestuia potrivit art. 5 alin. 2 din OUG nr. 195/2002. Mai mult, la art. 40 alin. 1 din OG nr. 43/1997 se prevede ca drumurile trebuie sa fie semnalizate si menținute de către administratorul drumului in starea tehnica corespunzatoare desfasurarii traficului in condiții de siguranța, in caz contrar acesta fiind ținut sa răspundă potrivit art. 5 alin. 6 din OUG nr. 195/2002. Mai arata reclamanta ca din interpretarea art. 21 alin. 2 si art. 22 din OG nr. 43/1997 rezulta ca drumurile din intravilanul municipiilor sunt in administrarea consiliilor locale respective, astfel ca in speța are calitate de administrator paratul C. local al municipiului C.-N.. Rezulta astfel din înscrisurile la dosar îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale in sarcina paratului C. local al municipiului C.-N., respectiv fapta ilicita, prejudiciul, raportul de cauzalitate dintre acestea si culpa paratului, drept care, in temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995 este indreptatita sa se îndrepte împotriva acestuia. In acest sens, a inițiat concilierea directa a litigiului, iar cum paratul nu a dat curs convocării sale, a promovat prezenta acțiune. Mai arata reclamanta ca a apreciat ca se impune chemarea in judecata si a Municipiului C.-N., având in vedere ca doar unitatea administrativa-teritoriala are capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu, conform art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, in sarcina Consiliului local regăsindu-se drepturile si obligațiile ce decurg din calitatea sa de administrator al drumurilor publice, potrivit prevederilor legale menționate si art. 36 alin. 9 din Legea nr. 215/2001.
In drept au fost invocate art. 998, 999 C. civ., art. 112, 242 C. proc. civ., art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 5, 6 din OUG nr. 195/2002, art. 21, 22 si 40 din OG nr. 43/1997, OG nr. 9/2000, art. 21 alin. 1, art. 23 alin. 1 si art. 62 alin. 1 din Legea nr. 215/2001.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat expertiza tehnica si proba cu martori.
Prin intampinare, paratul C. local al municipiului C.-N. solicita respingerea actiunii formulata de reclamanta ca neîntemeiata, arătând ca nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale in persoana sa. Astfel, simpla trimitere la prevederile OG nr. 43/1997 nu sunt suficiente pentru a face legătura de cauzalitate imperativ ceruta de lege, cata vreme circumstanțele producerii accidentului si a pagubei nu sunt certe si nu pot conduce la o legătura de cauzalitate intre acestea si parat si, cu atât mai mult, la vinovatia acestuia. In ce privește prejudiciul, doar o nota de constatare a IPJ poate face dovada, in mod cert, a întinderii sale, ceea ce in speța nu exista, simpla declaratie a conducătorului autovehiculului avariat relativ la evenimentul rutier nefiind suficienta pentru antrenarea răspunderii civile delictuale. Cu privire la culpa, conducătorul auto ar putea avea o culpa concurenta sau exclusiva pentru prejudiciul produs, întrucât nu s-a stabilit daca acesta putea evita avarierea mașinii printr-o conduita preventiva, sau daca mașina mai avea unele probleme anterioare producerii accidentului. Prin urmare, reclamanta nu ii poate pretinde nici dobânda legala si in nici un caz de la momentul arătat cata vreme întrunirea condițiilor răspunderii civile delictuale ramane nedesavarsita pana la momentul rămânerii definitive a hotararii judecatoresti, când despăgubirile solicitate devin o creanța certa, lichida si exigibila.
In drept au fost invocate art. 998, 999 C. civ., art. 48 din OUG nr. 195/2002.
Prin intampinare nu s-au propus dovezi.
In acelasi timp, paratul C. local al municipiului C.-N. a chemat in garanție . S. SA, solicitând instanței obligarea acesteia la sumele de bani pretinse de reclamanta, învederând ca situația gurilor de canal ce prezintă degradări nu sunt in evidenta si obligația sa, obligația întreținerii si reparării lor aparținând detinatorului de rețele edilitare specifice, in speța chematei in garanție.
In drept a fost invocat art. 60 alin. si art. 242 C. proc. civ.
Prin intampinare, chemata in garanție a invocat excepția lipsei de folosința, ceea ce duce la lipsa calității procesuale active a Consiliului local al municipiului C.-N., solicitând anularea/respingerea ca neîntemeiata a cererii de chemare in garanție, cu motivarea ca paratul C. local al municipiului C.-N. este o autoritate deliberativa, fara capacitate de folosința si exercițiu, doar unitățile administrativ-teritoriale fiind persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu, iar pe fondul cauzei, cererea de chemare in garanție este neîntemeiata întrucât C. are in atribuții doar administrarea si întreținerea sistemelor de alimentare cu apa si canalizare si nu i se poate imputa răspunderea pentru denivelările de pe suprafețele drumurilor, iar conform dispozițiilor legale, răspunderea pentru starea necorespunzătoare a carosabilului revine administratorului drumului.
In drept au fost invocate art. 1 alin. 2 lit. d, art. 20 alin. 1, art. 21 din legea nr. 215/2001, art. 5 alin. 1 si 2 din OUG nr. 195/2002, art. 998, 999 C. civ., art. 242 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Paratului municipiul C.-N. nu a formulat intampinare.
Prin încheierea pronunțata in ședința publica din data de 07.11.2012, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive si respectiv active a paratului C. local al municipiului C.-N., pentru considerentele acolo reținute.
In temeiul art. 167 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu înscrisuri, expertiza tehnica si martori.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
La data de 30.03.2008, in jurul orei 11:30, numitul B. R. a condus autoturismul marca Peugeot 107 cu nr. de înmatriculare CJ089410, proprietatea . IFN SA – f. 15 dos., in municipiul C.-N., pe . intrând cu roata autoturismului din stânga fata . langa o gura de canal, pe partea carosabila, urmare a contactului autoturismului cu marginile relativ abrupte ale acesteia, mașina a suferit un soc mecanic semnificativ care a declanșat echipamentul airbag șofer si pasager si a afectat partea mecanica a punții fata a autovehiculului.
Starea de fapt mai înainte mentionata rezulta din coroborarea declarației numitului B. R. din data de 31.03.2008 de la fila 13, autorizația de reparații eliberata de IPJ C. la aceeași data, concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara administrat in cauza, întocmit de expert tehnic judiciar V. B. O. f. 131-152 dos.
In acelasi timp, expertul tehnic judiciar concluzionează ca starea deteriorata a drumului public este singura cauza ce a determinat socul mecanic ce a condus la daunele regăsite la autovehicului in cauza in urma evenimentului din 30.08.2008, acesta producându-se chiar in condițiile in care autovehiculul rula cu viteza legal admisa pe sectorul de drum respectiv, redusa prin frânare in momentul atingerii gropii.
De asemenea, din raportul de expertiza se desprinde concluzia ca intre timp . parcurs un proces de modernizare, fiind introduse rețele noi de apa si canalizare, ceea ce denota ca la data producerii evenimentului rutier in cauza starea sa era cea descrisa de reclamanta si fotografiile realizate anterior refacerii parții carosabile.
Reclamanta, in calitate de asigurator, a incheiat cu proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, fost provizoriu CJ089410, in calitate de asigurat, polița de asigurare facultativa a autovehiculelor . nr._/14.03.2008, in vigoare din 14.03.2008 si pana la 31.03.2012 – f. 14 dos.
In baza cererii de plata a despăgubirii formulata in numele si pentru proprietarul autovehiculului sus identificat, avariat in urma evenimentului produs la data de 30.03.2008, reclamanta a constituit dosarul de daune corespunzator si pe baza constatarilor si a actelor doveditoare, respectiv factura nr._/26.05.2008 emisa de . (f. 18 dos.) a stabilit costul reparatiilor efectuate autovehiculului ca fiind in suma de 7062,33 lei, pe care a achitat-o unitatii service cu ordinul de plata nr. 6684/15.08.2008, conform actului de la fila 12v dos.
Așadar certitudinea si întinderea prejudiciului nu se întemeiază pe simpla declaratie a conducătorului auto, ci pe dovezi certe care se coroborează cu toate celelalte mijloace de proba administrate.
Pe cale de consecința, instanța retine ca avarierea autoturismului in cauza s-a produs in locul si in modalitatea descrisa de reclamanta, din pricina stării proaste si nesemnalizate a drumului public, fiind exclusa culpa conducătorului auto.
Ca urmare, in temeiul dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 136/1995, privind asigurarile si reasigurarile in Romania, conform carora asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului contra celor raspunzatori de producerea pagubei, in limitele indemnizatiei plătite, in mod temeinic a convocat reclamanta pe parat la conciliere directa si i-a pretins plata despăgubirilor acordate asiguratului sau.
In acest sens, instanța retine ca in speța de fata răspunderea pentru prejudiciul cauzat autoturismului cu nr. de înmatriculare_ revine persoanei care avea calitatea de paznic juridic al „lucrului”, respectiv al drumului public neîntreținut si nesemnalizat corespunzător, respectiv paratul M. C.-N., in calitatea sa de proprietar al domeniului public al municipiului, potrivit pct. III din anexa A din Legea nr. 213/1998, perspectiva din care nu are nici o relevanta ca administratorul acestuia este, potrivit OG nr. 43/2007, C. local al municipiului C.-N., care este lipsit de capacitate procesuala.
Pentru a statua astfel in ce il privește pe parat, instanța mai retine ca la art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 se prevede ca unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii, situație in care, raportul juridic dintre proprietar si cel care are in administrare bunul din domeniul public al municipiului, in speța de fata C. local al municipiului C.-N., este inopozabil reclamantei si nu il exonerează pe parat de răspundere pentru culpa administratorului sau privind proasta întreținere a drumului public in discuție si nesemnalizarea lui corespunzatoare.
Astfel, răspunderea civilă delictuală, potrivit art. 1000 alin. 1 C. civ. incident in speța de fata, intervine pentru prejudiciile cauzate de orice lucruri si este in sarcina persoanei ținuta de calitatea pe care o are, in speța de fata aceea de proprietar, potrivit legii.
F. de cele ce preced, reținând ca in cauza sunt indeplinite cele patru conditii ale raspunderii civile delictuale: prejudiciul cert, lichid si exigibil, fapta ilicita, raportul de cauzalitate si culpa paratului M. C.-N., împrejurare in care acesta este tinut la repararea prejudiciului cauzat, având in vedere ca prejudiciul a fost reparat de reclamanta, in temeiul dispozitiilor art. 1000 alin. 1 C. civ., aplicabile raportului juridic născut din culpa exclusiva a paratului, instanța constata ca cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta este in parte întemeiata, respectiv mai puțin in ce privește pretențiile împotriva C. local al municipiului C.-N., in privinta caruia a fost admisa excepția lipsei capacitații procesuale.
Pe cale de consecința, instanța urmează sa oblige pe parat la plata debitului in suma de 7062,33 lei, cu titlu de despăgubiri, împreuna cu dobânda legala calculata asupra debitului, de la data introducerii actiunii – 02.12.2010, si pana la data plații.
Apoi, ca efect al admiterii excepției lipsei capacitații procesuale a paratului C. local al municipiului C.-N., cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta in contradictoriu cu aceasta va fi respinsa ca fiind promovata împotriva unei persoane fara capacitate procesuala, ca si cererea de chemare in garanție.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 C. proc. civ., paratul va fi obligat la plata către reclamanta si a sumei de 4938 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, precum si onorariul expertului, dovedite cu ordinele de plata si timbrele judiciare mobile depuse la dosar.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul in Bucuresti, ., sector 1, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare_, cu sediul procesual ales in Bucuresti, .. 1, ., biroul A3, sector 5 in contradictoriu cu paratul M. C.-N., cu sediul in C.-N., cu sediul in C.-N., .-3, jud. C..
Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratul C. L. AL MUNICIPIULUI C.-N., cu sediul in C.-N., .-3, jud. C., ca fiind promovata in contradictoriu cu o persoana fara capacitate procesuala.
Respinge cererea de chemare in garanție formulata de paratul C. L. AL MUNICIPIULUI C.-N. in contradictoriu cu chemata in garanție S.C. C. DE A. SOMES S.A., cu sediul in C.-N., . nr. 79, jud. C., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare RO_, ca fiind formulata de o persoana fara capacitate procesuala.
Obliga pe paratul M. C.-N. la plata către reclamanta a sumei de 7062,33 lei, cu titlu de despăgubiri, împreuna cu dobânda legala calculata asupra debitului, de la data introducerii actiunii – 02.12.2010, si pana la data plații.
Obliga pe paratul M. C.-N. la plata către reclamanta a sumei de 4938 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 19 martie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM - 4 ex.
28.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4705/2014.... | Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 2014/2014.... → |
|---|
