Plângere contravenţională. Sentința nr. 5384/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5384/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 1709/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5384/2014
Ședința publică din 26 Mai 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta ASOCIAȚIA L. FORCE și pe intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ - SERVICIUL CONTROL PROTECȚIA MEDIULUI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă d-na G. Oxana, cu împuternicire depusă la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Având în vedere prevederile art. 131 din Noul Cod de procedură civilă, instanța constată că potrivit art. 94 pct.4 din codul de procedură civilă este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza probatorie în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii contravenționale.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub dosar nr._ petentul ASOCIAȚIA L. FORCE a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul M. C. N. - Direcția Poliția Locală, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 15.11.2013 de Poliția Comunitară C.-N..
În motivarea plângerii contravenționale formulate petentul ASOCIAȚIA L. FORCE a arătat că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde realității întrucât, deși acest eveniment a fost organizat de ea, afișul nu a fost lipit de reprezentanții săi, promovarea evenimentului fiind atribuită următoarelor instituții: RADP, RATUC și UBB.
Mai mult, arată petentul, procesul verbal a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 16, alin. 1 și 6 din O.G. nr. 2/2001.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G 2/2001.
La plângere a fost atașată copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 15.11.2013 de Poliția Comunitară C.-N..
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petentă, ca neîntemeiată.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 15.11.2013 de Poliția Locală C.-N. a fost sancționat contravențional petentul ASOCIAȚIA L. FORCE pentru săvârșirea contravenției prev. de 49, alin. 1, lit. o din Legea nr. 185/2013.
În fapt, s-a reținut că la data și ora efectuării controlului s-a constatat faptul că pe stâlpul electric de la adresa mai sus menționată era amplasat ilegal un afiș care făcea reclamă evenimentului Transmigrația sufletului din data de 20 noiembrie 2013. S-au făcut fotografii la fața locului.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Öztürk c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Salabiaku c. Frantei, A. c. României, s.a.), materia contravențională a fost privita ca încadrându-se in noțiunea de “acuzație in materie penala”, in sensul art. 6 par. 1 din CEDO.
In consecința, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, in cadrul proceselor având ca obiect plângere contravenționala, întrucât contravenientul se vede pus in fata unei “acuzații de natura penala” in sensul art. 6 par. 1 din Convenție, acesta trebuie sa beneficieze de toate garanțiile prevăzute de art. 6 in ansamblul sau, cu referire speciala la dispozițiile paragrafului 2, privitor la prezumția de nevinovăție.
Instanța reține că în conformitate cu jurisprudența Curții, înțelesul noțiunii de „prezumție de nevinovăție” presupune că nu trebuie pornit de la ideea preconcepută că persoana în cauză a săvârșit fapta ce i se impută. În plus, sarcina probei revine celui care acuză.
În ceea ce privește sarcina probei, conform principiul statuat de art. 1169 C. civil, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că în acest mod s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
In realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele pana la care poate sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația in care fapta este constatata personal, cum este și situația în cauza de față – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenție, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt pe care constituie o limita rezonabila în aplicarea prezumției.
În cauză, instanța procedând potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului-verbal de constatare a contravenției constată că întocmirea acestuia s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 16 din același act normativ și că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001.
Mai mult, atare ominisuni precum cele invocate de petent prin plângerea contravențională formulată nu ar putea sa atraga decat nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei ce a fost incheiat in astfel de conditii .
Or, fiind vorba de o nulitate relativă, pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei este necesar ca reclamantul-contravenient sa dovedeasca nu numai ca agentul constatator si-a incalcat obligatia de a insera în actul constator aceste mențiuni, ci si ca aceasta incalcare i-a produs o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei, vătămare pe care petentul nu a dovedit-o în prezenta cauză.
Pe cale de consecință, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției atacat este legal întocmit, bucurându-se astfel de prezumția de temeinicie astfel încât revine petentului sarcina de a dovedi netemeinicia acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța nu poate reține situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, dat fiind faptul că petentul a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție, anexând în probațiune înscrisuri din care rezultă fără echivoc că vinovat de săvârșirea contravenției nu se face petentul.
Față de cele expuse anterior, în temeiul dispoz. art. 32 și urm. din O.G. nr. 2/2001 instanța urmează a admite ca întemeiată plângerea petentului, și în consecință:
Va anula actul atacat și va exonera petentul de plata amenzii.
Fară cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul ASOCIAȚIA L. FORCE, cu sediul în C.-N., Calea Florești, nr. 1, . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în mun. C. N., .-3, jud. C. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 15.11.2013 de Poliția Comunitară C.-N., și în consecință:
Anulează actul atacat și exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 500 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.05.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. MoșRaluca L.,
Dact./Red. Am. M.
5 ex./29.07.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 3600/2014.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 15-09-2014, Judecătoria... → |
|---|
