Obligaţie de a face. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 20676/211/2014
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr._/2014
Ședința publică din data de 24.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face privind reclamantul PRIMARUL MUNICIPIULUI C.-N., E. B. în contradictoriu cu pârâta ...
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul este la primul termen de judecată.
Instanța, fiind legal sesizată și obligată din oficiu să își stabilească competența generală, materială și teritorială, potrivit art. 131 alin. 1 C.pr.civ., constată că este competentă să judece prezenta cauză în temeiul art. 94 și 107 C. proc. civ..
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) C. proc. civ. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată depusă pe rolul acestei instanțe la data de 25 septembrie 2014, sub nr. de mai sus, reclamantul PRIMARUL MUNICIPIULUI C.-N. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta .., obligarea pârâtei la a desființa reclama la firma DEDEMAN, amplasată fără autorizație de construire în curtea imobilului din C.-N., ., jud. C. și aducerea terenului în starea inițială, iar în caz contrar autorizarea reclamantului de a desființa aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că pârâta a amplasat o reclamă la firma DEDEMAN în incinta imobilului din C.-N., ., jud. C., având dimensiunea de cca 3m*6m, fără a deține autorizație de construire conform legislației în vigoare, astfel că acesta a fost sancționată contravențional, însă nu s-a conformat măsurii dispuse prin procesul-verbal.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 și art. 1528 și urm. C. civ..
La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri: referat (f. 5), proces-verbal de constatare (f. 6), fotografii (f. 9-10), proces-verbal (f. 7), dovezi de comunicare (f. 8), sentința civilă nr. 1240 pronunțată la 23.01.2012 de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._/211/2011 (f. 13 - 16).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei (f. 4).
Deși i s-a comunicat în mod legal cererea de chemare în judecată, pârâta .. nu a depus întâmpinare.
La termenul din 24 noiembrie 2014 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 17 din 25.03.2011 (f. 7) pârâta .. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991, în sarcina sa reținându-se faptul că a amplasat o reclamă la firma DEDEMAN în incinta imobilului situat în C.-N., ., jud. C., având dimensiunea în plan de cca 3m*6m m, fără a deține autorizație de construire conform legislației în vigoare. Prin același proces-verbal s-a dispus obligația de a solicita autorităților analiza situației în vederea soluționării conform prevederilor legale. Din procesul-verbal de constatare nr. 227/27.08.2014 (f. 6) reiese că pârâta nu s-a conformat măsurilor dispuse.
În drept, în conformitate cu art. 32 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
În speță, pârâta .. a fost sancționată contravențional pentru că a realizat lucrări de construcție fără a deține autorizație în acest sens, însă nu s-a conformat măsurilor dispuse prin actul de sancționare, și anume cea de a solicita analiza situației în vederea soluționării sale conform prevederilor legale. Față de această împrejurare, instanța reține că se impune ca pârâta să fie obligată la desființarea lucrărilor realizate fără drept.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită cererea de chemare în judecată.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța arată că potrivit art. 451 alin.(1), Cod proc. civilă, „cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.”
În conformitate cu prevederile art. 452 C. proc. civilă, „partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, iar potrivit art. 453 alin.(1) C.proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Reținând dispozițiile legale mai-sus enunțare și culpa procesuală a pârâtei, instanța va dispune obligarea pârâtului să plătească reclamantului suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, conform înscrisurilor justificative existente la dosarul cauzei (f. 4).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulata de reclamantul Primarul Municipiului C.-N., cu sediul în C.-N., ., jud. C. în contradictoriu cu pârâta .., cu sediul în Florești, .. 18, jud. C., și în consecință:
Obligă pârâta să procedeze la desființarea reclamei din incinta imobilului situat în C.-N., ., jud. C. și să aducă imobilul în starea inițială, într-un termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, în caz contrar autorizează reclamantul la desființarea lucrărilor executate, pe cheltuiala pârâtei.
Obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțata in ședința publica din data de 24.11.2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red.Dact/MCF/4 ex/25.11.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
