Plângere contravenţională. Sentința nr. 683/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 683/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 29855/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. UNIC_
ODCP 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 683/2014
Ședința publică din data de 27.01.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de către petenta . în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA GENERALĂ A VĂMILOR și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 8 (./200 nr._) încheiat în data de 26.11.2012 de către Direcția Regională Vamală Cluj – Biroul Vamal Aeroport Cluj.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reprezentantul petentei, av. Put Septimiu I., lipsa fiind intimatele.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca la data de 22.01.2014 intimata D. G. R. a Finantelor Publice Cluj-N. a depus la dosar obiectiuni la raportul de expertiza, ., iar la data de 23.01.2014 a depus la dosar aceleasi obiectiuni, in doua exemplare (f. 97-99 si 100-102), un exemplar al obiectiunilor fiind comunicat reprezentantului petentei, dupa care
Instanta pune in discutie obiectiunile formulate de catre intimata D. G. R. a Finantelor Publice Cluj-N. la raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea metale pretioase efectuat de catre dl. expert Zelenak V..
Reprezentantul petentei apreciaza ca inscrisul depus la dosar de catre intimata de rand doi nu reprezinta veritabile obiectiuni, acestea fiind in realitate note de sedinta. Apreciaza ca pentru a fi calificate ca obiectiuni, era imperios necesar a fi formulate fata de concluziile raportului de expertiza, or, dat fiind faptul ca este vorba doar de niste note de sedinta, solicita respingerea acestor asa-zise obiectiuni, ca neintemeiate.
Instanta respinge obiectiunile formulate de catre intimata D. G. R. a Finantelor Publice Cluj-N. la raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea metale pretioase efectuat de catre dl. expert Zelenak V., apreciind ca acestea nu sunt obiectiuni la raportul de expertiza, ci sunt aparari si concluzii pe fondul cauzei, motiv pentru care instanta le califica ca atare.
Instanta pune in discutie proba solicitata de catre intimata D. G. R. a Finantelor Publice Cluj-N. (f. 102), si anume ca instanta sa ceara punctul de vedere generic al A.N.P.C. prin Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Cluj asupra legalitatii introducerii in circuitul economic si comercial intern a bijuteriilor marcate 925, dar confectionate din metale comune si doar placate cu argint.
Reprezentantul petentei apreciaza ca aceasta cerere in probatiune excede cadrului procesual, in temeiul principiului disponibilitatii instanta trebuind a se limita la a aprecia conditiile de validitate la incheierea procesului-verbal de contraventie contestat. Solicita respingerea acestei cereri in probatiune ca neintemeiata si nejustificata.
Instanta respinge proba solicitata de catre intimata D. G. R. a Finantelor Publice Cluj-N. (f. 102), si anume ca instanta sa ceara punctul de vedere generic al A.N.P.C. prin Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Cluj asupra legalitatii introducerii in circuitul economic si comercial intern a bijuteriilor marcate 925, dar confectionate din metale comune si doar placate cu argint, ca nefiind concludenta solutionarii cauzei fata de obiectul cauzei.
La interpelarea instantei, reprezentantul petentei arata ca nu este in masura sa depuna la dosar decat copia trimisa prin fax a dovezii achitarii diferentei de onorariu expert in suma de 800 lei, precum si dovada achitarii onorariului avocatial, inscrisuri ce urmeaza a-i parveni in cel mai scurt timp pentru a fi depuse la dosar.
Reprezentantul petentei arata ca nu are alte cereri in probatiune de formulat.
In temeiul art. 167 din vechiul Cod procedura civila, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, in temeiul art. 150 din vechiul Cod procedura civila instanța declară închisă faza probatorie și acorda cuvantul in dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei solicita instantei admiterea plangerii contraventionale asa cum a fost formulata si anularea procesului-verbal de contraventie indicat in plangere ca fiind netemeinic. Solicita a se retine concluziile expertului, care a aratat ca materialele expertizate nu sunt metale pretioase, or, din moment ce „gablonturile” confiscate prin procesul-verbal nu sunt metale pretioase, nu se impunea constatarea unei contraventii si aplicarea amenzii contraventionale. In consecinta, precizeaza ca se impune anularea procesului-verbal. Cu cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial si onorariu expert.
Instanta retine cauza in pronuntare.
Nota: Dupa retinerea cauzei in pronuntare, dar inaintea ridicarii sedintei de judecata, petenta a depus la dosar, prin fax si inregistrate apoi prin serviciul registratura, un script avand anexate dovada onorariului avocatial si dovada achitarii diferentei de onorariu expert in suma de 800 lei pentru dl. expert Zelenak V. (f. 103-105).
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata la Biroul Vamal Aeroport Cluj in data de 13.12.2012, inaintata Judecatoriei Cluj-N. si inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 17.12.2012 in dosarul nr._ petenta . a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 8 (./200 nr._) încheiat în data de 26.11.2012 de către Direcția Regională Vamală Cluj – Biroul Vamal Aeroport Cluj si anularea amenzii de 3.000 lei stabilita prin procesul-verbal.
Motivele plangerii contraventionale se afla expuse la filele 4-6 din dosar.
In probatiune, petenta a anexat plangerii contraventionale un set de inscrisuri (f. 7-18).
Plangerea contraventionala a fost introdusa in termenul de 15 zile prev. de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, fiind scutita de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 36 din acelasi act normativ.
Prin intampinare intimata D. R. PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE CLUJ in nume propriu, in numele si pentru AUTORITATEA N. A VAMILOR, precum si in numele si pentru BIROUL VAMAL AEROPORT CLUJ a solicitat respingerea ca neintemeiate si neprobate a petitelor actiunii prin care se solicita atat anularea sanctiunii contraventionale principale a amenzii, dar si a masurii complementare de retinere a marfii importate, cu consecinta mentinerii in tot a actelor incheiate de autoritatea vamala ca fiind temeinice si legale.
Motivele intampinarii se afla expuse la filele 23-25 din dosar.
Intimata a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In probatiune, intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a anexat intampinarii un set de inscrisuri (f. 26-55).
Aceeasi plangere contraventionala a fost trimisa Judecatoriei Cluj-N. de catre petenta . prin curier, plangerea fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 19.01.2013 in dosarul civil nr._ .
In acel dosar intimata D. R. PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE CLUJ in nume propriu, in numele si pentru AUTORITATEA N. A VAMILOR, precum si in numele si pentru BIROUL VAMAL AEROPORT CLUJ a invocat exceptia litispendentei.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din data de 10 mai 2013 in dosarul nr._ Judecatoria Cluj-N. a admis exceptia de litispendenta fata de dosarul nr._, invocata de intimat prin intampinare si a trimis dosarul nr._ la dosarul nr._ (f. 23 din dosarul nr._ al Judecatoriei Cluj-N.).
In consecinta, judecata a continuat doar in dosarul civil nr._ al Judecatoriei Cluj-N..
Ulterior au devenit intimate in cauza DIRECȚIA GENERALĂ A VĂMILOR și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N., avand in vedere ca Autoritatea N. a Vamilor si-a schimbat denumirea in D. G. a Vamilor, iar in temeiul art. 11 alin. 3 din OUG nr. 74/2013 Agentia si directiile generale regionale ale finantelor publice s-au subrogat in toate drepturile si obligatiile Autoritatii Nationale a Vamilor si ale directiilor generale ale finantelor publice si au dobandit calitatea procesuala a acestora incepand cu data intrarii in vigoare a hotararii Guvernului prevazute la art. 13 alin. 1.
In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea metale pretioase, proba solicitata de catre petenta, raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea metale pretioase fiind efectuat de catre dl. expert tehnic judiciar ing. Zelenak V. (f. 83-87).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 8 (./200 nr._) încheiat în data de 26.11.2012 de către Direcția Regională Vamală Cluj – Biroul Vamal Aeroport Cluj (f. 40) petenta . a fost sanctionata cu amenda contraventionala in suma de 3.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 653 alin. 1 lit. h din HG nr. 707/2006, retinandu-se ca in data de 26.11.2012, ora 08.30, declarantul vamal . SRL a depus la Biroul Vamal Aeroport Cluj din loc. Cluj-N., in numele si pentru C. I. SRL, declaratia vamala cu nr. MRN 12ROCJ1810I0087168, prin care a declarat, in baza traducerii primite de la reprezentantul firmei, ca coletul din C. contine 280 seturi imitatii bijuterii, insa la controlul fizic al marfii s-a constatat ca acesta contine bijuterii din metal argintiu cu marca 925, iar fapta incalca prevederile art. 199 din Reg. CEE 2454/93 privind Cod. Vamal .-verbal bijuteriile au fost retinute in vederea confiscarii, fiind enumerate în Adeverința de Reținere a Bunurilor nr. 12/26.11.2012 și în Anexa la Adeverința de Reținere Bunuri nr. 12/26.11.2012 emise de către Biroul Vamal Aeroport Cluj (f. 41-42).
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal atacat, instanta observa ca dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003. In consecinta, instanta apreciaza că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentei, fapt ce implică dreptul contravenientei de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 8 (./200 nr._) încheiat în data de 26.11.2012 de către Direcția Regională Vamală Cluj – Biroul Vamal Aeroport Cluj a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu.
Analizand temeinicia procesului-verbal, instanta constata, pe baza probelor administrate, ca nu se poate retine in sarcina petentei savarsirea contraventiei pentru care a fost sanctionata.
Astfel, din cuprinsul raportului de expertiza tehnica judiciara in specialitatea metale pretioase efectuat in cauza de catre dl. expert tehnic judiciar ing. Zelenak V. (f. 83-87) rezulta ca bijuteriile retinute de la petenta nu sunt confectionate din metale pretioase, ci sunt confectionate din cupru, otel, material de ambalare a pietrelor (gips) si pietre sintetice colorate (sticla), iar pentru a avea aspect comercial bijuteriile au fost acoperite galvanic cu argint (argintate).
In consecinta, instanta observa ca petenta nu a savarsit contraventia prevazuta si sanctionata de art. 653 alin. 1 lit. h din HG nr. 707/2006, deoarece declarația vamala și documentele însoțitoare conțineau date corecte privind felul mărfurilor importate, iar nu date eronate.
Este adevarat ca pe bijuterii a fost aplicata (probabil de catre producator) marca de titlu 925, care este marca pentru argint, insa acest aspect nu intra sub incidenta HG nr. 707/2006 si nu este de competenta autoritatilor vamale, ci este de competenta Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor, in ipoteza in care petenta ar comercializa bijuteriile respective ca fiind din argint, cu toate ca in realitate bijuteriile sunt din metale comune.
In consecinta, instanta observa ca intimatele nu au facut dovada ca petenta ar fi savarsit contraventia pentru care a fost sanctionata.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca starea de fapt retinuta in procesul-verbal atacat nu corespunde realitatii, petenta nu a savarsit contraventia pentru care a fost sanctionata, iar procesul-verbal este lipsit de temeinicie, impunandu-se anularea acestuia.
In consecinta, plangerea contraventionala este intemeiata si urmeaza a fi admisa.
F. de considerentele de mai sus, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta va admite plângerea contravențională formulată de către petenta . în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA GENERALĂ A VĂMILOR și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 8 (./200 nr._) încheiat în data de 26.11.2012 de către Direcția Regională Vamală Cluj – Biroul Vamal Aeroport Cluj.
In consecinta, instanta va anula procesul-verbal atacat si o va exonera pe petenta de la plata amenzii contravenționale aplicate, în suma de 3.000 lei.
De asemenea, instanta va inlatura sancțiunea contravențională complementară a confiscării bijuteriilor menționate în Adeverința de Reținere a Bunurilor nr. 12/26.11.2012 și în Anexa la Adeverința de Reținere Bunuri nr. 12/26.11.2012 emise de către Biroul Vamal Aeroport Cluj.
In consecinta, instanta le va obliga pe intimate să restituie petentei bijuteriile menționate în Adeverința de Reținere a Bunurilor nr. 12/26.11.2012 și în Anexa la Adeverința de Reținere Bunuri nr. 12/26.11.2012 emise de către Biroul Vamal Aeroport Cluj (f. 41-42).
Instanta observa ca intimatele DIRECȚIA GENERALĂ A VĂMILOR și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. se afla in culpa procesuala, iar petenta . a solicitat cheltuieli de judecata. Vazand prevederile art. 274 alin. 1 si ale art. 277 din vechiul Cod de procedura civila, instanta le va obliga pe intimate să plătească petentei suma de 2.700 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 1.500 lei reprezintă onorariu expert (f. 75, 105), iar suma de 1.200 lei reprezintă onorariu avocațial (f. 104).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta ., cu sediul în B., .. 14A, ., ., în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA GENERALĂ A VĂMILOR, cu sediul în București, .. 13, sector 1 și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., Piața A. I. nr. 19, jud. Cluj, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 8 (./200 nr._) încheiat în data de 26.11.2012 de către Direcția Regională Vamală Cluj – Biroul Vamal Aeroport Cluj.
Anulează procesul-verbal atacat.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale aplicate, în suma de 3.000 lei.
Înlătură sancțiunea contravențională complementară a confiscării bijuteriilor menționate în Adeverința de Reținere a Bunurilor nr. 12/26.11.2012 și în Anexa la Adeverința de Reținere Bunuri nr. 12/26.11.2012 emise de către Biroul Vamal Aeroport Cluj.
Obligă intimatele să restituie petentei bijuteriile menționate în Adeverința de Reținere a Bunurilor nr. 12/26.11.2012 și în Anexa la Adeverința de Reținere Bunuri nr. 12/26.11.2012 emise de către Biroul Vamal Aeroport Cluj.
Obligă intimatele să plătească petentei suma de 2.700 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 1.500 lei reprezintă onorariu expert, iar suma de 1.200 lei reprezintă onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./5 ex./25.08.2014.
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 2014/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 8648/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
