Plângere contravenţională. Sentința nr. 684/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 684/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 4955/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 684/2014
Sedinta publica din data de 27.01.2014
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de către petenta . împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 30.01.2013 de către intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reprezentanta petentei, d-na administrator F. C.-A., legitimata cu C.I. . nr._ si CNP_, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca la data de 03.12.2013 petenta a depus la dosar un raport cu toti angajatii societatii petente pana in luna noiembrie 2013 (f. 49-53), dupa care
Reprezentanta petentei arata ca nu are alte cereri in probatiune de formulat.
In temeiul art. 255 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, in temeiul art. 392 din Noul Cod de procedura civila instanța declară închisă faza probatorie și acorda cuvantul in dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentei solicita instantei admiterea plangerii contraventionate astfel cum a fost formulata si anularea procesului-verbal de contraventie incheiat de intimat, fara cheltuieli de judecata. Arata ca petenta nu a achitat amenda contraventionala.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contraventională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 22.02.2013, sub nr._, petenta .., prin administrator F. C.-A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCǍ CLUJ, în principal anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 30.01.2013 de catre intimat, iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat că la data de 19.01.2013, în urma controlului efectuat de intimat la punctul de lucru al petentei situat în loc. Florești, .. 495-500, petenta a fost amendată cu suma de 10.000 lei pentru că una dintre persoanele aflate în incinta punctului de lucru nu avea încheiat contract individual de muncă.
Petenta a mai arătat faptul că persoana pentru care a fost sancționată nu deținea un contract individual de muncă deoarece se afla pentru prima dată la punctul de lucru al petentei, cu intenția de a se angaja.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 260 și urm. din Legea nr. 53/2013, O.G. nr. 2/2001.
La plângerea contravențională au fost anexate: Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ (f. 2-3), Actul constitutiv al .. (f. 9-10), Carte de identitate a d-nei F. C.-A. (f. 11), Dovada comunicării (f. 14).
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru conform art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/_ și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Prin intampinare (f. 19-21) intimatul I. T. DE MUNCǍ CLUJ a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de către petenta ..
În fapt, intimatul a arătat, în esență, că la data de 19.01.2013 agenții constatatori din cadrul I.T.M. Cluj au depistat-o pe numita F. E. în activitate la punctul de lucru al petentei, fără a deține un contract individual de muncă. Mai mult, din declarația pe proprie răspundere dată de F. E. reiese foarte clar raportul de muncă cu petenta și durata acestuia, dovedindu-se astfel neîntemeiată susținerea petentei potrivit căreia numita F. E. se afla la societatea petentei în vederea angajării.
Intimatul a mai arătat faptul că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment având în vedere gradul de pericol social al faptei, care, în anumite condiții, poate atrage răspunderea penală a făptuitorului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 din Legea nr. 134/2010, art. 16, art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003.
La întâmpinare au fost anexate înscrisuri: Fișă de identificare (f. 22-24), Proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/30.01.2013 și dovada comunicării (f. 25-29).
La termenul de judecată din data de 23.09.2013 instanța a încuviințat petentei proba testimonială cu martorul P. I.-Claudius.
În ședința publică din data de 18.11.2013 instanța a administrat proba testimonială cu martorul P. I.-Claudius (f. 46).
La termenul de judecată din data de 27.01.2014 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 30.01.2013 de către intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ petenta .. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 raportat la art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.
S-a reținut faptul că începând cu data de 19.01.2013 petenta a primit la muncă la punctul de lucru situat în loc. Florești, .. 496-500 pe numita F. E. fără a-i încheia contract individual de muncă anterior începerii activității.
Din coroborarea Fișei de identificare completată de numita F. E. (f. 22) cu Fișa angajatorului .. (f. 49-53) reiese faptul că la data de 19.01.2013 d-na F. E. se afla în raporturi de muncă cu petenta fără a avea incheiat un contract individual de muncă.
În drept, potrivit art. 260 (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 constituie contravenție și se sancționează astfel fapta de a primi la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
În conformitate cu art. 16 alin. (1) din același actnormativ contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba romană;
obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului; forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor și a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut. În acest sens, articolul 6 alin. (2) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu interzice statelor ca sistemele lor naționale să conțină prezumții de fapt sau de drept în măsura în care acestea sunt reglementate în limite rezonabile prin luarea în considerare a gravității situațiilor în care operează și protejând dreptul la apărare. (Cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Pe cale de consecință, atâta timp cât prezumția de responsabilitate care operează în sarcina contravenientului nu se transformă într-o prezumție irefragabilă, în sensul că persoana sancționată are posibilitatea de a uza în cadrul procesului de orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu încalcă prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În speță, instanța reține că petenta nu a făcut dovada faptului că la momentul efectuării controlului de către agentul intimatului numita F. E. se afla la punctul de lucru al petentei doar în vederea angajării. Declarația martorului P. I. Claudius (f. 46) cu privire la acest aspect va fi înlăturată de către instanță, dată fiind subiectivitatea martorului, care se află în raporturi de interese cu societatea petenta, martorul fiind angajat si director al societatii petente (f. 47).
Mai mult decât atât, această susținere a petentei este contrazisă de Fișa de identificare completată de F. E. în cuprinsul căreia aceasta a menționat aspecte foarte detaliate cu privire la funcția pe care era încadrată, programul de lucru cu indicarea zilelor și a intervalului orar, elemente care, în opinia instanței, atestă existența raportului de muncă dintre petentă și F. E. și durata acestuia care se dovedește a fi mai îndelungată decât cea indicată de către petentă. În această împrejurare, revenea petentei obligația de a încheia cu angajata sa un contract individual de muncă, în formă scrisă, anterior inceperii raporturilor de munca, obligație care, astfel cum reiese din Fișa angajatorului .., nu a fost îndeplinită la data efectuării controlului. Împrejurarea că ulterior, la data de 22.01.2013, petenta a adus la îndeplinire această obligație nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională a petentei, ci poate fi, cel mult, avută în vedere la individualizarea sancțiunii aplicate.
Având în vedere faptul că petenta nu a făcut proba contrară celor reținute de către agentul constatator al intimatului, instanța reține că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost răsturnată.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Sub aspectul cuantumului amenzii, respectiv 10.000 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul minim al amenzii, și de faptul că petenta nu a avut o atitudine sinceră în fața instanței, ceea ce relevă lipsa acesteia de înțelegere a gravității faptei săvârșite. Pe cale de consecință, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
In consecinta, plangerea contraventionala este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta . împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 30.01.2013 de către intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ.
In consecinta, instanta va menține procesul-verbal atacat, considerandu-l legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta ., cu sediul în Cluj-N., ., ., ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 30.01.2013 de către intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, cu sediul în Cluj-N., .. 2, jud. Cluj.
Menține procesul-verbal atacat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4911/2014.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1567/2014. Judecătoria... → |
|---|
