Somaţie de plată. Hotărâre din 04-06-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 9530/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ORDONANTA CIVILA Nr. 5818/2014
Ședința publică din 04 Iunie 2014
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii privind emiterea unei ordonante de plata formulate de creditoarea S. I. SRL in contradictoriu cu debitoarea C. SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la data de 02,06,2014 s- a depus la dosar, prin serviciul de registratura al instantei, din partea creditoarei, in 2 exemplare, raspuns la intampinare insotita de inscrisuri anexa.
Instanta raportat la lipsa partilor lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Din cuprinsul cererii de chemare in judecata reiese solicitarea creditoarei privind judecarea cauzei in lipsa acesteia de la dezbateri.
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei conform prev. art. 1015 C. proc. civ. coroborat cu art. 94 lit. j C. proc. civ.
Asupra exceptiei lipsei calitatii de reprezentant a semnatarului cererii de chemare in judecata, invocata de debitoare prin intampinare, fata de continutul certificatului eliberat de Oficiul N. al Registrului Comertului anexat raspunsului la intampinare, apreciaza ca exceptia este neintemeiata motiv pentru care o va respinge.
Asupra exceptiei inadmisibilitatii cererii, invocata de asemenea de debitoare prin intampinarea depusa la dosar, avand in vedere somatia comunicata debitoare, conform dovezilor depuse la dosar de catre creditoare, instanta retine ca si aceasta exceptie este neîntemeiata, motiv pentru care o respinge.
In ceea ce priveste probele propuse, apreciaza ca dovada cu inscrisuri este pertinenta, utila si suficienta solutionarii cauzei motiv pentru care o incuviinteaza si nemaifiind alte probe de administrat retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj sub nr._, creditoarea S.C. S. I. S.R.L. in contradictoriu cu debitoarea .. a solicitat instantei, ca pe cale de ordonanta, sa fie obligata debitoarea la plata sumei de_,29 lei, reprezentand debit neachitat, in termen de 10 zile de la comunicarea ordonantei, a sumei de_,65 lei, reprezentand penalitati de întârziere, calculate de la data scadentei si pana la data formulării cererii, precum si in continuare pana la achitarea integrala a debitului, in cuantum de 381,37 lei pe zi, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, creditoarea susține, in esența, ca deține o creanța certa, lichida si exigibila, in suma precizata prin cerere, dat fiind faptul ca in temeiul contractului nr. 37 având ca obiect executarea fabricii de preparate din carne, in valoare de_,34 lei fara TVA, si a actelor adiționale la contract, a executat pentru debitoare lucrările asumate, iar debitoarea avea obligația plații prețului lucrărilor in termen de 30 de zile de la data emiterii facturii. După ce si-a îndeplinit obligațiile contractuale, fapt confirmat prin Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 245/25.04.2012, la data de 27.06.2012 a fost emisa ultima factura in valoare de_,31 lei, insa obligația de plata nu a fost îndeplinita integral de debitoare, ramând de plata suma pretinsa prin cerere. In consecința, a emis o . notificări de plata, precum si somația nr. 143/19.12.2013, întocmita si comunicata conform art. 1014 C. proc. civ., care insa au rămas fara rezultat, situație in care este indreptatita si la penalitățile de întârziere, conform contractului.
In drept au fost invocate art. 1013-1024 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, debitoarea a solicitat, in principal, anularea cererii de chemare in judecata si respingerea ei ca inadmisibila, iar in subsidiar respingerea ca neîntemeiata a cererii.
In motivare, debitoarea arata ca invoca excepția necompetentei materiale a Tribunalului Cluj, întrucât valoarea debitului atrage competenta de soluționare a cauzei de către Judecătoria Cluj, conform art. 94 alin. 1 lit. j si art. 98 C. proc. civ., excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii, deoarece nu exista la dosar dovada de reprezentare juridica ceruta de art. 151 alin. 4 C. proc. civ. a acestuia, învederând apoi ca cererea este inadmisibila ca urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzuta de art. 1014 C. proc. civ., dat fiind faptul ca in nota de inventar depusa la dosar se prevede ca creditoarea i-a trimis o adresa, iar pe confirmarea de primire a actelor exista doar o semnătura fara a putea identifica cui aparține si cine ar fi acest delegat al sau. In subsidiar, cererea se impune a fi respinsa ca neîntemeiata întrucât factura nu este acceptata la plata, nepurtând semnătura de primire, astfel ca nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 662 C. proc. civ. In fapt, după finalizarea lucrării si in decursul primului an au apărut nereguli, respectiv placa de beton din curte este crăpata pe toata lungimea curții, panta de scurgere a apelor fluviale este turnata invers, scările exterioare nu sunt finisate nici pana in prezent, pardoselile din interior au foarte multe defecțiuni la îmbinările cu pereții si multe altele, pentru care a solicitat in repetate rânduri administratorului creditoarei remedierea, or pana in momentul de fata creditoarea nu a considerat ca trebuie sa le remedieze deși acestea s-au produs in primul an de la efectuarea lucrării, deci in perioada de garanție. Mai mult, creditoarea ii pretinde penalitati la o valoare exorbitanta. In aceste condiții, având in vedere ca a plătit 90% din valoarea lucrării conform contractului, faptul ca nu a acceptat la plata factura din 26.06.2012 este tocmai pentru considerentul ca a solicitat creditoarei sa ii garanteze cu o parte din suma rămasa pana la remedierea defecțiunilor apărute, insa din momentul apariției acestora, creditoarea a refuzat practic orice colaborare si abuziv formulează prezenta cerere.
In drept au fost invocate art. 1013-1024 si 662 C. proc. civ.
In probațiune s-a solicitat interogatoriul creditoarei si dovada cu martori.
Prin Sentinta civila nr. 175/2014 a fost admisa excepția necompetentei materiale a Tribunalului Cluj si s-a declinat competenta materiala de soluționare a cauzei in favoarea Judecatoriei Cluj-N., unde s-a format dosarul cu nr. de mai sus.
Prin răspuns la intampinare, creditoarea solicita respingerea excepției lipsei calității de reprezentant întrucât la data formulării cererii semnatarul acesteia avea calitatea de administrator, așa cum rezulta din dovada de reprezentare juridica depusa la dosar, chiar ulterior având in vedere prevederile art. 151 alin. 4 C. proc. civ. Referitor la excepția inadmisibilitatii cererii invocata de parata, se impune a fi respinsa ca neîntemeiata deoarece după cum se poate observa in nota de inventar este trecut numărul de inregistrare al somației de plata, iar in condițiile in care aceasta a fost transmisa la sediul paratei si confirmarea de primire a fost semnata si s-a menționat calitatea primitorului este lipsita de importanta procedura si modul de primire a corespondentei de către parata, care nu ii poate fi opusa. Pe fond, creanța sa este certa lichida si exigibila cata vreme recepția lucrării a fost făcuta de comisia de recepție fara obiectiuni, parata nefiind in măsura ca in mod unilateral sa decidă compensarea sumei datorate cu constituirea unei garanții, așa cum precizează prin intampinare. Mai mult, pana in prezent nu a primit nici o dispoziție scrisa cu privire la neregulile apărute după finalizarea execuției lucrărilor, conform art. 18.2 si art. 27.1(1) din contractul de lucrări si parata nu a formulat împotriva sa vreo acțiune, astfel ca motivele invocate de parata sunt neîntemeiate si lipsite de orice legătura de cauzalitate cu obiectul cererii. Referitor la probele propuse de debitoare, creditoarea invedereaza ca sunt inadmisibile in prezenta procedura.
In drept au mai fost invocat art. 411 C. proc. civ.
In considerarea prevederilor art. 248 alin. 1 C. proc. civ., asupra excepțiilor lipsei calității de reprezentant si inadmisibilitatii cererii invocate de parata prin intampinare, instanța a apreciat ca sunt neîntemeiate, având in vedere conținutul certificatului eliberat de Oficiul N. al Registrului Comerțului anexat răspunsului la intampinare, conform caruia semnatarul cererii avea calitatea de administrator in momentul înregistrării ei si creditoarea si-a îndeplinit obligația de a emite somația reglementata de art. 1014 C. proc. civ., procedura de primire a corespondentei la sediul debitoarei fiind responsabilitatea acesteia si nu a creditoarei, motive pentru care excepțiile au fost respinse.
In temeiul art. 250 si urm. si art. 1020 C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri.
Examinând actele dosarului, instanța retine in fapt următoarele:
In baza relațiilor stabilite de parți prin Contractul de lucrări nr. 37/10.09.2009 modificat parțial prin acte adiționale (fila 6-23 dos.), creditoarea, in calitate de executant, s-a obligat sa execute, finalizeze si sa intretina :fabrica de preparate din carne” Bontida nr. 247, iar debitoarea, in calitate de achizitor, s-a obligat sa plateasca executantului prețul de_,34 lei+TVA, in termen de 30 de zile de la emiterea facturilor dovedite prin situații de lucrări, respectiv plata facturii finale trebuia făcuta imediat după verificarea si acceptarea situatiei de plata definitiva de către achizitor, sub sancțiunea penalităților de întârziere la plata de 1% pe fiecare zi de întârziere – art. 4, 13.1, 13.02, 19.1, 19.4, 19.5 din convenția parților.
In acelasi timp, partile au convenit ca terminarea contractului va fi data de semnarea procesului verbal de recepție finala de către comisia de recepție, care confirma ca lucrările au fost executate conform contractului.
La data de 25.04.2012, creditoarea, debitoarea si respectiv comisia de recepție au incheiat procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 2451, prin care au convenit admiterea recepției fara obiectiuni, conform actului de la fila 24 dos., după care, creditoarea a emis factura nr. S._/27.06.2012 in valoare de_,31 lei – f. 25 dos.
Conform susținerilor deopotrivă ale creditoarei si debitoarei, aceasta din urma a făcut o plata partiala, după care a rămas de plata suma de_,29 lei.
In drept, prevederile art. 1013 alin. 1 C. proc. civ. sunt in sensul ca prevederile titlului ce reglementează procedura ordonantei de plata se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Potrivit dispozițiilor 969 C. civ., sub imperiul caruia a luat naștere acordul parților, convențiile legal făcute au putere de lege intre partile contractante.
Rezultă așadar din textele enunțate că pentru admisibilitatea unei cereri de emitere a ordonantei de plata se cer întrunite câteva condiții și anume: creanța să fie certă, lichidă și exigibilă, să reprezinte o obligație de plată a unei sume de bani și să rezulte dintr-un act scris însușit de părți.
Astfel, probațiunea administrată în cauză, respectiv contractul parților si înscrisurile existente la dosar fac dovada deplina a raportului juridic existent intre parți, a creanței certe, lichide și exigibile reprezentând contravaloarea lucrărilor executate de creditoare si penalitățile de întârziere convenite de parți.
In acest sens, instanța retine ca in pofida faptului ca debitoarea nu a semnat factura emisa de creditoare, creanța in cauza este certa, lichida si exigibila potrivit contractului parților coroborat cu procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor semnat de comisia de recepție fara obiectiuni si care atesta, așa cum partile au convenit, ca lucrările au fost executate conform contractului.
Cat privește refuzul de plata al debitoarei, motivat de apariția unor deficiente ale lucrărilor executate de creditoare si care se impune a fi remediate întrucât au survenit in perioada de un an in care lucrarea se afla in garanție, instanța constata ca apărarea debitoarei nu poate fi primita in condițiile in care, pe de o parte, aceste deficiente sunt ulterioare nașterii obligației de plata a debitoarei si ca atare remedierea lor nu o poate condiționa, iar pe de alta parte, . devin incidente clauzele stipulate la art. 18 din convenția parților, care presupun dispoziția de remediere a debitoarei, iar in cazul refuzului executantului indreptatirea achizitorului de a angaja si a plăti alte persoane care sa le execute, urmand ca cheltuielile aferente sa fie recuperate de la executant, sens in care debitoarea nu a dovedit emiterea dispoziției corespunzatoare si comunicarea ei către creditoare in condițiile art. 27.2 din contract, in perioada de garanție, refuzul creditoarei si eventual costul plătit altor persoane pentru remedierea deficientelor apărute in perioada de garanție.
De asemenea, faptul ca debitoarea ar fi pretins creditoarei ca suma rămasa de plata sa constituie garanția creditoarei pana la înlăturarea de către aceasta a defecțiunilor lucrării executata apare ca fiind neîntemeiata cata vreme pretenția debitoarei excede clauzelor contractuale convenite de parți.
Prin urmare, contestarea creanței de către debitoare se dovedește a fi nejustificata, ca si afirmația conform căreia penalitățile de întârziere la plata sunt exorbitante, din moment ce acestea au fost stabilite prin contractul parților.
Pentru considerentele ce preced, instanța constata ca cererea formulata de creditoare este întemeiata drept care, in temeiul art. 1021 C. civ., urmează sa fie admisa cu consecința ca va ordona debitoarei plata către creditoare a sumei de_,29 lei, cu titlu de debit neachitat, a sumei de_,65 lei reprezentand penalitati de întârziere la plata calculate pana la data formulării cererii – 22.01.2014, precum si a penalităților de întârziere de 1% pe zi calculate asupra debitului de_,29 lei, in continuare, pana la data plații, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 453 si urm. C. proc. civ., debitoarea va fi obligata si la plata cheltuielilor de judecata constând in taxa judiciara de timbru in suma de 200 lei, dovedita cu chitanța atașata la dosar.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității de reprezentant si inadmisibilitatii cererii, invocate de debitoare.
Admite cererea pentru emiterea ordonantei de plata formulata de creditoarea S.C. S. I. S.R.L., cu sediul in Cluj-N., .. 240, jud. Cluj, înregistrata in Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare RO_ in contradictoriu cu debitoarea .., cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj, înregistrata in Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare RO_ si in consecința:
Ordona debitoarei sa plateasca creditoarei suma de_,29 lei, cu titlu de debit neachitat, a sumei de_,65 lei reprezentand penalitati de întârziere la plata calculate pana la data formulării cererii – 22.01.2014, precum si a penalităților de întârziere de 1% pe zi calculate asupra debitului de_,29 lei, in continuare, pana la data plații, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
Obliga pe debitoare la plata către creditoare a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Prezenta cerere poate fi atacata cu cerere in anulare, in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 4 iunie 2014.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM - 4 ex.
01.07.2014
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 03-04-2014, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 2014/2014.... → |
|---|
