Plângere contravenţională. Sentința nr. 8514/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8514/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-08-2014 în dosarul nr. 944/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal -3185
SENTINTA CIVILA Nr. 8514/2014
Ședința publică din data de 14 august 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta M. L. C., in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA- CESTRIN, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezintă petenta personal, lipsa fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care arata ca in data de 28.07.2014 s-au depus de catre intimata relatiile solicitate (fl. 34-39).
La interpelarea instantei, petenta arata ca raportat la modalitatea in care i-a fost remis procesul verbal de contraventie, intelege sa invoce exceptia prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale.
Instanța pune in discutie exceptia prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale, invocata de petenta, in baza art. 14 din O.G. nr. 2/2001, raportat la inscrisul de la fila 31 din dosar.
Petenta solicita admiterea exceptiei in discutie. Totodata, arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
În temeiul art. 244 Cod pr.civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr.civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petenta solicita admiterea plangerii astfel cum a fost formulata, fara cheltuieli de judecata.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod pr.civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și ramane in pronuntare atat cu privire la exceptia prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale, invocata de petenta cat si pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 17.01.2014, petenta M. L.-C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. –CESTRIN anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției R13 nr._/02.12.2013.
În motivare, petenta învederează în esență că procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de agentul constatator; că nu au fost respectate dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001; că mijloacele tehnice prin care a fost constatată contravenția nu sunt omologate; nu există panouri care să avertizeze participanții la trafic cu privire la drumurile unde rovinieta este obligatorie. Totodată petenta menționează că rovinieta este un preț al unui serviciu ce este introdusă în prețul combustibilului.
În drept plângerea nu este motivată.
În probațiune, a depus la dosar în copie înscrisuri (f. 5-6).
Cererea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f.11).
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare la data de 25.03.2014 (f.16) solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În drept s-au invocat prevederile OG 15/2002, OG 2/2001.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f.18-21).
Prin încheierea nr. 3892/10.04.2014 din dos. nr._ s-a admis excepția litispendenței între dosarul menționat și prezentul dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013, petenta M. L.-C. a fost sancționată, în temeiul art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că în data de 08.11.2013, ora 03:33, pe DN 1C km 18+392m, J. jud. Cluj, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fără a deține rovinieta valabilă (f.5).
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, modificată, fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 17.01.2014, procesul verbal fiind comunicat petentei la data de 03.01.2014 conform art. 27 din OG 2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia.
► Relativ la lipsa semnăturii agentului constatator, instanța reține că procesul-verbal a fost generat și semnat electronic conform prev. Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001 de către agentul constatator A. C. N. (f.5,18), fiind îndeplinită astfel condiția semnării procesului-verbal.
În considerentele Recursului în Interesul Legii nr. 22/2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că. art. 17 din OG nr. 2/2001 precizeaza expres că numai pentru cazurile de nulitate conținute de acest text legal, sancțiunea nulității se poate constata și din oficiu. Rezultă așadar că în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor legale, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
► Cu privire la susținerea petentei în sensul că nu au fost respectate dispoz. art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 în ceea ce privește obligația agentului constatator ca în momentul încheierii procesului-verbal de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiectiunile fiind consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal, instanța reține că ar putea atrage nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției doar în situația în care petentul ar face dovada vătămării astfel produse și a împrejurării că aceasta nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal (art. 175 C.p.c.), aspecte ce nu au fost probate în cauză, mai mult procesul verbal de contravenție s-a încheiat în lipsa contravenientului și acesta avea posibilitatea de a formula toate obiecțiunile pe care le consideră întemeiate în cadrul prezentei acțiuni.
Instanța reține având în vedere dispozițiile art. 9 alin. 2 din OG 15/2002 precum și înscrisul de la fila 34-36 că mijlocul tehnic folosit la constatarea contravenției este omologat.
Instanța va respinge ca neîntemeiată apărarea petentei în ceea ce privește lipsa panourilor care să avertizeze participanții la trafic cu privire la drumurile unde rovinieta este obligatorie, având în vedere faptul că eroarea de drept nu înlătură caracterul contravențional al faptei (art. 11, art. 12 din OG 2/2001); dispozițiile art. 1 alin. 2^1 din OG 15/2002 tariful de utilizare se aplică pe rețeaua de drumuri naționale din România, definită la art. 1 alin. (1) lit. d), cu excepția sectoarelor de drum pentru care se vor aplica tarife de concesiune; alin. 2^2 sectoarele de drum pentru utilizarea cărora se vor percepe tarife de concesiune și care vor fi exceptate de la plata tarifului de utilizare vor fi stabilite prin hotărâre a Guvernului.
În ceea ce privește critica întemeiată pe faptul că rovinieta este un preț al unui serviciu ce este introdusă în prețul combustibilului, instanța o va înlătura ca neîntemeiată, acest aspect ținând de sfera legislativului.
În temeiul dispozițiilor art. 14 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, iar conform alin. (2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Potrivit art. 26 alin. (3) din OG nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințări de plată se face de către agentul constatator, în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Potrivit considerentelor Recursului în Interesul Legii nr. 10/2013 Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că acceptându-se caracterul subsidiar al modalităților tehnice de comunicare a procesului-verbal de contravenție, prin afișare, se ajunge la concluzia că dispozițiile legale analizate pun accent pe "primirea" efectivă a actului. În situația neprezentării contravenientului la oficiul poștal, după avizare, există un dubiu asupra luării la cunoștință a actului comunicat. Nu se poate afirma de plano că persoana avizată, prin atitudinea sa, încearcă să amâne la nesfârșit comunicarea procesului-verbal. Nu poate fi aplicat nici principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans, deoarece nu poate fi cunoscut motivul neprezentării persoanei avizate la oficiul poștal. În ipoteza prezentată, reiese că nu poate fi considerată ca fiind valabilă comunicarea, dacă persoana sancționată nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea actului. Simpla expediere a procesului-verbal, fără ca acesta să ajungă efectiv la destinatar, nu este conformă cu dispoziția legală cuprinsă în art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, care obligă organul constatator să facă dovada că a comunicat procesul-verbal și că destinatarul a primit actul; pentru o comunicare valabilă, se impune deci ca organului constatator să-i parvină "avizul de primire", care să facă dovada că destinatarul a luat efectiv cunoștință de procesul-verbal de contravenție. Urmează, așadar, ca - în această ipoteză, în care persoana sancționată, deși avizată, prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței - organul constatator să apeleze la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare, avându-se în vedere că returnarea plicului cu mențiunea "avizat", "neavizat", "expirat termen păstrare" nu constituie momentul de la care începe să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale.
Față de împrejurarea că de la data aplicării sancțiunii prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013, respectiv data de 02.12.2013 și până la data de 24.07.2014 (f.33) procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat conform art. 27 din OG 2/2001, intimatul citat cu mențiunea de a face dovada comunicării conform art. 27 din OG 2/2001 anterior afișării menționând prin înscrisul de la fila 33 că procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin afișare (f.33), instanța reține că a trecut mai mult de o lună (conform art. 181 alin. 2 C.p.c.), și în aplicarea dispozițiilor art. 14 din O.G. nr. 2/2001, apreciază că excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale, invocată de petentă, este întemeiată, urmând a o admite.
În consecință, instanța constată că sancțiunea contravențională aplicată prin actul sancționator menționat nu mai poate fi executată, ca efect al trecerii termenului de 1 lună, care curge de la data aplicării sancțiunii, respectiv de la data încheierii procesului-verbal; astfel că va admite excepția prescripției executării amenzii contravenționale și va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției R13 nr._/02.12.2013, și va exonera petena de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 453 alin. (1) N.C.P.C., prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În prezenta cauză, petenta nu a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată, instanța urmând a lua act de acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.12.2013 formulată de petenta M. L.-C., cu domiciliul în Cluj-N., .. 18, ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, Sector 6.
Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.12.2013.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj –secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.08.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7556/2014.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1981/2014. Judecătoria... → |
|---|
