Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5998/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5998/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 8061/211/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5998/2014
Ședința Publica din 10.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile înaintată de petentul T. G. T., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta petentului, av. S. I. D. av. în subst. av. M. I..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul a depus la dosar la data de 28.04.2014 diferența de taxă judiciară de timbru în sumă de 80 de lei.
La data de 02.06.2014 s-a depus la dosar din partea O.C.P.I. Cluj o copie certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului de fond funciar în care au fost emise încheierile de CF nr._/2014, nr._/2014, nr._/2014 și nr._/2014.
În temeiul art. 131 N.C.P.C., instanța pune în discuție din oficiu competența Judecătoriei Cluj-N..
Reprezentanta petentului arată că Judecătoria Cluj-N. este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Raportat la dispozițiile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța pune în discuția reprezentantei petentei dacă înțelege să conteste încheierile nr._ și_ din 20.03.2014, având în vedere că numai acestea se ataca cf. art. 31 alin3 din Legea nr. 7/1996 sau si încheierile supuse cererii de reexaminare.
Reprezentanta petentului arată că își susține plangerea astfel cum a fost formulată.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă reprezentantei petentului cuvântul pe probe.
Reprezentanta petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
În temeiul art. 244 N.C.P.C. instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 N.C.P.C. instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentului solicită instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată în cererea introductivă de instanță și obligarea O.C.P.I. Cluj la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
În temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 16 aprilie 2014 pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub numărul de mai sus, petentul T. G. T. a solicitat instanței să dispună:
1. modificarea încheierii nr._/2014 din 21.02.2014 a BCPI CLUJ ca fiind nelegala si neîntemeiata și înscrierea dreptului de proprietate al acestuia în cota de 1/1 parte ca bun propriu dobândit prin Actul de adjudecare emis in data de 05.02.2014 in dosar execuțional al SCPEJ M. si Asociații prin executor Judecătoresc S. C. L., asupra apartamentului înscris în CF_-C1-U23 Cluj-N., având nr. topo./cadastral_/S/XIV,_/3/XIV,_/4/XIV constând in . din: 2 camere, 1 cămara de alimente, 1 baie, hol, 2 balcoane, cu suprafața utila de 92,76 mp, cu părți indivize comune in cota de 3,68/100 parte, cu teren atribuit in proprietate in cota de 78/2132 parte, imobil situat in Cluj-N., ., nr.18, se. 2, ., jud. Cluj, având ca fost proprietar pe Dantec N. C. (identic in CF cu P. N. C.) in cota de 1/1 parte
2. modificarea încheierii nr._/2014 din 21.02.2014 a BCPI Cluj ca fiind nelegala si neîntemeiata și înscrierea dreptului de proprietate al petentului in cota de 1/1 parte ca bun propriu dobândit prin Actul de adjudecare emis in data de 05.02.2014 in dosar execuțional nr. 14/2012 al SCPEJ M. si Asociații, asupra boxei la demisol cu suprafața utila de 9,80 mp, cu părțile indivize comune in cota de 3,69/100 parte, cu teren atribuit în proprietate in cota de 8/2132 parte, înscris in CF_-C1-U24 Cluj-N., având nr. topo./cadastral_/3/XL,_/3/XL,_/4/XL situata in Cluj-N., ., nr.18, se. 2, demisol, ., având ca fost proprietar pe Dantec N. C. (identic in CF cu P. N. C.) in cota de 1/1 parte
3. modificarea încheierilor de respingere nr._/20.03.2014 si_/20.03.2014 ale BCPI Cluj prin care s-a respins cererea de reexaminare (formulate împotriva încheierilor sus menționate) in sensul admiterii cererii de intabulare a imobilelor sus menționate, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, petentul a arătat că a dobândit proprietatea asupra imobilelor ale căror înscriere în cartea funciară a solicitat-o, în baza Actului de adjudecare din data de 05.02.2014, ca urmare a cumpărării imobilului vândut la licitație publică în dosarul execuțional nr. 14/2012 al SPCEJ M. si Asociații. Ca urmare a eliberării actului de adjudecare a înaintat o cerere de intabulare la OCPI Cluj la care a anexat actul de adjudecare, procesul verbal de licitație, si decizia de impunere pentru plata impozitului de către fostul proprietar al imobilului, copie CI, cerere care a fost respinsă motivat de faptul că nu s-a făcut dovada plății impozitului pe transfer si ca nu au fost îndeplinite condițiile necesare in vederea intabulării, BCPI Cșuj invocând disp. art. 77ind 1 alin. (1) Cod fiscal potrivit cărora „la transferul dreptului de proprietate și al desmembrămintelor acestuia prin acte juridice între vii asupra construcțiilor de orice fel și a terenurilor aferente acestora, precum și asupra terenurilor de orice fel fără construcții, contribuabilii datorează un impozit”.
Raportat la dispozițiile Codului fiscal, petentul a arătat că vânzarea silita nu este un acord de voință încheiat între părti, în sensul transmiterii dreptului de proprietate asupra bunului înstrăinat, care să fie supus impozitării cf. textului legal menționat. De asemenea, chiar dacă s-ar admite si că vânzarea silita este supusă impozitării, acest aspect trebuie interpretat ținând cont de definiția pe care legea o da notiunii de contribuabil cf. art. 151 ind 2 lit a din HG nr. 44/2004. În cazul transferului dreptului de proprietate sau al desmembrămintelor acestuia prin acte juridice între vii, contribuabil este cel din patrimoniul căruia se transferă dreptul de proprietate sau desmembrămintele acestuia: vânzătorul, credirentierul, transmițătorul în cazul contractului de întreținere, al actului de dare în plată, al contractului de tranzacție etc., cu excepția transferului prin donație. Ca regulă, cel din patrimoniul căruia se transferă dreptul de proprietate sau desmembrămintele acestuia are calitatea de contribuabil. Adjudecatarul pe lângă că nu este menționat în nici una dintre categoriile de contribuabili si nici nu poate fi încadrat în vreuna, nici nu este cel din patrimoniul căruia se transferă dreptul de proprietate, ci este cel în patrimoniul căruia se transferă dreptul de proprietate. Obligația de plata a impozitului nu are nimic de a face cu obligarea adjudecatarului de a plăti impozitul aceasta revenindu-i persoanei executată silit. Prin urmare, dacă nu există o astfel de obligație a adjudecatarului de plată a impozitului nu i se poate condiționa intabularea dreptului său de proprietate obținut prin actul de adjudecare de plata unui impozit de către o persoană care este terț deja față de dreptul său. Chiar dacă persoana urmărită silit are obligația de plată a impozitului pentru transferul silit de proprietate, această obligație nu impietează asupra înscrierii dreptului de proprietate al adjudecatarului deoarece obligația registratorului este în acest caz doar de a urmări existența numai a existenței stabilirii impozitul și a emiterii deciziei de impunere iar nu plata în sine a impozitului, aceasta fiind sarcina organului fiscal.
În drept, au fost invocate disp. art. Legii nr. 7/1996 si ale Codului de procedura fiscală la care s-a făcut referire in motivarea actiunii.
Cererea a fost legal timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru (f. 36)
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr._/21.02.2014 emisa de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj a fost respinsă cererea formulata de petentul T. G. T. de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF_-C1-U23 Cluj-N., având nr. topo./cadastral_/S/XIV,_/3/XIV,_/4/XIV constând in . din: 2 camere, 1 cămara de alimente, 1 baie, hol, 2 balcoane, cu suprafața utila de 92,76 mp, cu părți indivize comune in cota de 3,68/100 parte, cu teren atribuit in proprietate in cota de 78/2132 parte, imobil situat in Cluj-N., ., nr.18, se. 2, ., jud. Cluj, dobândit prin Actul de adjudecare emis in data de 05.02.2014 in dosar execuțional al SCPEJ M. si Asociații prin executor Judecătoresc S. C. L., în motivarea soluției de respingere arătându-se că nu s-a făcut dovada plății impozitului pe transferul dreptului de proprietate cf. art. 77 c.fiscal.
Prin încheierea nr._/20.03.2014 a fost respinsa cerere de reexaminare formulata de petent împotriva încheierii nr._/21.02.2014, invocându-se în susținerea legalității solutiei de respingere disp. art. 77 ind 1 alin 6, art. 114 din Codul Fiscal, pct 151 ind 2 și ind 7 alin 10 din Normele Metodologice de aplicare a Codului Fiscal aprobate prin HG nr. 44/2004.
Prin încheierea nr._/ 21.02.2014 emisa de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj a fost respinsă cererea formulata de petentul T. G. T. de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului înscris CF_-C1-U24 Cluj-N., având nr. topo./cadastral_/3/XL,_/3/XL,_/4/XL, constând în boxa, la demisol cu suprafața utila de 9,80 mp, cu părțile indivize comune in cota de 3,69/100 parte, cu teren atribuit în proprietate in cota de 8/2132 parte, dobândit prin Actul de adjudecare emis in data de 05.02.2014 in dosar execuțional al SCPEJ M. si Asociații prin executor Judecătoresc S. C. L., în motivarea soluției de respingere arătându-se că nu s-a făcut dovada plății impozitului pe transferul dreptului de proprietate cf. art. 77 c.fiscal.
Prin încheierea nr._/20.03.2014 a fost respinsa cerere de reexaminare formulata de petent împotriva încheierii nr._/21.02.2014, cu aceași motivare mai sus enunțată.
Analizând încheierile contestate și argumentația expusa de petent în susținerea plângerii, instanța retine că, potrivit art. 77 ind.1 alin1 din Legea 571/2003 „La transferul dreptului de proprietate și al dezmembrămintelor acestuia, prin acte juridice între vii asupra construcțiilor de orice fel și a terenurilor aferente acestora, precum și asupra terenurilor de orice fel fără construcții, contribuabilii datorează un impozit”, alin.6 stabilind că „Pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) și (3) și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului.”
Prin dispozițiile legale menționate, statul a urmărit să asigure executarea obligației de plată a impozitului pe venit în cazul transferului de proprietate realizat prin vânzare. În cauză, vânzarea la licitație publică în cadrul executării silite este o modalitate de vânzare, chiar dacă nu presupune existența consimțământului debitorului al cărui bun este executat silit, și implică un transfer al dreptului de proprietate, prin urmare operațiunea este supusă impozitării potrivit normelor de drept fiscal, neputând fi reținute susținerile potrivit cărora, nefiind în mod expres prevăzută situația vânzării în cadrul executării silite, aceasta nu ar genera obligația de plată a impozitului, esențială fiind însă calitatea de contribuabil aferenta acestei operatiuni, care în cazul dat revine, debitorului urmărit silit.
Petentul, în calitate de adjudecatar a imobilului ca urmare a unei licitații organizate în cadrul unui dosar de executare silită, nu este contribuabil în sensul art. 771 din Codul fiscal, neavând obligația de a plăti impozitul datorat pentru transferul dreptului de proprietate, această calitate regăsindu-se în persoana debitorilor, conform Normelor metodologice aprobate prin HG nr. 44/2004, art. 1512 lit. a.
Adjudecatarul dobândeste dreptul de proprietate și fără înscrierea în cartea funciară în caz de vânzare silită, însă nu poate dispune de drept decât după înscrierea sa în cartea funciară, așa cum rezultă din dispozițiile art. 887 Cod proc.civ., or, lipsirea de atributul de dispoziție reprezinta o ingerință în substanța dreptului de proprietate, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. Ingerința este prevăzută de lege, însă nu există un raport de proporționalitate între interesul public ocrotit, constând în colectarea impozitelor asupra imobilelor și dreptul încălcat, în condițiile în care petenta nu este ea însăși contribuabil, acesta fiind debitorul executat silit, statul având obligația de a urmări colectarea impozitelor și inclusiv de a interveni în proceduri execuționale pentru recuperarea creanțelor sale privilegiate, neputând imputa pasivitatea sa unui terț titular al dreptului de proprietate în condițiile legii și care nu este debitor al obligației de plată.
Instanța constată de asemenea, că prin cerința ca adjudecatarul să facă dovada achitării impozitului pe venitul realizat din vânzare pentru înscrierea dreptului său în cartea funciară, se pune în sarcina acestuia o sarcină disproporționată. Disproporția privește scopul legitim urmărit de stat și mijloacele alese pentru atingerea acestuia.
În speță este în discuție dreptul de proprietate imobiliară al adjudecatarului la licitație publică, titularul acestuia având un bun în sensul Convenției. Instanța apreciază că prin condiționarea înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate al adjudecatarului bunului imobil la licitație publică de prezentarea dovezii de achitare a impozitului pe venitul din vânzare (obligație în esență în sarcina vânzătorului) se aduce atingere unui important atribut al dreptului de proprietate – dreptul de dispoziție. C. adjudecatarul ar întâmpina serioase dificultăți în cazul unei eventuale intenții de înstrăinare a bunului. Practic, se ajunge ca în vederea atingerii scopului urmărit de stat – acela de a asigura plata impozitului pe veniturile realizate din vânzarea bunurilor imobile – să se aducă o importantă atingere dreptului de proprietate consfințit de constituția țării și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului cu protocoalele sale adiționale.
În acest caz este vădită disproporția dintre scopul, de altfel legitim, urmărit de stat, și mijloacele prin se asigură atingerea scopului, motiv pentru care, raportat la dispozițiile art. 20 alin.2 din Constituția României și art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, instanța va aprecia asupra caracterului întemeiat al plângerii formulate de petent.
În ceea ce priveste soluția ce urmează a fi pronunțata în cauza, instanța retine că, potrivit art. 31 alin 3 din Legea nr. 7/1996, numai încheierile registratorului sef pronunțate in condițiile alin 2 împotriva cererilor de reexaminare formulate de petenti pot face obiectul plangeri, astfel încât, în măsura admiterii plangerii doar acestea vor fi supuse anularii, nu si încheierile prev. de alin 1 care nu sunt supuse verificarii legalității si temeiniciei.
Prin urmare, raportat la considerentele mai sus expuse si disp. art. 31 din Legea nr. 7/1996 instanța va admite in parte plangerea, astfel cum a fost formulata de petent, urmând a dispune anularea încheierii de carte funciara nr._/20.03.2014 emisă de O.C.P.I. Cluj și obligarea Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj-N. să înscrie în cartea funciară dreptul de proprietate al petentului asupra imobilului înscris în cartea funciară cu identificator electronic nr._ – C1 – U23 Cluj N., nr cadastral_/2/XIV,_/3/XIV,_/4/XIV, (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._), în baza actului de adjudecare emis la data de 05.02.2014 de către SCPEJ M. si Asociații în dos. ex. nr. 14/2012 și anularea încheierii de carte funciara nr._/20.03.2014 emisă de O.C.P.I. Cluj și obligarea Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj-N. să înscrie în cartea funciară dreptul de proprietate al petentului asupra imobilului înscris în cartea funciară cu identificator electronic nr._ – C1 – U24 Cluj N., nr cadastral_/3/XL,_/3/XL,/3/XIV,_/4/XL (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._), în baza actului de adjudecare emis la data de 05.02.2014 de către SCPEJ M. si Asociații în dos. ex. nr. 14/2012 și va respinge cererea de modificare a încheierilor nr._/21.02.2014 și nr._/21.02.2014 emise de BCPI Cluj.
Reținând caracterul necontencios al plângerii de carte funciara, instanța va respinge cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul T. G. T., cu domiciliul în Cluj N., ., ..
Anulează încheierea de carte funciara nr._/20.03.2014 emisă de O.C.P.I. Cluj și obliga Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj-N. să înscrie în cartea funciară dreptul de proprietate al petentului asupra imobilului înscris în cartea funciară cu identificator electronic nr._ – C1 – U23 Cluj N., nr cadastral_/2/XIV,_/3/XIV,_/4/XIV, (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._), în baza actului de adjudecare emis la data de 05.02.2014 de către SCPEJ M. si Asociații în dos. ex. nr. 14/2012.
Anulează încheierea de carte funciara nr._/20.03.2014 emisă de O.C.P.I. Cluj și obliga Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj-N. să înscrie în cartea funciară dreptul de proprietate al petentului asupra imobilului înscris în cartea funciară cu identificator electronic nr._ – C1 – U24 Cluj N., nr cadastral_/3/XL,_/3/XL,/3/XIV,_/4/XL (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._), în baza actului de adjudecare emis la data de 05.02.2014 de către SCPEJ M. si Asociații în dos. ex. nr. 14/2012.
Respinge cererea de modificare a încheierilor nr._/21.02.2014 și nr._/21.02.2014 emise de BCPI Cluj.
Respinge cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. C. I.
Red/tehn.PA /5ex/07.08.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2795/2014.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 3741/2014.... → |
|---|
