Plângere contravenţională. Sentința nr. 3991/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3991/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 1710/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal – 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3991/2014
Ședința publică din data de 14.04.2014
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul R. C. V. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, privind procesul verbal de contravenție . nr._/15.01.2014.
La apelul nominal facut în ședință publică atât la prima, cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de cererea intimatului de judecare a cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, conform dispozițiilor art. 223 alin. 3 C.pr.civ.,
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 94 pct. 4 coroborat cu art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Instanța constată că, la data de 17.02.2014, prin Serviciul Registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, însoțită de un set de înscrisuri în probațiune (filele 10 - 20).
Apoi, având în vedere dispozițiile art. 238 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază durata cercetării procesului la 30 de zile.
Raportat la faptul că, deși a fost legal citat pentru acest termen de judecată, cu mențiunea de a prezenta martorul Contras M. personal, sub sancțiunea decăderii din probă, petentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, instanța, va dispune decăderea petentului din proba testimonială.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei..
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. sub nr._ la data de 29.01.2014, petentul R. C. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/15.01.2014.
În motivare, petentul a învederat, în esență, că nu și-a putut procura bilet pentru parcare întrucât aparatul de taxat nu funcționa.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, petentul a depus înscrisuri (filele 5 - 6).
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru – fila 4.
Legal citat, intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, a depus întâmpinare (filele 10 - 12), la data de 17.02.2014, prin Serviciul Registratură, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În motivare, a arătat că motivele invocate de petent sunt nefondate și nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională reținută în sarcina sa.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ., art. 11, art. 16, art. 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001, art. 10 lit. a din HCL nr. 26/2010.
În dovedire, a depus înscrisuri (filele 13 - 20).
În cauză, instanța a administrat și a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 15.01.2014 a fost întocmit de agentul constatator C. I. din cadrul Direcției Poliției Locale – M. C.-N., procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ (fila 5), prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 10 lit. a din HCL nr. 26/2010, respectiv pentru faptul că, în data de 17.09.2013, în jurul orelor 11.12, a staționat în parcarea publică cu plată din C.-N., ., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ fără a avea tichet sau abonament de parcare; pentru aceste motive, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în valoare de 200 lei.
În procesul verbal de contravenție se menționează și faptul că petentul nu a fost de față la momentul întocmirii acestuia.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, reține că, situațiile în care lipsa anumitor mențiuni sau elemente din procesul verbal atrag nulitatea absolută a acestuia sunt expres și limitativ prevăzute în art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar în celelalte cazuri în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului (Decizia Înaltei Curte de Casație și Justiție nr. XXII din data de 19.03.2007).
S-a invocat de către petent prin plângerea formulată faptul că procesul verbal nu a fost semnat de un martor potrivit prevederilor art. 19 din OG nr. 2/2001, însă, după cum se poate observa din cuprinsul actului contestat, procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal conform alin. 3 al art. 19, agentul constatator indicând motivele pentru care procesul verbal de contravenție a fost încheiat în condițiile arătate „procesul verbal a fost întocmit în lipsă la sediul Poliției Locale fără a se putea identifica martor asistent”.
Prin urmare, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție atacat de petent a fost întocmit în mod legal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002). Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin plângerea formulată, petentul nu a dovedit inexactitatea situației de fapt reținută în sarcina sa și nici nu a oferit o explicație rațională pentru care agentul constatator ar fi întocmit procesul verbal de contravenție cu consemnarea unei situații care nu corespundea realității, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia. Simplele sale susțineri legate de faptul că nu și-a putut procura bilet de parcare întrucât nu funcționa aparatul de taxat, în lipsa unor dovezi în acest sens, nu pot atrage anularea procesului verbal contestat.
Astfel, instanța reține că petentul nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal, neaducând nicio dovadă în sprijinul contestării stării de fapt reținute în sarcina sa. Procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrarie, conform unei practici constante, poziție exprimată în acest sens și de Curtea Constituțională (Decizia nr. 183 din 8 mai 2003, Decizia nr. 317 din 9 septembrie 2003, Decizia nr. 251 din 12 iunie 2003, Decizia nr. 407 din 4 noiembrie 2003, etc.).
Față de considerentele expuse și având totodată în vedere și împrejurarea că, în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal atacat, instanța apreciază că forța probantă a acestuia nu a fost răsturnată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În consecință, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul R. C. V..
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., având în vedere că niciuna dintre părți nu a solicitat cheltuieli de judecată, instanța va lua act de această împrejurare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângererea contravențională formulată de petentul R. C. V., CNP_, cu domiciliul în ., nr. 1185, jud. Bistrița – Năsăud, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., . – 3, jud. C..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 14.04.2014.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact./B.I.A./N.S./14.05.2014/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 239/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3949/2014.... → |
|---|
