Somaţie de plată. Hotărâre din 10-03-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 1345/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ORDONANȚĂ CIVILĂ Nr. 2426/2014
Ședința publică de la 10 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . SRL și pe debitoarea ., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul debitoarei, av. subst. Tutu O. G., lipsă fiind creditoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosarul cauzei, la data de 5 martie 2014 întâmpinare de către debitoare.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. 1 C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 94 C.pr.civ.
Instanța acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Reprezentantul debitoarei arată că își susține excepția astfel cum a fost formulată, pentru motivele arătate în întâmpinare, pe care le susține verbal în ședința publică. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Instanța apreciază cauza în stare de soluționare, declară închisă faza dezbaterilor, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă și reține cauza pentru deliberare asupra excepției.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține:
Prin cererea înregistrată la data de 24.01.2014 sub nr._ creditoarea . S.R.L., a solicitat instanței în contradictoriu cu debitoarea . să oblige debitoarea la plata sumei de 20 195,74 lei, din care 19 229,73 lei debit principal si 766,01 lei penalități de întârziere, după cum urmează: contravaloarea facturilor ,reprezentând debit principal neachitate nici până în prezent de către debitor în ciuda faptului că acestea sunt scadente, totalizând 19 229,73 lei (4 302,97 Euro), dobânda legală ce va fi calculată până la data achitării integrale a debitului restant; la data prezentei aceasta însumând 766,01 lei, cheltuielile de judecată avansate în prezenta cauză în cuantum de: 200 lei taxa judiciară de timbru, la care se va mai adăuga, onoratiul avocatului angajat în apărarea creditoarei, in cuantum ce va fi înaintat instanței inainte de primul termen de judecata
Arată în susținerea motivelor de fapt că s-a încheiat, în calitate de prestator de servicii, și societatea debitoare, în calitate de client, contractul de colaborare numărul 298 din data de_, în baza căruia a transmis acestuia dreptul de a utiliza, reține, rezerva și achita camere de hotel prin intermediul website-ului securizat cu parola www.travelsale.ro.. în baza Contractului anterior menționat pârâta a făcut o seric de rezervări care i-au fost facturate după cum urmează:
Factura TS nr. 288 din data de_, în valoare totală de 2 885,15 Euro, echivalentul a 12 827,67 lei, din care, în data de_, debitoarea a achitat suma de 2 130 Euro, conform extrasului de cont anexat prezentei. Din suma rămasa de plată, respectiv 755,15 Euro, se mai scad 0,7 Euro, achitați în plus la suma aferenta Facturii 163, conform înscrisurilor atașate prezentei, astfel rămânând restanți 754,45 Euro, echivalentul a 3 349,75 lei. Factura TS nr. 411 din data de_, în valoare de 3 548,52 Euro, echivalentul a 15 879,98 lei, facturi scadente în 5 zile de la data emiterii.
Înbaza documentelor anterior menționate (contract și facturi emise în baza acestuia), societatea debitoare avea obligația plății sumelor facturate și scadente.
Deoarece debitele restante mai sus menționate nu au fost plătite conform înțelegerii contractuale, arată creditoarea, a procedat în a înainta notificări de plată debitoarei, somând-o la executarea integrală și imediată a obligațiilor scadente, dar nici până în prezent debitul nu a fost achitat, subscrisa neavând niciun răspuns din partea pârâtei.
Creditoarea arată că a notificat, la adresa sediului social, pârâta la plata debitului conform art. 1013 și urm. Cod Proc. Civ., însă aceasta nu a avut niciun răspuns, plicul făcând retur pe motivul ca "destinatarul este necunoscut la adresa". Acest lucru se datorează faptului că în baza de date a Oficiului Registrul Comerțului, debitoarea figurează cu contractul de sediul social expirat.
Mai mult decât atât, a incercat notificarea acesteia prin intermediul adresei de e-mail pe care anterior a corespondat, adresa la care debitoarea a recunoscut si acceptat suma restantă, confirmând plata parțială a plații (e-mail atașat). La emailul la care a atașat notificarea si documentele justificative, nu a primit, însă, niciun răspuns.
Debitorul a recunoscut creanța, atât prin e-mailurile transmise, prin efectuarea plății parțiale a debitului cât si prin confirmarea de plată parțială transmisă de către aceștia prin care ne informau că restul de plată va fi virat luni, 16.09.ao13.
Așadar, a făcut toate diligentele necesare indeplinirii procedurii prealabile de notificare, dar cum aceasta nu-și mai desfășoară activitatea la sediu, solicită, pe această cale, citarea prin publicitate a debitoarei.
Apreciază apoi că, suma este certa, lichida si exigibila, conform prevederilor legale în vigoare. Astfel, creanța rezultă din însuși actul de creanță, câtmea ei este determinabilă prin documentele anexate prezentei, aceasta nefiind achitată pana la termenul de scadenta convenit dar fiind recunoscută si acceptată ca atare de debitor.
Apoi, declară că, întrucât debitul sus menționat nu a fost achitat la data scadentă, devin incidente dispozițiile 1535 cod civil care stipulează că „în cazul în care o sumă de bani nu e plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau în lipsă în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu".
Dacă părțile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere, se va aplică dobânda legală penalizatoare, calculată potrivit art, 3 din Ordonanță Guvernului nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, aprobată prin Legea nr. 43/2012. Conform acestui act normativ dobânda legala in raporturile dintre profesioniști este la nivelul dobânzii de referința a BNR majorata cu 8 puncte procentualc.(art 21)
Astfel dobânda penalizatoare aplicată debitului de 19 229,73 lei este de 766,01 lei calculată conform anexei 1 la prezenta cerere, parte integrantă jdin aceasta.
A indicat în drept dispozițiile art. 1013 și urm. Cod procedura Civilă, coroborate cu art.1073 Codul civil,
În probațiune creditoarea a depus contractul dintre reclamanta și debitoare, facturile menționate in cerere, dovada plății parțiale a debitului, dovada notificării debitoarei prin poșta, e-mail cât și e-mailul prin care aceasta admite debitul, rata dobânzii de referința BNR, Anexa 1 privind modalitatea de calcul a dobânzii penalizatoare.
Depunem în dublu exemplar pentru a fi comunicat și paratei.
S-a depus dovada achita :ii taxei de timbru judiciar în valoare de 200 lei.
În termenul legal debitoarea a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată.
Arată, ca prin motiv, că cererea este inadmisibilă pentru neîndeplinirea obligației de emitere a somației, anterior promovării cererii. În conformitate cu prevederile art. 1014 Cod procedura civila, creditorul are obligația de a comunica debitorului fie prin intermediul executorului judecătoresc, fie prin intermediul unei scrisori recomandate cu conținut declarat, o somație prin care ii pune in vedere sa achite suma datorata in termen de 15 zile de la primirea acesteia. Comunicarea somației se face fie la sediul social al debitorului fie la sediul ales de către parti pentru comunicarea oricăror înscrisuri. Sancțiunea necomunicarii somației de către debitor consta in respingerea cererii de ordonanța de plata ca inadmisibila.
În susținerea cererii, debitoarea arată că în preambulul contractului de colaborare nr. 298 din data de 10.07.2013 depus la dosarul cauzei, sediul debitoarei este menționat ca fiind situat în Cluj-N. .. 4 . expediat la data de 01.11.2013, prin scrisoare recomandata o „somație de plata" către debitoare, la o adresa din Cluj-N. ., jud. Cluj, iar pe copia plicul atașat cererii este evidențiat la rubrica Adresa: Cluj-N. . ..
Este de părere că reclamanta, în mod intenționat a înțeles să comunice somația la un alt sediu decât cel la care își desfășoară activitatea, încercând astfel, sa eludeze prevederile legale in materie. Nu mai puțin important este aspectul legat de faptul ca este o agenție de turism astfel ca, pentru a funcționa este supusa autorizării din partea Ministerului Turismului. Așadar, ori de cate ori își modifica adresa, este obligata sa depună o cerere de eliberare a Licenței de Turism la Ministerul Turismului. Din data de 20.06.2012 a obținut Licența de Turism având sediul aprobat pentru funcționare in Municipiul Cluj-N. .. 4 . poate sa isi desfășoare activitatea la o alta locație decât cea autorizata. De altfel, rezulta chiar din contractul de colaborarea amintit mai sus faptul ca reclamanta cunoștea adresa la care debitoarea își desfășoară activitatea, insa, nejustificat a inteles sa comunice somația la un sediu necunoscut. Astfel ca, nu poate fi primita susținerea reclamantei conform căreia in prezent subscrisa nu isi mai desfășoară activitatea la sediu (care?). Subliniază că nu a avut niciodată sediul social in Municipiul Clui-N. . . cele menționate mai sus, faptul ca reclamanta nu a respectat prevederiile art. 1014 cod procedura civila, sens in care se impune respingerea cererii formulate ca inadmisibila.
Asupra fondului cererii, debitoarea solicită respingerea ei ca nefondată. Arată, în primul rând că nicio factură din cele prezentate instanței nu i-a fost comunicată Prin contractul de colaborare nr. 298 din data de 10.07.2013 părțile contractante au prevăzut ca plata facturilor se va face in termen de 5 zile de la primirea facturii din partea Travel Sales. Singura modalitate in care subscrisa ar fi putut sa cunoască faptul ca s-au emis facturi era prin intermediul aplicației de rezervare. Insa, de la inceputul lunii septembrie a anului 2013 accesul său la site-ul www.travelsale.ro a fost restricționat.
Invocă lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței pretinse și, în acest sens, arată că parte din facturi sunt achitate însă nu ca o recunoaștere a debitului ci, din dorința de a avea o colaborare bună cu reclamanta, deoarece, spre exemplu, la momentul emiterii facturii nr. 288 din data de 05.09.2013 avea accesul blocat pe site-ul reclamantei.
Apoi, debitoarea susține că nu a beneficiat de serviciile contractate cu creditoarea Arată că a sesizat creditoarea in numeroase rânduri faptul ca aplicația nu este complet funcționala intrucat nu avem posibilitatea de a verifica realitatea rezervărilor facturate cu cele efectiv solicitae, respectiv calitatea camerelor sau daca numărul de stele acordat corespundea realității, existând sesizări din partea clienților finali in acest sens
Potrivit dispozițiilor art. 1013 Cod de Procedura Civila, procedura ordonanței de plata se se aplică „creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege".
In ceea ce privește calculul dobânzii penalizatoare arată că sunt incidente dispozițiile art. 1017 C.pr.civ. care prevede ca in situația in care părțile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere a obligațiilor de plata scadente, se va aplica rata dobânzii de referința stabilita de Banca Naționala a României. D. pe tărâmul dreptului comun vor deveni incidente prevederile OG 13/2011 privind dobânda legala remuneratorie si penalizatoare pentru drepturile bănești.
Consideră că pentru soluționarea corectă a cauzei sunt necesare probe ce nu pot fi analizate în cadrul procedurii simplificate a ordonanței de plata, fiind necesar un probatoriu complex. În acest sens arată că a atenționat creditoarea despre dificultățile avute în utilizarea aplicației reclamantei datorate in mare parte modificărilor făcute de către reclamanta la rezervările debitoarei (pret/camere duble/single) de asemenea, reclamanta nu menționează nici aspectul referitor la faptul ca a restricționat accesul subscrisei la aceasta aplicatie/site inca de la sfârșitul lunii august 2013.
Apoi, consideră că se impune administrarea probei cu interogatoriu creditoarei pentru lămurirea faptelor personale ale acesteia in legătura cu executarea Contractului, modalitatea de îndeplinire a obligațiilor asumate prin acest Contract, precum si derularea efectiva a raporturilor contractuale dintre parti. In plus, se justifica clarificarea modalității de soluționare de către reclamanta a multiplelor sesizări efectuate de debitoare in legătura cu accesul dificil la aplicația pusa la dispoziție de către reclamanta, ștergerea rezervărilor făcute.
Consideră că se impune a se administra și proba testimoniala constând în audierea persoanelor implicate in derularea Contractului, prin declarațiile lor putându-se clarifica aspectele invederate de subscrisa in apărare.
Deliberând asupra excepției inadmisibilității cererii pentru emiterea somației de plată, instanța reține:
Potrivit art. 1014 C.pr.civ. creditorul are obligația de a comunica debitorului, o somație prin care îi pune în vedere să achite debitul în 15 zile de la primirea ei. Comunicarea poate avea loc prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire.
Neîndeplinirea acestei proceduri prealabile se sancționează, potrivit art. 1016 C.pr.civ. prin respingerea cererii ca inadmisibilă.
Creditoarea a făcut dovada expedierii unei somații, prin intermediul scrisorii recomandate cu conținut declarat și confirmare de primire, pe numele debitoare la adresa din Cluj-N., ., .. 59, jud. Cluj.
Potrivit art. 155 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ. persoanele publice de drept privat, cum e cazul debitoarei, se citează la sediul principal sau la sediul dezmembrământului ei.
Din cuprinsul contractului încheiat de părți, copia facturilor emise pe seama debitoarei, acte aflate în posesia creditoarei, sediul debitoarei este situat în Cluj-N., .. 4, .. Aceeași adresă este prezentă și în licența de turism acordată debitoarei de către Ministerul Turismului, la data de 20.06.2012 (f. 29), dată anterioară momentului încheierii contractului dintre creditoare și debitoare.
Așadar, creditoarea cunoștea care este sediul debitoarei, deși susține că în evidențele ORC sediul debitoarei este expirat, acesta fiind motivul pentru care a ales să expedieze scrisoarea la altă adresă. Întrucât adresa la care s-a expediat somația la care se referă art. 1014 C:pr.civ. nu reprezintă nici sediul principal și nici sediul dezmembrământului ei, instanța apreciază că în cauză creditoarea nu a procedat la emiterea somației către debitoare, așa cum prevede art. 1014 C.pr.civ. În aceste condiții, în aplicarea art. 1016 C:pr.civ. va admite excepția inadmisibilității invocată de debitoare și va respinge cererea creditoarei.
În considerarea soluției de mai sus, este de prisos analiza celorlalte apărări ale părților.
Calea de atac și motivele se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditoarea . S.R.L., cu sediul social în ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, C._, reprezentată legal de Dl. Ologesa M. în calitate de administrator, cu adresa de comunicare a tuturor actelor de procedura Buciirești, .. 17, etaj 4, sector 1 în contradictoriu cu debitoarea ..R.L., cu sediul in Cluj-N., .. 4 ., înregistrata in Reg. Comerțului sub nr. J_, C._, prin administrator C. R., prin admiterea excepției inadmisibilității invocată de debitoare.
Cu drept de a formula cerere în anulare în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica din 10 martie 2014.
JUDECATOR, GREFIER,
C. M. C. N. E. N.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2014-03-18
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 942/2014.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 10-03-2014, Judecătoria... → |
|---|
