Somaţie de plată. Sentința nr. 192/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 192/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 29016/211/2013
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
Prezentul document conține date cu caracter pesonal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 192/2014
Ședința publică din 14.01.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E.-E. P.
Grefier: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor . și pe debitor ., având ca obiect somație de plată
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă atât la prima cât și la a doua strigare reprezentanta creditoarei, av. B. J., cu împuternicire avocațială la dosar, fila 13, lipsă fiind debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul art.131, alin.1 NCPC, analizând din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cerere.
Reprezentanta creditoarei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța nefiind excepții de invocat și alte cereri în probațiune de formulat în temeiul art. 260 NCPC încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar. Declară închisă faza probatorie si acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta creditoarei solicită admiterea ordonanței de plată astfel cum a fost formulată și motivată, înlăturarea apărărilor formulare de către debitoare prin întâmpinare pe care le consideră puerile și netemeinice, susținând că a fost achitat transportul, scrisoarea de trăsură a fost depusă cu facturile, din procesele- verbale rezulă că debitoarea nu își însușeste culpa, facturile au fost acceptate. Susține că lipsește caracterul cert, lichid și exigibil al creanței debitoarei, fapt pentru care debitoarea a întregistrat o acțiune în pretenții având nr. de dosar_/21/2013. Susține că apărările debitoarei sunt nejustificate raportat la înscrisurile depuse la dosar. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial conform chitanței, fila 80.
După luarea cauzei, dar înainte de închiderea dezbaterilor, se prezintă în cauză reprezentantul debitoarei, av. T. D. V., cu împuternice avocațială la dosar, fila 72. Solicită instanței respingerea acțiunii creditoarei. Susține că creditoarea nu are creanță certă, lichidă și exigibilă, creditoarea s-a făcut vinovată de încălcarea clauzelor contractuale, fiind cea care a cauzat neplata de către debitoare a celor trei facturi, creditoarea nu a predat debitoarei toate documentele la care se obligase contractual. Arată că s-a încercat o negociere cu creditoarea, dar întrucât nu s-a ajuns la niciun rezulzat, a fost promovată acțiunea în pretenții cu nr de dosar_/211/2013. Solicită așadar, conform motivelor expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării, respingerea în întregime a acțiunii creditoarei, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar, fila 81.
Instanța în temeiul art. 394, alin.1 NCPC, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus creditoarea . a solicitat în contradictoriu cu debitoarea . obligarea debitoarei la plata sumei de 9852 lei, reprezentând contravaloarea debitului neachitat, conform facturii fiscale . nr. 589/5.01.2011, facturii fiscale TBR nr. 505/14.01.2011 și facturii fiscale TBR nr. 607/7.02.2011; obligarea debitoarei la plata penalităților contractuale de 0,1% pe zi de întârziere de la data scadenței debitului și până la achitarea integrală a acestuia; cu cheltuieli de judecată în cuantum total de 1700 lei, structurate din onorariu avocațial (1500 lei) și taxa judiciară de timbru (200 lei).
MOTIVE:
Învederează instanței că între creditoare și debitoare s-a încheiat contractul nr. 8/22.10.2010 cu anexele nr. A și B.
Prin contractul cadru mai sus menționat și anexele sale creditoarea s-a obligat să presteze servicii de transport, potrivit instrucțiunilor și comenzilor de expediție ale debitoarei cu unul sau mai multe mijloace de transport aple pentru transportul de mărfuri iar debitoarea s-a obligat să achite contravaloarea acestor servicii pentru un preț stabilit de comun acord conform înțelegerii.
Contratul, cadru și anexele mai sus menționate cuprind în cadrul lor în detaliu în concret serviciile prestate de creditoare și prețul acestor servicii care urma să fie ajustat de către părți prin buna înțelegere conform prețului fluctuant al combustibilului așa cum este menționat la pct. 3.1 din contract.
Învederează instanței că prețul total pe care debitoarea trebuia să îl achite, ca urmare a încheierii și derulării contractului cadru nr. 8/22.10.2010 cu anexele sale A și B este de 9852 lei.
Creanța creditoarei față de pârâtă este generată, în concret de următoarea situație:
- prin contractul cadru mai sus menționat creditoarea s-a obligat să efectueze servicii de transport potrivit instrucțiunilor și comenzilor, iar în urma contactării telefonice a administratorului debitoarei s-a prezentat la sediul debitoarei din Florești unde a încărcat 27 de paleți hârtie, carton, 34 anvelope tir, 10 paleți hârtie copiator, 1 palet corp iluminat, 17 paleți hârtie, marfă ce a fost transportată la următorii beneficiari: . TRL Iași, PRINTCO Iași, RAILEX Suceava, Radburg Soft Service Radauți, Lecom Birotica Iași, PRINTCO Iași, Baumax Iași, C. Trade A. I., Diacostampet Petroșani conform CMR și foilor de parcurs anexate la factura . nr. 589/5.01.2011, scadentă la data de 4.02.2011 (scadență calculată conform prevederilor contractuale pct. 3.4 în 30 de zile de la data primirii facturii și a actelor anexă care însoțesc transportul) iar debitoarei i-a revenit obligația de a achita prețul acestor servicii cu suma de 6276,63 lei, stabilite prin factura indicată mai sus;
- prin același contract cadru și anexe, creditoarea, în urma contactării telefonice a administratorului s-a prezentat la sediul unui colaborator al debitoarei EUROPAPIER R. – DEPOZIT P.L. CLUJ de unde a încărcat 27 paleți de hârtie ce au fost transportați la beneficiarul C. TRADE CENTER SRL DIN A. I., iar debitoarei i-a revenit obligația de a achita prețul acestor servicii cu suma de 1171,42 lei, conform facturii . nr. 595/14.01.2011, scadentă la data de 13.02.2011;
- prin același contract cadru și anexe, creditoarea în urma contactării telefonice a administratorului s-a prezentat la sediul debitoarei unde a încărcat 3 paleți rulmenți și sticlă, 11 colete care au fost transportați la beneficiarii . ART CLUJ-N., . A., TAKATA P. A., M. EXIM A., BN BUSINESS LOC. T. V., iar debitoarei i-a revenit obligația de a achita prețul acestor servicii cu suma de 2377,20 lei, conform facturii . nr. 607/7.02.2011, scadente la data de 6.03.2011.
Deși creditoarea și-a îndeplinit obligația asumată cu promptitudine și profesionalism, furnizând serviciile solicitate către partenera sa comercială, . nu și-a îndeplinit obligațiile asumate contractual, neachitând facturile mai sus menționate, emise de către creditoare, așa cum rezultă din documentele anexate prezentei cereri.
Solicită a se avea în vedere că nici o clipă debitoarea nu a contestat suma datorată creditoarei, cuprinsă în facturile menționate mai sus care au fost depuse în original la pârâtă și asumate de către acesta prin semnarea și stampilarea actelor ce însoțesc facturile CRM și avizele de însoțire a mărfii.
În ceea ce privește factura emisă de către creditoare, solicită a se observa că aceasta nu a fost acceptată de către creditoare și este emisă abuziv cu încălcarea fragrantă a legii în condițiile în care creditoarea nu a comandat și nu a primit acea cantitate de hârtie, aceasta rămânând în depozitul pârâtei și nu se socotește responsabilă de prejudiciul cauzat pârâtei sau beneficiarului transportului.
Creditoarea menționează că a respectat cu strictețe indicațiile debitoarei furnizate prin dispecer pe cale de consecință apreciază că, culpa îi revine acesteia pentru incidentul la care face referire în înscrisul depus. Dar în cazul în care debitoarea ar fi apreciat că creditoarea este responsabilă de producerea acestui incident și a daunei ar fi trebuit să formuleze împotriva acesteia o acțiune în pretenții prin care să se stabilească sau nu culpa creditoarei și nu să emită în mod nelegal o factură către creditoare având ca obiect marfa avariată. În ceea ce privește acest incident creditoarea arată că nu a facturat transporturile efectuate în beneficiul debitoarei cu acea ocazie, tocmai pentru a păstra bune relații cu aceasta.
Raportat la compensația invocată de către debitoare prin înscrisul mai sus menționat, arată că aceasta nu este incidentă în speța de față, pârâta neavând împotriva creditoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă. Factura depusă cu ocazia întâlnirii fiind nelegal emisă pentru motivele arătate mai sus de către creditoare.
Învederează instanței că în formularea solicitărilor sale înțelege să se prevaleze de prevederile care privesc procedura ordonanței de plată stipulate de legiuitor la art. 1013-1018 NCPC, deoarece ne aflăm în prezența unei creanțe certe, lichide și exigibile, care rezultă neechivoc dintr-un raport comercial, raport existent între creditoare . și debitoarea ..
În cazul de față, caracterul cert și lichid al creanței, rezultă neechivoc din cuprinsul contractului cadru al anexelor dintre părți și respectiv facturilor emise în baza acestora, facturi acceptate de către debitoare.
Raportat la solicitarea acordării penalităților de întârziere, prevederile contractuale în acest sens, cuprinse în pct. 3.4, sunt deosebit de explicite: „în cazul în care Beneficiarul nu achită în termen factura primită de la Transportator, acesta va avea dreptul să perceapă penalități de întârziere la plata facturii în procent de 0,1% pe fiecare zi de întârziere”. Arată că în somația expediată, creditoarea a indicat cuantumul penalităților calculate de la data scadenței până la data emiterii somației expediate debitoarei.
Menționează că atât contractul cadru, cât și anexele și facturile neachitate au fost asumate și acceptate de pârâtă, în privința datoriei pe care o comportă acestea prin semnare și stampilare a înscrisurilor ce însoțeau factura CMR și avizele în însoțire, originalul facturilor fiind depuse la debitoare.
În drept au fost invocate prev. art. 148, 1013-1022, 453Vechiul Cod de procedură civilă, art. 969,970,981,984,1073, art. 43 C.comercial.
Prin întâmpinarea formulată debitoarea . a solicitat instanței respingerea acțiunii în temeiul art. 1020 C.pr.civ. și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
MOTIVE:
Creditoarea susține că ar avea față de debitoare o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 9.852 lei, reprezentând valoarea facturilor nr. 589/2011, 595/2011 și 607/2011.
În susținerea opiniei, creditoarea invocă faptul că facturile au fost emise urmare unui număr de trei transporturi pe care le-a efectuat în baza Contractului de transport rutier de mărfuri nr. 8/22.10.2010 încheiat cu debitoarea, anexând în probațiune copii ale contractului, ale facturilor, ale scrisorilor de trăsură (CMR), foi de parcurs.
Ca temei de drept al acțiunii, creditoarea invocă în principal:
- contratul de transport rutier de mărfuri nr. 8/22.10.2010,
- art. 662 alin. 2,3 și 4 C.pr.civ. (care definește caracterul cert, lichid și exigibil al sumei pretinse) și art. 1013 și urm. C.pr.civ.
Debitoarea, în apărarea sa dorește să arate faptul că în prezenta cauză nu sunt incidente prevederile art. 1013 C.pr.civ., așa-zisei creanțe pe care creditoarea susține că o are față de debitoare, lipsindu-i tocmai cele trei caractere impuse de art. 1013 alin. 1 C.pr.civ. și anume nu este certă, nu este lichidă și nu este exigibilă.
Pe cale de consecință debitoarea înțelege să conteste creanța invocată de creditoare.
Potrivit art.1.013 (1) Cod procedură civilă „ Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.”
F. de actele depuse la dosar avand in vedere si pozitia debitoarei, instanta retine ca in speta, nu s-a facut dovada existentei in patrimoniul creditoarei a unei creante certe, lichide si exigibile, in intelesul dispozitiilor art.662 NCPC, fiind necesara completarea inscrisurilor administrate cu alte mijloace de proba, astfel ca instanta apreciaza ca fiind necesara administrarea unui probatoriu mai amplu, de natura a lamuri raporturile exacte dintre parti, ceea ce exced procedurii sumare a ordonantei de plata.
Ca urmare, instanta apreciaza cererea de fata ca neintemeiata, motiv pentru care o va respinge cu aceasta motivare
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea formulata de creditoarea formulata de . cu sediul procesual ales in Cluj-N., ..131, apt. 49, jud. Cluj in contradictoriu cu debitoarea . cu sediul in Floresti, DN 1 KM 490+13, jud. Cluj.
Cu drept la cerere in anulare in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14.01.2014.
P. GREFIER
E. E. P. A. D.
(plecat din instanta)
PEE.PEE./4 EX./07.03.2014
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
