Somaţie de plată. Sentința nr. 2661/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2661/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 29014/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2661//2014
Ședința publică de la 14.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C.-S. N.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditorii C. I. și R. I. și pe debitorul A. I., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 14.03.2014, cerere de judecare în lipsă formulată de către contestatorii cauzei (fila 23).
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010 republicată), instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 713 alin. (1) coroborat cu art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
În temeiul art. 1021 coroborat cu art. 255 și art. 260 Noul Cod de procedură civilă, apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă în vederea justei soluționări a prezentei cauze, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța în temeiul artl. 394 Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată în temeiul art. 1013 – 1024 din Codul de procedură civilă, constată următoarele:
La data de 10.12.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditorii C. I. și R. I., în contradictoriu cu debitorul A. I. prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să someze debitoarea la plata către creditoare a sumei de_ Euro.
În motivare, au arătat că au împrumutat debitorului suma de_ euro, cu termen de rambursare la data de 29.03.2013, neachitată până în prezent, conform contractului de împrumut din 20.12.2012.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1014 NCPC.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Debitorul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță în vederea formulării poziției procesuale.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.
Analizând cererea și înscrisurile anexate instanța reține următoarele:
Procedura ordonanței de plată conform art. 1013 NCPC, se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Înscrisul depus de creditor la dosarul cauzei, intitulat contract de împrumut, constată că debitorul A. I. a primit cu titlu de împrumut, la data de 20.12.2012, de la creditorii C. I. și R. I. suma de_ Euro, cu termen de restituire până la data de 29.03.2013.
În procedura specială a somației de plată dovada creanței pretinse de creditor se poate face numai prin administrarea probei cu înscrisuri, iar aceste înscrisuri trebuie să respecte toate condițiile impuse de lege pentru a avea valoare probatorie și a fi apte, în consecință, să susțină alegațiile celor care le invocă.
Înscrisul depus de creditorii C. I. și R. I. este un înscris sub semnătură privată, iar în privința acestor înscrisuri, în principiu, singura condiție care se cere pentru valabilitatea lor este semnătura părții sau a părților de la care emană acestea, legea neimpunând, ca regulă generală, vreo altă condiție specială. Totuși, în privința anumitor înscrisuri sub semnătură privată legea civilă stabilește anumite condiții speciale pentru ca acestea să aibă valoare probatorie.
În cazul înscrisurilor sub semnătură privată care constată obligații unilaterale având ca obiect plata unei sume de bani sau a unei cantități de bunuri determinate generic, categorie în care se include și înscrisul de care se prevalează creditorii, art. 275 NCPC stabilește, ca o condiție specială de valabilitate, că acesta trebuie să fie scris în întregime de acela care l-a semnat, ori, cel puțin acesta, înainte de a semna să adauge la sfârșitul actului cuvintele „bun și aprobat pentru”, arătând întotdeauna în litere suma de bani sau cantitatea de lucruri la care s-a obligat și apoi să semneze. Scopul urmărit de legiuitor prin condiția impusă de art. 275 NCPC este acela de a ocroti pe debitori împotriva abuzurilor la care ar putea da loc semnăturile în alb, preîntâmpinându-le.
Aplicând cele mai sus arătate la înscrisul invocat de creditor în prezenta cauză instanța reține că acesta nu respectă dispoziția legală mai sus amintită. Contractul nu este scris de către debitorul chemat în judecată. Or, atunci trebuie respectată condiția mențiunii „bun și aprobat” de la sfârșitul actului urmată de arătarea în litere a sumei de bani sau a cantității de lucruri la care s-a obligat debitorul, însă pe înscrisul prezentat de creditor nu se regăsește la sfârșitul actului nici una din aceste mențiuni.
În consecință, înscrisul sub semnătură privată constatator al creanței, pentru a putea fi valorificat și în cadrul procedurii speciale a somației de plată trebuie să îndeplinească toate condițiile de valabilitate cerute de lege pentru fiecare caz în parte.
Sancțiunea nerespectării formalităților cerute de art. 275 NCPC constă în aceea că înscrisul în discuție nu este valabil ca înscris sub semnătură privată, fără însă a fi afectată valabilitatea obligației unilaterale, căci actul juridic va putea fi dovedit prin alte mijloace de probă, mijloace însă care nu pot fi administrate în cadrul procedurii urgente a emiterii ordonanței de plată.
Înscrisul prezentat de creditor neavând valoare probatorie în prezenta cauză, instanța nu poate verifica condițiile creanței constatată printr-un înscris astfel cum prevede 1013 NCPC.
În plus, instanța mai reține și faptul că obligația de restituire a unei sume de bani asumată în temeiul unui contract de împrumut nu poate fi interpretată ca fiind o obligație de executare a unui serviciu, lucrare sau prestație, neputând fi circumscrisă domeniului de aplicare a procedurii ordonanței de plată stabilit prin art. 1013 și urm. NCPC.
Prin urmare, domeniul de aplicare al acestei proceduri speciale, deși nu este determinat strict și nici limitativ, se referă totuși la servicii, executări de lucrări sau alte prestații și nu la obligații de plată a unor sume de bani datorate în baza unui contract de împrumut.
Pe de altă parte, instanța constată că pentru lămurirea aspectelor învederate de debitoare este necesară administrarea de probe privind debitul pretins de creditoare, probe care exced procedurii ordonanței de plată.
În consecință, în temeiul art. 1020 alin.2 NCPC, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de emitere a ordonanței de plată, creditorii având posibilitatea de a introduce acțiune de drept comun.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditorii C. I., cu domiciliul în Cluj-N., Splaiul Independenței nr. 5, ., și R. I., cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu debitorul A. I., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., având ca obiect emitere ordonanță de plată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.03.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C.-S. N.M. F.
Red. C.S.N./ dact. M.F./4ex./17.03.2014
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 309/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4064/2014.... → |
|---|
