Plângere contravenţională. Sentința nr. 308/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii civile / 2014

Sentința nr. 308/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 5186/211/2012

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.-N.

SECȚIA CIIVLĂ

Dosar nr._

Operator de date cu caracter personal 3185

SENTINȚA CIVILĂ NR.308/2014

Ședința publică de la 16.01.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE S. M.

Grefier E. M.

Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul N. A. și pe intimatul M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție nr.251/09.02.2012.

La apelul nominal se prezintă reclamantul, personal și asistat de avocat N. D. V. și martorul petentului, numitul G. B., lipsă fiind intimatul.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța a procedat la audierea martorului petentului, numitul G. B., a cărui depoziție a fost consemnată în procesul verbal de la fila 162 de la dosar.

Reprezentantul petentului prezintă spre vedere originalul planșelor vizate spre neschimbare și depune copie de pe acestea la dosar.Precizează că nu mai are cereri în probațiune de formulat, sau probe de administrat.

Nefiind alte cereri de formulat, ori probe de administrat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal ca nelegal și netemeinic și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale reținute în sarcina sa.

Reprezentantul petentului arată că fapta constatată nu este descrisă conform art.16, alin.1 din OG 2/2001 și toate elementele descrise se referă de fapt la un alt apartament care nu-i aparține petentului. Arată că petentul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, iar agentul constatator a menționat în mod eronat că petentul a executat lucrări de modificare a golului de geam în gol de ușă, aceste lucrări au fost efectuate în 2003, și cu toate că a prezentat agentului documentația și autorizația de construcție, acesta a făcut vorbire despre apartamentul nr.2, care nu este proprietatea petentului, iar în 2003 a fost amendat N. O., care a efectuat lucrări la apartamentul său și care a anticipat autorizația de construire și pentru acest fapt a fost sancționat.

Reprezentantul petentului arată că în anul 2012 petentul a făcut lucrări de reamenajare interioară, respectiv s-au înlocuit uși, parchet și altele la acest imobil al petentului.Arată că, este cert că reclamanta M. A. a fost deranjată de zgomotul produs de lucrări, însă depozițiile martorilor sunt contradictorii.La fila 113 de la dosar, aceasta a susținut că nu l-a văzut pe petent, ci doar pe muncitori, dar în fața agenților constatatori a declarat că s-au efectuat lucrări în 2012.Depoziția aceste martore nu corespunde adevărului.

Reprezentantul petentului solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 14 august 2013, sub numărul de mai sus, petentul N. A. în contradictoriu cu intimatul M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA,, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție nr.251/09.02.2012 ca nelegal si netemeinic, cu exonerarea lui de la plata amenzii in cuantum de 3000 lei.

În motivarea plângerii s-a arătat că în fapt, la data de 09.02.2012 referentul Primăriei Municipiului C.-N., D-l S. N. a întocmit procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor 251/09.02.2012 aplicându-i o amenda contravenționala in valoare de 3000 lei pe considerentul ca ar fi încălcat prevederile art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcție, respectiv ca ar fi executat lucrări de modificare a golului de geam in gol de ușa, pe fațada nord-vest a imobilului prin desființarea parțiala a parapetului de geam pe o suprafața de circa 0,9 m*0,7 m.

Pentru a proceda in aceasta maniera S. N. referentul Primăriei C.-N., si-a fundamentat constatările pe o sesizare făcuta de vecina sa numita M. A., care in mod mincinos a semnat procesul verbal si a susținut ca ar 11 executat lucrările in perioada 24.01._12, cu toate ca eu am executat aceste lucrări in anul 2003 in baza autorizației de construcție nr. 2244/2003 cu valabilitate de 12 luni si care a fost eliberata de Primăria Municipiului C.-N..

Menționează ca pentru aceste lucrări care au fost executate in anul 2003 cu puțin timp înainte de obținerea autorizației de construcție a fost sancționat contravențional cu suma de 1000 de lei, ulterior intrând in legalitate prin obținerea autorizației de construcție in decembrie 2003.

In acest sens a depus la Primăria Municipiului C.-N., o adresa cu nr._/48 din data de 02.02.2012, prin care a solicitat sa i se comunice o copie a procesului verbal prin care a fost sancționat la data respectiva.

Procesul verbal întocmit de referentul Primăriei C.-N. este in mod esențial netemeinic si deopotrivă cu un deficit major de legalitate, pentru următoarele considerente:

1. Fapta contravenționala nu a fost săvârșită - fapta nu exista.

E. si fals se consemnează in procesul verbal ca ar fi executat lucrări de modificare ale golului de geam in gol de usa, pe fațada nord-vest a imobilului prin desființarea parțiala a parapetului de geam pe o suprafața de circa 0,9 m*0,7 m.

Cu toate ca pentru lucrările care au fost care au fost executate in anul 2003 i-a prezentat documentația si autorizația de construcție, referentul S. N. făcând vorbire despre apartamentul nr. 2 care de fapt nu este proprietatea sa si nu a avut nici o data tangenta cu acest apartament, toata documentația fiind întocmita si autorizația deconstrucție eliberata pentru apartamentul nr. 21, din ., jud. C..

2. Fapta reținuta nu este descrisa, astfel cum dispune art. 16,

alin. 1, din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Procesul verbal nu conține nici un element concret de descriere a faptei reclamante, toate elementele se refera de fapt la un alt apartament care nu îi aparține.

Tocmai in considerarea acestui aspect, legiuitorul prin art. 16-17 din OG nr. 2/2001, modificata a prevăzut o . mențiuni pe care trebuia sa le cuprindă in mod obligatoriu procesul verbal, astfel încât sa poată fi justificata prezumția de legalitate concomitent cu garantarea prezumției de nevinovăție si implicit garantarea dreptului la apărarea petentului.

Procesul verbal care formează obiectul plângeri nu numai ca nu cuprinde descrierea faptei, referindu-se la un alt apartament care nu îi aparține, ci se întemeiază pe o mărturie falsa, in esența speculativa si in neconcordanta cu realitatea.

D. pentru care in baza considerentelor expuse mai sus, solicită a se admite plângerea si a se dispune anularea procesului verbal de amenda cu exonerarea de plata amenzi in cuantum de 3000 de lei.

In drept își întemeiază prezenta pe prevederile OG 5/1991 modificata, OG nr. 129/2000 republicata.

În probațiune, au fost depuse înscrisuri.

Plângerea a fost legal introdusa în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001, fiind scutita de plata taxei de timbru, conform art.36 din același act normativ.

Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat respingerea ca netemeinică și nelegală a plângerii formulată de N. A. împotriva procesului-verbal nr.251/09.02.2012 și menținerea lui ca temeinic și legal.

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției mai sus amintit s-a reținut în sarcina petiționarului contravenția prevăzuta și sancționată de art. 26 alin 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 rep., constând în executarea de lucrări de construcție fără a deține autorizație în acest sens.

Astfel, la data de 01.02.2012, ora 14.00 la ., . cartea funciara nr._, s-a constatat că dl. N. A. în calitate de proprietar a modificat golul de geam, în gol de ușă pe fațada NV a imobilului, prin desființarea parțiala a parapetului de geam, pe o suprafața de cea 0,9mX 0,7m. proprietarul a prezentat AC nr. 2244/2003 care are termen de valabilitate 12 luni și termen de executare a lucrărilor 12 luni, piesele desenate nu sunt vizate spre neschimbare, acestea sunt întocmite pentru apartamentul nr.2 din imobilul sus menționat.

La data si ora efectuării controlului lucrările erau executate, proprietarul nu a prezentat o autorizație de construire cu termenul de execuție valabil.

S-a dispus ca măsură complementară oprirea imediată a lucrărilor și solicitarea de la Primăria mun. C.-N. de analizare a situației în vederea soluționării conform prevederilor Legii nr.50/1991 rep. în termen de 60 zile.

Împotriva procesului-verbal, petentul a formulat plângere, prin care solicită anularea procesului verbal datorată faptului că a efectuat lucrările în anul 2003 și deținea autorizație de construire.

În opinia sa, susținerile petentului nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională reținută în sarcina sa.

Cu privire la lucrările de construcții executate, la momentul controlului, s-au pus la dispoziția agentului constatator două planșe care nu sunt vizate spre neschimbare și care sunt întocmite pentru apartamentul nr. 2 iar în speța de fata vorbim despre apartamentul nr. 21.

Mai mult aceste lucrări sunt dovedite prin fotografiile pe care le depune la dosarul cauzei și au fost atestate de către martorul M. A. care a declarat faptul că lucrările au fost efectuate în perioada 24.01._12.

Apoi din dispozițiile legale ale art. 2, art. 28 și art. 32 ale Legii nr. 50/1991 rep., rezultă că activitatea de construire este supusă regimului de autorizare, care este de ordine publică. Acest regim impune, în mod strict, parcurgerea succesivă a etapei autorizării și subsecvent, a celei de punere în operă a construcției.

In acest context, în opinia sa, reclamantul nu a vătămat printr-un drept recunoscut prin lege ci, dimpotrivă, a procedat abuziv la realizarea unor lucrări în lipsa autorizației de construire.

Dacă prin hotărârea judecătorească ce urmează a se pronunța în cauză s-ar confirma o asemenea practică, atunci Legea nr. 50/1991 ar fi lipsită de conținut și s-ar ajunge la legitimarea unor situații abuzive, prin intermediul instanței.

Arătă că și CEDO, secția IV, în decizia Inocencio versus Portugalia, 11 ianuarie 2001,_/98, sancțiunea pentru omisiunea reglementărilor privind construcțiile nu poate fi astfel privită ca fiind o măsură punitivă sau represivă care să se aplice de o manieră generală oricărei persoane, iar la art.6 cu privire la calificarea juridică a delictului comis de către reclamant în dreptul intern, Curtea a constatat că aceasta era cea de contravenție administrativă. Cu privire la natura delictului, exigența obținerii unor permise de construcție pentru efectuarea unor lucrări constituie o reglementare a folosinței lucrurilor, înscriindu-se într-o politică globală de urbanism. Sancțiunea pentru omisiunea respectării acestei reglementări nu poate fi astfel privită ca fiind o măsură punitivă sau represivă care să se aplice de o manieră generală oricărei persoane. în ceea ce privește natura și severitatea sancțiunii, o astfel de măsură nu putea fi înlocuită cu o sancțiune privativă de libertate în caz de neplată. Chiar dacă valoarea amenzii era substanțial, nicio o amenințare cu urmărirea penală nu planează asupra reclamantului. Ținând cont de aceste elemente, sancțiunea pecuniară ce i-a fost aplicată nu poate fi calificată ca o sancțiune penală în sensul art. 6, care nu este aplicabil.

După cum se știe, legislația în vigoare, ca și practica judiciară în domeniu, a statuat că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrarie. în acest sens s-a pronunțat Judecătoria sectorului I București, sentința civilă nr. 422/1997, Tribunalul Prahova, secția civilă, decizia nr. 1036/1998, Judecătoria Ploiești, sentința civilă nr. 5048/1998, Tribunalul București, secția a V a civilă și de contencios-administrativ, decizia nr. 1459/C/1998, etc. (Legislație și practică contravențională - A. Ț., Ed. ALL B., București, 1999, p. 41 - 45.).

Pentru aceste motive, consideră că plângerea formulată de N. A. cu domiciliul în C.-N., ., . împotriva procesului-verbal nr.251/09.02.2012 este netemeinică și nelegală și solicită respingerea acesteia și menținerea procesului-verbal așa cum a fost întocmit.

Prin note de ședință intimata solicită respingerea, ca netemeinică și nelegală, a plângerii formulata de N. A. cu domiciliul în C.-N., ., . împotriva procesului-verbal nr.251/09.02.2012 și menținerea lui ca temeinic și legal.

In fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției mai sus amintit s-a reținut în sarcina petiționarului contravenția prevăzută și sancționată de art. 26 alin 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 rep., constând în executarea de lucrări de construcție fără a deține autorizație în acest sens.

La data si ora efectuării controlului lucrările erau executate, proprietarul nu a prezentat o autorizație de construire cu termenul de execuție valabil.

La termenul de judecată din data de 05.12.2012 petentul a depus copia procesului verbal de contravenție nr. 84/_ din 16.12.2003 menționând ca a mai fost amendata odată pentru aceeași faptă și că deținea autorizație de construire încă din anul 2003.

Cu privire la aceste aspecte, arătă următoarele:

1. Cu privire la procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 84/_ din 16.12.2003 arătă faptul că sancțiunea contravențională a fost aplicata dl. N. O. M. pentru lucrările de construcții executate nelegal așa cum au fost descrise în procesul verbal menționat mai sus pentru care nu deținea autorizație de construire, ulterior întocmirii acestui proces verbal a achitat amenda contravenționala și a obținut AC nr. 2244/2003 cu termen de valabilitate 12 luni.

Cu privire la lucrările de construcții menționate în procesul verbal contestat în prezenta cauză, dl. N. A. a fost amendat pentru deschidere gol de ușă pe fațada NV a imobilului, lucrările de construcții fiind executate în anul 2012 așa cum a declarat martora menționata în cuprinsul procesului verbal și așa cum reiese și din fotografiile depuse la dosarul cauzei, din care se poate observa faptul că lucrările de construcții au fost realizate în anul 2012, schelele nefiind încă adunate în urma executării acestor lucrări de construcții, iar autorizația de construire nr. 2244/2003 pe care o invocă petentul a avut termen de valabilitate 12 luni.

Pe cale de consecința, procesul verbal de contravenție face dovada deplina a situație de fapt pana la proba contrara, proba ce incumba petentului potrivit art. 1169 C. civil si art. 129 al. 1 teza finala C.pr.civ., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie sa o dovedească. Din acest punct de vedere petentul are poziția procesuala de reclamant, adică de parte care supune judecații o pretenție, aceea de anulare a procesului verbal. Revine astfel petentului sarcina de a dovedi, prin orice mijloace de proba admise de legea civila, ca cele consemnate in procesul verbal nu corespund adevăratei situații de fapt.

Sub acest aspect, petentul, insa, nu a făcut dovada existentei unei alte situații de fapt decât cea reținuta în sarcina sa prin procesul - verbal de contravenție, respectiv nu a administrat probe concludente din care sa rezulte ca nu a efectuat aceste lucrări de construcții. In aceste condiții urmează ca instanța investita cu soluționarea plângerii, sa constate ca petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului verbal si nu a răsturnat prezumția de valabilitate si autenticitate a acestuia, cele consemnate in procesul verbal corespunzând situației de fapt, astfel cum a fost reținuta de agentul constatator.

Pentru aceste motive, solicită respingerea plângerii formulată de N. A. cu domiciliul în C.-N., ., . împotriva procesului-verbal nr.251/09.02.2012, ca netemeinică și nelegală, și, în consecința, menținerea ca legal și temeinic.

Petentul N. A., domiciliat in C.-N. ., ., in calitate de petent in prezentul dosar, prin avocat Niculas V. D., a depus concluzii scrise.

Primul motiv care justifica repunerea pe rol a cauzei este necesitatea îndreptării erorii strecurate in încheierea de ședința din data de 09.05.2013 (FILA 142)

In fapt, la termenul de judecata din data de 05 septembrie 2013, instanța de judecata, verificând încheierea de ședința din data de 09 mai 2013 (FILA 142) a reținut pe baza acesteia ca la termenul de judecata precedent (adică in data de 09 mai 2013) ne-ar fi încuviințat înlocuirea martorului fata de care am renunțat cu martorul G. BENAMIN. Instanța de judecata s-a aflat practic in eroare din cauza unei greșeli strecurate in Încheierea de ședința din data de 09 mai 2013.

A arătat instanței de judecata ca s-a strecurat o eroare întrucât la acel termen de judecata a solicitat înlocuirea martorei la care a renunțat (Silvesan T.) cu martorul Ciubancan G. (care a participat si el nemijlocit la lucrările efectuate), solicitare care i-a fost respinsa.

In dovedirea erorii strecurate in încheierea de ședința din data de 09 mai 2013 in sensul ca martorul G. B. nu a fost încuviințat la acea data prin înlocuirea altui martor,- (fila 114)- încheierea de ședința din 5 decembrie 2012 - când au fost încuviințați pentru petent martorii G. B., Silvesan T. și si V. V..- (fila 121) Citație G. B. pentru termenul din data de 20 martie 2013. La acest termen martorul G. B. s-a prezentat, așteptând pe hol împreuna cu martorul V. V.. - (fila 137) - Citație G. B. pentru termenul din 09 mai 2013. La acest termen martorul nu s-a putut prezenta, fiind plecat in străinătate.

Rezulta ca decăderea lui din proba cu audierea acestui martor s-a întemeiat pe o eroare strecurata in încheierea de ședința de la termenul precedent, eroare despre care a încunoștințat instanța.

b)Al doilea motiv care justifica repunerea pe rol a cauzei este necesitatea audierii martorului G. B. - practic cel mai important martor al lui, respectiv persoana care a participat in mod nemijlocit atât la efectuarea lucrărilor din anul 2003 la apartamentul din C.-N. . . fost realizate cele doua goluri de ușa) cat si la lucrările din anul 2012 (când au fost înlocuita tâmplăria termopan la o ușa si o fereastra) - chiar si in condițiile in care instanța va emite mandat de aducere conform art. 188 Cod procedura civila.

Fapta sancționată nu exista, aspect relevat de probațiunea

administrata in cauza astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii contravenționale a subsemnatului.

Potrivit art. 1 din Ordonanța 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „Legea contravențională apară valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanța, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.". Raportat la aceste prevederi legale, nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii contravenționale a lui, întrucât fapta sancționată nu exista, aspect relevat de probațiunea administrata in cauza.

Așa cum rezulta din Extrasul de carte funciara_ (FILA 35 si FILA 39)

N. A. împreuna cu soția N. A. sunt proprietarii apartamentului nr. 21, situat in C.-N. . jud. C..

Petentul împreuna cu soția sa, a consimțit in anul 2003 ca apartamentul in cauza, proprietatea sa, sa fie modificat de către Fundația APT Internațional reprezentata prin N. O. M. (conform actelor constitutive), având in vedere ca in perspectiva aceasta instituție să înființeze acolo un centru pentru vârstnici. Acest aspect rezulta din Certificatul de urbanism nr. 2789/07.07.2003 (fila 41), autorizația de construire nr. 2244/18.12.2003 (fila 34), precum si din toate celelalte scripte reprezentând memoriu tehnic, avize, planșe etc. pe care le-a depus la dosar.

In vederea realizării documentației necesare modificării apartamentului in

cauza, Fundația APT Internațional l-a angajat pe proiectantul ing. V. V. (audiat ca martor in cauza), al cărui nume se regăsește pe întreaga documentație, inclusiv pe autorizația de construire nr. 2244/ 18.12.2003 (fila 34). Menționarea in memoriul tehnic si pe planșe de către proiectant a adresei Mogososoaia nr. 2 . de . eroare materiala a proiectantului neobservata nici de reprezentanții Primăriei C.-N.. Certificatul de urbanism (fila 41) si Autorizația de construire (fila 34) au înscris insa numărul corect al apartamentului, adică apartamentul nr. 21, conform Cererii de eliberare a autorizației de construire (fila 40) formulata de Fundația APT Internațional si conform Extrasului de carte funciara.

De altfel, Adeverința nr. 53/ 18.03.2013 a Asociației de proprietari din C.-N. . (FILA 126), atesta aspectul că N. A. împreuna cu șotia N. A., sunt proprietari ai apartamentului nr. 21 si ca nu a fost niciodată si nu sunt proprietari ai apartamentului nr. 2 din același imobil.

De asemenea, contrar susținerilor din Procesul verbal atacat făcute de agentul constatator, deține planșele vizate spre neschimbare pe care le-a prezentat in original vedere instanței de judecata.

Declarația martorului V. V. (inginer proiectant) (fila 141) -releva netemeinicia Procesului verbal de contravenție contestat, respectiv ca petentul nu a săvârșit contravenția pentru care a fost amendat.

Martorul arata in esența ca lucrările de goluri de uși si ferestre au fost executate in trimestrul 4 al anului 2003, cu circa o luna si jumătate înaintea obținerii autorizației de construire si ca domnul N. O. M. (reprezentantul Fundației APT Internațional) a fost amendat pentru aceasta in 2003 înainte de emiterea autorizației.

Depoziția aceluiași martor a mai relevat aspectul ca in anul 2012 când a fost aplicata amenda, lucrarea de efectuare a golurilor de uși si ferestre era deja evident efectuata si ca la acea data erau efectuate doar lucrările de înlocuire a tâmplăriei termopan, care sunt lucrări de întreținere ce nu necesita autorizație.

Din procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 84/_ încheiat la data de 16.12.2003, depus in probațiune de el (filele 32 si 33) rezulta clar ca in anul 2003 au fost efectuate 2 goluri de uși si 2 goluri de fereastra, situație care exista practic la data încheierii procesului verbal contestat.

Din cuprinsul acelui proces verbal, rezulta ca cele doua goluri de uși si cele doua goluri de ferestre ale apartamentului din C.-N. . . termopan, . metalice si terasa pentru acces (obiective înscrise in proiect), au fost efectuate in lunile octombrie si noiembrie 2003 de către N. Qvidiu M. (in fapt directorul Fundației APT Internațional), către a fost sancționat contravențional.

Este cert prin urmare ca el nu poate fi sancționat pentru o fapta pe care nu a săvârșit-o, fapta pentru care N. O. M. a fost sancționat contravențional in anul 2003.

Faptul ca cele doua goluri de uși si cele doua goluri de ferestre ale apartamentului din C.-N. . . termopan, . metalice si terasa pentru acces (obiective înscrise in proiect), au fost efectuate in lunile octombrie si noiembrie 2003 rezulta si din încheierea imediat ulterioara a abonamentelor pentru acea ale de acces (adică pentru pătrunderea de pe domeniul public in apartamentul nr. 21, prin calea de acces nou creata, nu prin scara blocului!!!).

Din abonamentele pentru cale de acces pe care le-a depus la dosarul cauzei in probațiune, rezulta ca după realizarea lucrărilor in anul 2003 de către N. O. M., Fundația APT Internațional, a plătit pentru calea de acces de pe domeniul public, adică pentru accesul din .. 21 din ..

Acest fapt confirma ca nu a realizat golul de ușa in anul 2012, lucrările necesare accesului din . anul 2003.

Daca golul de ușa (accesul efectiv) ar fi fost realizat abia in anul 2012 (așa cum in mod neîntemeiat s-a reținut prin procesul verbal contestat)-, ar fi fost lipsit de sens ca Fundația APT Internațional sa închirieze domeniul public încă din anul 2004 si sa plătească abonament pentru aceasta un număr de 7 ani înaintea anului 2012.

Încheierea acestor abonamente pentru cale de acces a dovedit-o prin depunerea la dosarul cauzei a mai multor scripte:- Adresa nr. 271/ 423/ 21.12.2004 (atenție anul 2004 !!!) comunicata către Fundația APT Internațional de către M. C.-N. - Serviciul Concesiuni, închirieri terenuri, in vederea încheierii abonamentului pentru terenul aparținând domeniului public ocupat de calea de acces, teren situat in C.-N., ., .)- Adresa_/423/22.12.2005 comunicata către Fundația APT Internațional de către Consiliul Local al Municipiului C.-N. - Biroul Autorizații si Orare de Funcționare, in vederea încheierii abonamentului pentru anul 2006, pentru terenul aparținând domeniului public ocupat de calea de acces, teren situat in C.-N., ., .)

Abonament teren cale acces, cu valabilitate in perioada 01.01._06, emis de Consiliul Local al Municipiului C.-N. - Biroul Autorizații si Orare de Funcționare pentru Fundația APT Internațional pentru terenul aparținând domeniului public ocupat de calea de acces, teren situat in C.-N., ., .)Abonament teren cale acces, cu valabilitate in perioada 01.01._07,emis de Consiliul Local al Municipiului C.-N. - Biroul Autorizații si Orare de Funcționare pentru Fundația APT Internațional pentru terenul aparținând domeniului public ocupat de calea de acces, teren situat in C.-N., ., .)- Abonament teren cale acces, cu valabilitate in perioada 01.01._12, emis de Consiliul Local al Municipiului C.-N. - Biroul Autorizații si Orare de Funcționare pentru Fundația APT Internațional pentru terenul aparținând domeniului public ocupat de calea de acces, teren situat in C.-N., ., .)- înștiințarea de plata nr._/452/12.02.2013 emisa de M. C.-N., D.M.P.E.P. - Serviciul Autorizări Comerț, pentru Fundație APT International, pentru Abonamentul cale de acces aferent anului 2013. (FILA 133) Agentul sancționator nu a constatat in mod nemijlocit ca petentul a modificat golul de geam in gol de ușa in anul 2012, mai mult decât atât in procesul verbal a făcut mențiunea ca "La data si ora efectuării controlului lucrările erau efectuate". Prin urmare prezumțiile agentului constatator s-au intemeiat pe declarațiile subiective si ranchiunoase ale martorei M. A., care a fost deranjata de lucrările efectuate. Lucrările de renovare de la începutul anului 2012 au constat in schimbare tâmplărie PVC, montat tavan fals, montat profile si aplicat gips carton pe pereții interiori, zugrăvit, refăcut instalație de priza pe gips carton, montat pardoseala, montat gresie si faianța. Niciuna din aceste lucrări de renovare nu necesita autorizație de construire, fiind permise de dispozițiile art. 11 lit. 8 din Legea nr. 50/ 1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții.

Falsitatea declarațiilor martorei M. A. (persoana subiectiva si ranchiunoasa) rezulta si din neconcordantele care exista intre cele declarate in fata agentului constatator, menționate in procesul verbal de contravenție si cele declarate in fata instanței de judecata.

Astfel:- in fata de agentul constatator a declarat (așa cum rezulta din rubrica 5 a) "Alte mențiuni" din procesul verbal subsemnatul "dl. N. A. a efectuat lucrările mai sus amintite" (adică transformarea golului de fereastra in gol de ușa).

In mod contradictoriu, in depoziția de martor pe pagina a doua, (fila 113) a susținut ca nu l-a văzut pe petent efectuând lucrări ci doar pe muncitori.

În fata de agentul constatator a declarat (așa cum rezulta din rubrica 5 a) "Alte mențiuni" din procesul verbal ca lucrările s-au desfășurat in perioada 24.01._12 (adică un total de 9 zile).

In mod contradictoriu, in depoziția de martor pe pagina întâi, (fila 112), M. A. a declarat ca lucrările au început la începutul lunii februarie 2012 . vineri la orele 12:00 si ca au continuat in ziua următoare (adică o zi si jumătate).

O alta contradicție: prima zi de vineri din luna februarie 2012 (susținuta de M. A. in fata instanței ca zi de începere a lucrărilor) a fost, conform calendarului, in data de 03 februarie 2012 iar ziua următoare când s-ar fi terminat lucrările, in data de 04 februarie 2012. Ori, in fata agentului constatator, martora a declarat ca lucrările "mai sus amintite" (adică modificarea golului de fereastra in gol de ușa) s-au efectuat in perioada 24.01._12.

lata așadar cată credibilitate, mai bine zis cată lipsa de credibilitate au susținerile martorei M. A., pe baza cărora si-a întemeiat agentul sancționator "constatările" mai bine zis "prezumțiile in ceea ce privește săvârșirea faptei contravenționale de către el.

Procesul verbal de constatare si sancționare a

contravențiilor atacat, a fost încheiat in lipsa sa anume pentru a

nu mi se da posibilitatea sa formulez obiectiuni, cu toate ca, in

preambulul procesului verbal se face mențiunea ca proprietarul a prezentat

autorizație de construire si piesele desenate.

Practic după controlul efectuat in data de 01.02.2012, atât el cat si fundația APT Internațional a depus diligente la Primăria Municipiului C.-N. pentru a intra in posesia procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 84/_ încheiat la data de 16.12.2003 (FILELE 32 si 33), prin care a fost amendat in anul 2003 N. O. M. pentru efectuarea golurilor de uși si ferestre întrucât nu mai deținea acest înscris. Urmare a diligentelor depuse, a obținut acest proces verbal de contravenție, care dovedește ca fapta a fost săvârșita in anul 2003 de către o alta persoana decât el.

Adeverința nr. 54 din 18 martie 2013 (FILA 127) eliberata de Asociația de

proprietari din C.-N., . .-4, este si ea o proba a netemeiniciei procesului verbal contestat.

Lucrările efectuate la apartamentul nr. 21 al lui in anul 2003 de către Fundația APT Internațional reprezentata prin N. O. M., au fost de notorietate in imobil, asociația de proprietari având cunoștința in ce au constat aceste lucrări (efectuarea golurilor de uși si de geamuri, platforma de acces, trepte si alee betonata) si de asemenea având cunoștința despre sancțiunea contravenționala aplicata la acea data.

De asemenea, așa cum rezulta din aceeași adeverința, aceeași Asociație de proprietari a avut de asemenea cunoștința in ce au constat lucrările efectuate in anul 2012 (înlocuirea tâmplăriei termopan de la una din cele doua uși de acces din ., tâmplăria la unul din geamurile situate înspre platforma de acces, lucrări de reamenajare interioare).

Este cert prin urmare ca, așa cum a arătat in plângerea contravenționala introductiva:

- Fapta contravenționala nu exista, nefiind săvârșita de el in intervalul 24 ianuarie 2012-01 februarie 2012.

- Fapta contravenționala nu este descrisa, astfel cum dispune art. 16 alin. 1. din OG nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, așa-zisa descriere sumara a faptei, necorespunzând realității obiective.

Iata ca din întreaga probațiune administrata in cauza rezulta nelegalitatea si netemeinicia procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 251/09.02.2012, fapt pentru care solicită admiterea plângerii contravenționale ce face obiectul prezentului dosar.

Cu cheltuieli de judecata, reprezentând onorar avocațial, conform chitanței justificative depuse la dosar.

In drept: OG 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor; Legea 50/ 1991 privind autorizarea lucrărilor de construire; Codul de procedura civila.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:

Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contravenției nr.251/09.02.2012, s-a reținut în sarcina petiționarului contravenția prevăzuta și sancționată de art. 26 alin 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 rep., constând în executarea de lucrări de construcție fără a deține autorizație în acest sens, constând în aceea că, la data de 01.02.2012, ora 14.00 la ., . cartea funciara nr._, s-a constatat că dl. N. A. în calitate de proprietar a modificat golul de geam, în gol de ușă pe fațada NV a imobilului, prin desființarea parțiala a parapetului de geam, pe o suprafața de cea 0,9mX 0,7m. proprietarul a prezentat AC nr. 2244/2003 care are termen de valabilitate 12 luni și termen de executare a lucrărilor 12 luni, piesele desenate nu sunt vizate spre neschimbare, acestea sunt întocmite pentru apartamentul nr.2 din imobilul sus menționat.

Procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art.17 din OG nr.2/2001, contrar celor susținute de petent.

Potrivit art.1169 C.civ., petentul poate dovedi o stare de fapt contrară celei retinute in procesul verbal, ceea ce a și reusit, răsturnând prezumția de legalitate și temeinicie de care acesta se bucură.

In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri f 162-165 și cu martori din care reiese că nu petentul a comis fapta reținută în sarcina sa, ci alte persoane anterior.

După cum Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat in cauza A. vs. România, procedura reglementată de către OG2/2001, in special raportat la caracterul general, sancționator și preventiv al amenzilor contravenționale, este asimilată unei proceduri penale din perspectiva art. 6 al Convenției.

Consecința acestui fapt este recunoașterea in persoana petentului a garanțiilor procesuale specifice procedurii penale, in ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, prezumția de nevinovăție și egalitatea de arme in cursul procesului.

Cu toate că OG2/2001 instituie prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal de constatare a contravențiilor, aceste reglementari sunt inaplicabile, din perspectiva art. 6 al CEDO. Aplicarea unor atare prevederi ale dreptului intern ar putea crea o situație profund injustă in care petentul ar fi pus in situația de a-și dovedi nevinovăția, in totala desconsiderare atât a principiilor generale ale dreptului intern cât și ale Convenției la care fac e referire.

Prezumția de nevinovăție garantată de art. 6 al CEDO face ca, in plan probator, sarcina dovedirii faptului ca petentul a săvârșit fapta reținută pe seama sa să revină intimatului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, confirmată și in cauza A. contra României, materia contravențiilor aparține dreptului penal. O consecință a acestui fapt este și aceea că dreptul la respectarea unui proces echitabil include și in aceasta materie prezumția de nevinovăție a cârei respectare se impune in toate cazurile.

Imperativul respectării prezumției de nevinovăție presupune ca in caz de îndoiala asupra situației de fapt, de aceasta să profite persoana sancționată.

In cauza de față, este elocvent faptul că din probele depuse la dosar se poate stabili cu exactitate că petentul nu a comis faptele ce i se impută.

Răspunderea contravenționala nu se poate angaja decât in sarcina unei persoane care a săvârșit o faptă prevăzută de legea contravenționala. Cu toate că in materie contravenționala, nu a fost prevăzut expres un principiu al caracterului personal al răspunderii, precum in materie penala, totuși acest principiu poate fi dedus cu ușurință atât din faptul că potrivit jurisprudenței CEDO, contravențiile aparțin sferei dreptului penal, cât și din scopul aplicării unei sancțiuni contravenționale.

Atâta vreme cât sancțiunile contravenționale au un rol punitiv și preventiv și in nici un caz reparator, ar fi lipsită de orice utilitate și rațiune impunerea unei sancțiuni altei persoane decât cea responsabilă de comiterea acțiunii sau inacțiunii ilicite.

In conformitate cu prevederile legale inserate in art. 6 din Conv. EDO, procesul verbal de constatare nu poate avea decât valoarea unei acuzații, acesta neputând face dovada celor consemnate.

Ca atare, plângerea dedusă judecății va fi admisă, în baza art. 34 din OG nr.2/2001, sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 765 Ron aplicată de către intimată contestatorului prin procesul-verbal de contravenție . nr._ incheiat de intimatul IPJ C., va fi anulată.

Avand in vedere dispozitiile art.453 C.pr.civ. si principiul disponibilitatii ce guvernează procesul civil, instanta va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul N. A. domiciliat în C.-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA cu sediul în C.-N., .-3, județul C. și în consecință:

Anulează procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr.251/09.02.2012.

Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în suma de 3000 lei.

Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2014.

JUDECATOR GRFIER

S. M. E. M.

Red Dact SM/ 4 ex/ 20.10.2014

← Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 2014/2014....		Suspendare provizorie. Sentința nr. 309/2014. Judecătoria... →

Plângere contravenţională. Sentința nr. 308/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere contravenţională. Sentința nr. 308/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA