Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 8795/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8795/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 14681/211/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILĂ NR. 8795/2015
Ședința publica din data de 30.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. I.
JUDECATOR: D. O.-M.
GREFIER: T. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile privind pe creditoarea SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ „CFR MARFĂ” SA și pe debitoarea . SA, având ca obiect cerere in anularea ordonanței de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul creditoarei- J. C., ce depune imputernicire la dosar si reprezentanta debitoarei- avocat X. B., cu împuternicire la dosar, lipsă fiind partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, după care:
Verificându-și competența, în temeiul art. 131alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform prevederilor art. 1024 alin. 4 coroborat cu art. 94 pct. 1 lit. k și art. 107 din Codul de Procedură Civilă.
Nefiind cereri prealabile, instanta acorda cuvantul in probatiune.
Reprezentantul creditoarei solicita administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Reprezentanta debitoarei solicita administrarea probei cu inscrisuri, precum si obligarea creditoarei sa depuna la dosarul cauzei documentele din care sa rezulte defectiunea exacta, cauza care a produs defectiunea si culpa debitoarei in producerea defectiunii, in conformitate cu disp. Ordinului OMT 490/2000. Considera ca este necesar ca debitoarea sa-si ia masuri de precautie si sa solicite in probatiune, in ipoteza in care se va trece peste exceptia inadmisibilitatii, efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, care sa stabileasca cauza defectiunilor ce constituie temeiul pretentiilor cu privire la lipsa de folosinta a locomotivelor.
Reprezentantul creditoarei apreciaza ca toate aspectele cauzei pot fi lamurite pe baza contractelor si a facturilor depuse la dosar.
Instanta, invocand prev. art. 1022 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, respinge cererile in probatiune formulate de debitoare, ca nefiind de natura sa conduca la solutionarea procesului, atat timp cat legiuitorul a prevazut, in mod clar, faptul ca trebuie solutionata cererea de emitere a ordonantei de plata pe baza înscrisurilor depuse de creditoare la dosar, partea fiind singura in masura sa stabileasca probatoriul de care intelege sa se foloseasca in sustinerea pretentiilor sale, precum și pe baza declarațiilor părților.
În probațiune, avand in vedere disp. art. 1021 raportat la art. 250, 255 și art. 265 din Codul de procedură civilă, instanta încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind că acest mijloc de proba este admisibil potrivit legii și de natură a conduce la soluționarea procesului, aratand că nu mai este necesară estimarea duratei cercetarii procesului, conform prev. art. 238 din Codul de procedură civilă, din moment ce poate fi soluționată cererea chiar la acest termen de judecată, pe baza inscrisurilor existente la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de solutionat, instanța se considera lamurita, declară încheiată cercetarea procesului și acorda cuvantul in dezbateri.
Reprezentantul creditoarei solicita admiterea cererii, asa cum a fost formulata, pentru motivele expuse pe larg in cuprinsul actiunii depusa la dosar. Apreciaza ca sunt justificate pretentiile creditoarei, au fost prezentate contracte, facturi si dovada de indeplinirii a procedurii prealabile, respectiv notificarea ce a fost comunicata debitoarei.
Reprezentanta debitoarei sustine excepția inadmisibilității cererii de emitere a ordonanței de plată, astfel cum a fost invocata prin intampinarea formulata in cauza. Alega nerespectarea procedurii prealabile instituită în materia ordonanței de plată, intrucat notificarea nu a fost comunicată prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire, iar procedura ordonantei de plata, fiind o procedura speciala, implica anumite rigori, a caror nerespectare trebuie sanctionata. Pe fondul cauzei, invoca complexitatea procedurii, ce implica necesitatea administrarii probei constand in efectuarea unei expertize de specialitate care sa stabileasca existenta defectiunilor si cauza lor, precum si daca aceste defectiuni se incadreaza in categoria celor prevazute prin disp. OMT nr. 490/2000. Mai arata ca, intre parti, se poarta 3 litigii avand acelasi obiect, litigii care, insa, se judeca in procedura de drept comun, deoarece implica administrarea de probatoriu, alegand existenta cauzei inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N., sub nr._/211/2015. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanta inchide dezbaterile si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea in anulare înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 31.07.2015, sub nr._, creditoarea SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ „CFR MARFĂ” SA a solicitat instantei, în contradictoriu cu debitoarea . SA: modificarea Sentintei Civile Nr. 5478/29.05.2015, pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._ si admiterea cererii de emitere a ordonantei de plata pentru suma de 57.071,05 lei, actualizata cu rata inflatiei, la care se adauga cheltuielile de judecata efectuate atat la fond cat si cu prezenta cerere.
În esenta, in motivarea cererii, creditoarea a aratat că, in mod gresit, instanta a admis exceptia inadmisibilitatii cererii de emitere a ordonantei de plata, masura instantei fiind excesiva in conditiile in care au fost emise trei notificari, prin care debitoarei i-au fost aduse la cunostinta pretentiile, in data de 27.03.2014 si 20.03.2015.
A sustinut creditoarea ca debitoarea avea cunostinta de suma datorata inca din anul 2012, a recunoscut debitul, iar partile au incheiat conventia nr. 3265/21.12.2012, fiind efectuata o plata partiala. Mai mult, s-a precizat ca, prin notificarea expediata la data de 20.03.2015 si primita de debitoare in data de 23.03.2015, se face dovada indeplinirii procedurii prealabile prev. de art. 1014 alin. 1 NCPC, notificarea fiind transmisa prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire. S-a aratat, insa, ca debitoarea nu a dat curs somatiei in termen de 15 zile de la primirea ei, astfel ca, in mod corect, s-a procedat la introducerea cererii de emitere a ordonantei de plata.
Pe fondul cauzei, a invocat creditoarea prevederile contractelor încheiate între părți, pe baza carora debitoarea trebuia să efectueze lucrări de reparații cu modernizări la locomotivele aparținând CFR Marfă, aceasta asumându-și răspunderea, în perioada de garanție, pentru calitatea lucrărilor efectuate, iar, după expirarea acesteia, pentru viciile ascunse constatate.
Totodata, a invederat creditoarea ca, în termenul de garanție, au fost constatate defecțiuni la locomotivele reparate si, conform prevederilor contractuale, între reprezentanții părților au fost încheiate procese-verbale de analiză a defectărilor în termen de garanție și a imobilizărilor. Ori, a aratat creditoarea ca, in conformitate cu prevederile contractelor incheiate intre parti, debitoarea și-a asumat obligația de plată a penalităților pentru fiecare zi de imobilizare a locomotivelor defecte în termenele de garanție si, ca atare, în baza acestor procese-verbale, a emis trei facturi de penalități pentru imobilizarea locomotivelor în termenul de garanție, din care a rămas un rest de plată în cuantum total de 57.071,05 lei, fiind efectuată de către debitoare o plată parțială.
A apreciat creditoarea că și-a îndeplinit obligațiile contractuale care îi reveneau, fără, însă, ca debitoarea să efectueze plata integrala a facturilor emise, a realizat doar o plata partiala, desi facturile nu au fost refuzate la plata, iar creanța pe care o solicita este certă, lichidă și exigibilă.
În drept au fost invocate prevederile art. 1024 din Codul de procedura civila.
Actiunii i-au fost atasate inscrisuri (filele 16-25).
La solicitarea instantei, cererea a fost legal timbrată (fila 15 si fila 38).
Prin serviciul registratura al instantei, la data de 28.09.2015, debitoarea a formulat întâmpinare, solicitand respingerea cererii in anulare: in principal, ca fiind inadmisibilă, raportat la prev. art. 1017 alin. 2 NCPC și, pe fondul cauzei, ca fiind nefondata, intrucat implica administrarea unui probatoriu complex, fiind incidente disp. art. 1021 alin. 2 din Codul de Procedura Civila.
În esenta, în motivarea întâmpinării, debitoarea a arătat că nu a fost legal îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de art. 1015 alin. 1 coroborat cu art. 1017 alin. 2 teza a II-a din Codul de procedura civila, deoarece creditoarea nu i-a comunicat, anterior formulării cererii de ordonanță de plată, o somație care să îi fie comunicată prin scrisoare recomandată cu conținut declarat, astfel ca trebuie aplicata sanctiunea prevazuta de lege, cea a inadmisibilitatii.
In subsidiar, a invocat debitoarea caracterul nefundat al cererii de emitere a ordonantei de plata, intrucat litigiul necesita, pentru solutionare, administrarea unui probatoriu complex, caracterul cert al creantei depinzand de efectuarea, in cauza, a unei expertize tehnice judiciare.
A sustinut debitoarea ca reparatiile cu modernizari efectuate asupra locomotivelor defecte, la solicitarea CFR M., in baza contractelor de prestari servicii, nu reprezinta reparatii pentru defecte aparute in termenul de garantie, situatie ce a fost constatata de R. 16 F. SA ulterior efectuarii acestora, ci sunt defecte aparute ca urmare a neintretinerii si neexploatarii locomotivelor. Totodata, debitoarea a precizat ca reclamanta nu a facut dovada concreta a lipsei de folosinta pe care o solicita, nu a intocmit documentele oficiale prevazute de Anexa Ordinului OMT 490/2000, din continutul carora s-ar putea deduce numarul de zile de imobilizare a materialului rulant in termenul de garantie, precum si defectiunile pentru care s-a dispus imobilizarea in termenul de garantie.
Referitor la facturile de penalitati comunicate de CFR M., debitoarea a precizat ca nu au fost acceptate la plata, astfel ca sumele de bani imputate nu rezulta din acte intocmite in conformitate cu disp. legale si contractuale care reglementeaza modul de stabilire a conditiilor de plata si a penalitatilor cauzate de depasirea perioadei de imobilizare a automotoarelor in termenul de garantie si a transportului acestora.
A concluzionat, astfel, debitoarea ca se impune administrarea unui probatoriu complex pentru solutionarea cauzei, respectiv depunerea la dosar a unor documente suplimentare, ce ar fi trebuit intocmite de creditoare si din care sa rezulte defectiunea exacta, cauza care a produs defectiunea si culpa debitoarei in producerea defectiunii, in conformitate cu disp. Ordinului OMT 490/2000, dupa cum ar fi necesara efectuarea unei expertize tehnice in specialitatea exploatare cai ferate, locatii si material rulant, in masura sa stabileasca cauza defectiunilor ce constituie temeiul pretentiilor cu privire la lipsa de folosinta a locomotivelor si, totodata, a unei expertize contabile.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1024 din Codul de procedura civila.
Pentru solutionarea cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, din coroborarea înscrisurilor depuse la dosarul Judecatoriei Cluj-N. nr._, rezultă că, prin Sentinta Civila Nr. 5478/29.05.2015, instanta a admis excepția inadmisibilității cererii de emitere a ordonanței de plată, invocată prin întâmpinarea debitoarei si a respins, ca fiind inadmisibilă, cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ „CFR MARFĂ” SA în contradictoriu cu debitoarea . SA, fara acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanța a retinut ca nu s-a facut dovada comunicării somației de plată, nici prin executor judecătoresc și nici prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, deoarece dovezile de comunicare depuse de creditoare nu au un conținut declarat, astfel că, în lipsa respectării acestei exigențe impusa de lege, nu se poate cunoaște și verifica care anume a fost conținutul comunicărilor, dacă au reprezentant, cu adevarat, somația de plată impusa, în mod imperativ, de art. 1015 alin. 1 Cod proc. civ. Ori, a apreciat instanta ca procedura ordonanței de plată este una formală, iar îndeplinirea cu rigurozitate a procedurii prealabile de comunicare a somației este obligatorie, sub sancțiunea inadmisibilității, aceasta având rolul de a-l proteja inclusiv pe debitor care, fiind legal somat să achite creanța datorată, poate decide să efectueze plata de bunăvoie, evitând astfel chemarea sa în judecată și suportarea costurilor aferente pierderii unui proces.
Solutia instantei a fost criticata de societatea creditoare, prin formularea prezentei cereri in anulare, pe considerentul ca si-a indeplinit obligatiile prev. de art. 1014 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, intrucat a transmis debitoarei notificarea emisa la data de 19.03.2015, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.
În drept, instanta va decide cu privire la temeinicia cererii in anulare formulata de creditoare prin raportare la disp. art. 1024 alin. 3 din Codul de Procedură Civilă, pe baza carora: „Prin cererea în anulare se poate invoca numai nerespectarea cerințelor prevăzute de prezentul titlu pentru emiterea ordonanței de plată, precum și, dacă este cazul, cauze de stingere a obligației ulterioare emiterii ordonanței de plată. Dispozițiile art. 1.021 se aplică în mod corespunzător”.
Aplicand textul legal amintit la speta supusa analizei, instanta considera ca se impune respingerea cererii in anulare, deoarece nu s-a dovedit niciunul dintre motivele care ar justifica adoptarea unei solutii favorabile demersului judiciar promovat de creditoare, cat timp solutionarea exceptiei inadmisibilitatii actiunii, ce a fost invocata prin intampinarea debitoarei, s-a realizat cu respectarea normelor de procedura care reglementeaza domeniul ordonantei de plata. In mod pertinent, instanta ce a solutionat cererea de emitere a ordonantei de plata ce face obiectul dosarului civil nr._, a apreciat ca nu au fost respectate exigentele art. 1015 alin. 1 din Codul de Procedura Civila si a aplicat sanctiunea prevazuta in cuprinsul art. 1017 alin. 2 din Codul de Procedura Civila.
Dispozitiile art. 1015 alin. 1 din Codul de Procedura Civila obliga creditorul sa comunice debitorului, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație, prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia. In cazul in care creditorul nu face dovada parcurgerii intocmai a procedurii prealabile prevazuta de art. 1015 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, art. 1017 alin. 2 din acelasi act normativ obliga instanta sa respinge actiunea, ca fiind inadmisibila.
Raportandu-se la prev. art. 176 pct. 6 din Codul de Procedura Civila, instanta considera ca sanctiunea inadmisibilitatii reglementata in cuprinsul art. 1017 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, este consecinta nulitatii ce afecteaza actul procesual formulat cu nerespectarea cerintelor legale extrinseci impuse de lege pentru promovarea demersului judiciar, nulitate care nu este condiționată de existența unei vătămări. Ca atare, debitoarea nu este tinuta sa faca dovada faptului ca maniera in care s-a realizat procedura de comunicare a somatiei de plata prev. de art. 1015 alin. 1 din Codul de Procedura Civila i-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului procesual formulat cu nerespectarea cerintelor indeplinirii procedurii prealabile impusa de normele care reglementeaza procedura ordonantei de plata.
In conditiile art. 1254 alin. 1 din Codul Civil, actul juridic lovit de nulitate absolută este considerat a nu fi fost niciodată încheiat, astfel ca nu ar putea avea relevanta in cauza imprejurarea ca debitoarea a receptionat documente provenind de la creditoare, prin semnarea confirmarilor de primire din data de 31.03.2014 (fila 25), 15.01.2015 (fila 23) si 23.03.2015 (fila 21), chiar daca ar fi vorba despre notificari de plata. Ceea ce prezinta importanta in solutionarea cererii in anulare formulata de creditoare este maniera in care reclamanta a putut face dovada indeplinirii exigentelor art. 1017 alin. 2 raportat la art. 1015 alin. 1 din Codul de Procedura Civila. Ori, creditoarea nu a atasat cererii de emitere a ordonantei de plata dovada comunicării somației de plata, in conditiile prevăzute la art. 1.015 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, astfel ca sancțiunea respingerii actiunii, ca fiind inadmisibilă, se justifica pe deplin.
Creditoarea alega, in sustinerea cererii in anulare, faptul ca notificarea de plată emisa in data de 19.03.2015, pentru suma de 57.071,05 lei face dovada indeplinirii procedurii prealabile, intrucat a fost comunicată debitoarei prin scrisoare recomandată, avand confirmare de primire. Nu se sustine, însă, existenta unui conținut declarat al corespondentei si nici nu s-a justificat un asemenea document, pe care legiuitorul, l-a impus, cu titlu imperativ, in scopul respectarii procedurii prealabile instituita prin disp. art. 1015 alin. 1 din Codul de Procedura Civila.
În aceste conditii, instanta nu poate stabili daca actul juridic al somatiei de plata a fost, . care este continutul actului juridic (lipsind un inventar al corespondentei care sa indice numarul si data emiterii notificarii de plata), cu atat mai mult cu cat creditoarea se prevaleaza, in speta, si de notificari de plata emise anterior.
Nerespectarea cerintelor legale impuse de lege cu privire la procedura prealabila prev. de art. 1015 alin. 1 din Codul de Procedura Civila trebuie analizata prin raportare la data emiterii somatiei si, cat timp, la acel moment, nu au fost indeplinite cerinte legale extrinseci actului procesual, in conditiile art. 176 pct. 6 din Codul de Procedura Civila si art. 1254 alin. 1 din Codul Civil, actul nu exista si nu poate produce efecte juridice.
Dupa cum, in mod corect, a subliniat instanta ce a solutionat cererea de emitere a ordonantei de plata, procedura prealabila a somatiei prev. de art. 1015 alin. 1 din Codul de Procedura Civila este una formală și trebuie îndeplinită cu rigurozitate, dat fiind scopul in care a fost instituita, interesul public ocrotit de legiuitor prin instituirea unor asemenea exigente, iar nerespectarea oricareia dintre cerintele textului de lege trebuie sanctionata conform disp. art. 1017 alin. 2 din Codul de Procedura Civila.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 1024 alin. 8 din Codul de Procedura Civila, constatând că sunt nefondate criticile formulate de creditoare cu privire la dispozitiile Sentintei Civile Nr. 5478/2015, pronuntata de Judecatoria Cluj-N., in dosarul nr._, instanta urmeaza a respinge, ca fiind neîntemeiata, cererea in anulare si a mentine, in totalitate, dispozitiile hotararii, ca fiind legale si temeinice.
Dand eficienta principiului disponibilitatii ce guverneaza actiunea civila, instanta va lua act ca nu s-a formulat cerere pentru acordarea cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca fiind neîntemeiata, cererea in anulare formulata de creditoarea SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ „CFR MARFĂ” SA, avand CUI R_, J_, cu sediul în București, .. 38, sector 1 în contradictoriu cu debitoarea . SA, avand C. RO_, J_, cu sediul în localitatea Cluj-N., .. 2-4, jud. Cluj si, in consecinta:
Mentine, in totalitate, dispozitiile Sentintei Civile Nr. 5478/29.05.2015, pronuntata de Judecatoria Cluj-N., in dosarul nr._, ca fiind legale si temeinice.
Ia act ca nu s-a formulat cerere pentru acordarea cheltuielilor de judecata.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.09.2015.
Președinte, Judecator,Grefier,
F. I. D. O.-M. T. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./01.10.2015
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 15-09-2015, Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8792/2015.... → |
|---|
