Plângere contravenţională. Sentința nr. 8815/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8815/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 18180/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
Disjuns din_/211/2015
SENTINȚA CIVILA NR. 8815/2015
Ședința Publică din 30 septembrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se afla soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul S. V. F. împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ întocmit la data de 16 ianuarie 2014 de intimatul M. C. N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare, se constată lipsa părților.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la sfârșitul ședinței de judecată, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care,
Instanța constată că prezenta cauză a fost disjunsă din dosarul nr_/211/2015 al Judecătoriei C. N..
De asemenea, instanța constată că intimatul M. C. N. a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție pe care instanța o respinge având în vedere că din înscrisurile depuse la dosar reiese că singura modalitate de comunicare a acestui proces verbal de contravenție a fost prin afișare la locuința contravenientului fără o comunicare prealabilă prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Organul constatator a depus la dosar copia unui proces-verbal de afisare despre care sustine ca a fost semnat chiar de catre contraventient. In conditiile in care s-a ales aceasta modalitate de comunicare, ce se refera la afisare, instanta apreciaza ca s-a creat o stare de indoiala in ceea ce priveste modalitatea de comunicare, situatie ce ii profita petentului.
In ceea ce priveste inregistrarea unei actiuni impotriva altor institutii decat cele care au intocmit anumite procese-verbal de contraventie, instanta constata ca la acest termen de judecata a dispus disjungerea plangerilor contraventionale avand ca obiect procese-verbale diferite, iar, prin raportare la procesul-verbal de contraventie . nr._/16.01.2014, M. C.-N. are calitatea de intimat. De asemenea, instanta apreciaza ca nu se impune a se constata nulitatea plangerii contraventionale pe motiv de neindicare a persoanei cu care petentul a inteles sa se judece in conditiile in care era clara institutia ce are calitatea de organ constatator si, implicit, de intimat.
Instanța încuviințează, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petentul S. V. F. a solicitat a se dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 16 ianuarie 2014 de intimatul M. C.-N.-DIRECTIA POLITIA LOCALA si a amenzii aplicate.
In motivarea plangerii formulate petentul arata ca procesul-verbal de contraventie contestat nu i-a fost comunicat, afland despre existenta actului constatator si sanctionator doar in procedura de executare silita demarata impotriva sa de Serviciul Taxe si Impozite Locale din cadrul Municipiului C.-N.. Petentul sustine ca organul constatator nu a facut dovada celor retinute in sarcina sa, astfel incat se impune a se dispune anularea procesului-verbal de contraventie contestat (f.1).
Prin intampinarea depusa la filele 10-16 din dosar intimatul a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive cu privire la plangeri contraventionale formulate impotriva unor procese-verbale de contraventie ce nu formeaza obiectul prezentului dosar si exceptia nulitatii plangerii contraventionale pe motiv ca petentul nu a indicat in mod expres persoana impotriva careia a fost introdusa actiunea. Intimatul a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, iar, pe fond, a solicitat respingerea plangerii formulate. In motivarea exceptiei tardivitatii invocate intimatul arata ca, potrivit art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, plangerea contraventionala trebuie inregistrata in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii procesului-verbal de contraventie. Procesul-verbal . nr._/16.01.2014 a fost comunicat petentului, prin posta, cu aviz de primire, la adresa de domiciliu a acestuia, in data de 17.01.2014. Institutiei nu i-a fost inapoiata nici scrisoarea si nici confirmarea de primire, astfel incat s-a solicitat comunicarea actului cu sprijinul agentilor MAI care, in data de 02.03.2015, au comunicat petentului procesul-verbal de contraventie. Cu toate acestea, plangerea contraventionala a fost inregistrata in data de 28 mai 2015. In ceea ce priveste fondul cauzei, intimatul arata ca la controlul efectuat in data de 24 octombrie 2013 s-a constatat ca autoturismul cu nr.de inmatriculare_ era parcat neregulamentar. A fost intocmita nota de constatare . nr._/24.10.2013 ce a fost lasata pe parbrizul autoturismului, astfel incat persoana care l-a condus avea posibilitatea de a se prezenta la sediul organului constatator in vederea intocmirii procesului-verbal de contraventie. Nu s-a dat curs acestei invitatii si, dupa identificarea in baza de date a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari a Vehiculelor C. a proprietarului masinii, prin adresa nr._/22.11.2013 i s-a solicitat sa indice datele de identificare ale conducatorului autoturismului sau din data indicata. Adresa respectiva a fost comunicata prin posta, cu confirmare de primire, insa petentul nu s-a conformat obligatiei, astfel incat a fost intocmit procesul-verbal de contraventie pe numele sau, cu respectarea termenului de prescriptie prevazut de art.13 din OG nr.2/2001. Intimatul apreciaza ca procesul-verbal de contraventie este legal si temeinic intocmit, se bucura de prezumtia de legalitate, iar apararile petentului nu sunt de natura sa duca la anularea actului constatator si sanctionator.
Intampinarea a fost comunicata petentului in procedura prealabila judecatii, iar, in raspunsul la intampinare depus la filele 29-30 din dosar petentul a aratat ca nu i-a fost comunicata adresa prin care i se solicita sa indice numele utilizatorului autoturismului pe care il detine in proprietate. Sustine ca a fost sanctionat de doua ori pentru o fapta identica, aminitind in acest sens procesul-verbal de contraventie . nr._/02.09.2013.
Analizand inscrisurile aflate la dosar, instanta constata ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 320 lei, echivalentul a 4 puncte de amenda si 3 puncte de penalizare pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.108 alin.1 lit.b pct.7 din OUG nr.195/2002. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 24 octombrie 2013, ora 12:45, petentul a stationat voluntar neregulamentar auto cu nr.de inmatriculare_ pe ., in dreptul imobilului Muzeul de istorie din C.-N., pe carosabil, blocand banda de circulatie in zona de actiune a indicatorului „Oprirea interzisa”. P.-verbal de contraventie a fost intocmit in data 16 ianuarie 2014, dupa identificarea proprietarului autoturismului, in lipsa petentului ori a vreunui martor semnatar (f.18).
In data de 28 mai 2015, dupa comunicarea somatiei de plata emisa de Serviciul Taxe si Impozite Locale din cadrul Municipiului C.-N. in cadrul dosarului executional, petentul a inregistrat plangerea contraventionala ce formeaza obiectul prezentului dosar.
Analizand legalitatea si temenicia actului constatator si sanctionator, instanta constata ca la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie . nr._ au fost respectate dispozitiile art.180 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002. In ceea ce priveste starea de fapt retinuta, instanta constata ca organul constatator a depus la dosar fotografii (f.27-28) care dovedesc incalcarea de catre petent a dispozitiilor legale in materie de circulatie rutiera. Ignorand indicatorul rutier din zona si fiindu-i indiferent modul in care ceilalti participanti la trafic sunt stanjeniti de masina sa, petentul si-a parcat autoturismul pe partea carosabila, in dreptul Muzeului de istorie din C.-N.. Fapta petentului intruneste elementele constitutive ale contraventiei retinute in sarcina sa, astfel incat sanctionarea sa contraventionala este justificata.
In nici un caz nu poate fi retinuta sanctionarea petentului, de doua ori, pentru aceeasi fapta. Acesta, in mod repetat, zilnic probabil, parcheaza masina in zona interzisa si doar uneori este surprins de controlul efectuat in zona de agentii politiei comunitare. Ca urmare, chiar daca faptele sale sunt „identice”, asa cum sustine, respectiv de parcare neregulamentara, ele sunt savarsite la date diferite si reprezinta, fiecare dintre ele, contraventie de sine statatoare, fiind intocmite procese-verbale distincte.
F. de cele prezentate, instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie este legal si temeinic intocmit astfel incat, in conformitate cu dispozitiile art.34 din OG nr.2/2001, va respinge plangerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul S. V. F., domiciliat in ., ., jud.C. impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 16 ianuarie 2014 de intimatul M. C.-N.-DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul in .-3, jud.C. si a amenzii aplicate, pe care le mentine in totalitate.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria C.-N..
Pronuntata in sedinta publica din 30 septembrie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. Z.-E. F.
RED./DACT.-A.N/A.N
05.10.2015- 4 EX.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Somaţie de plată. Hotărâre din 02-09-2015, Judecătoria... → |
|---|
