Contestaţie la executare. Sentința nr. 6721/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6721/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 7337/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 6721/2015
Ședința publică din 01 Iulie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de contestatoarea C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ in contradictoriu cu intimata T. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentantul intimatei av. Dominic A. in substituirea av. S. I. Gidro, lipsa fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit prev. art. 713 C. proc. civ. raportat la 650 C. proc. civ.
Instanta pune in discutie exceptia lipsei de obiect.
Reprezentantul intimatei depune la dosar, in 2 exemplare, sentinta civila nr. 2510/2015 pronuntata in dosarul nr._ de lamurire a dispozitivului prin care s- a statuat faptul ca obligatia de plata a cheltuielilor de judecata este solidara, sentinta la care se face referire in contestatie si solicita admiterea exceptiei cum a fost formulata si solicitand respingerea actiunii ca lipsita de obiect. La data de 10.12.2014 a inregistrat cerere de executare silita pentru recuperarea cheltuielilor de judecata din dosarul de fond din_, indreptandu- si cererea de executare silita intocmita fata de 5 debitoare, in realitate fiind doar 4. A considerat ca obligatia cheltuielilor de judecata este solidara si s-a luat legatura cu debitoarea . pentru achitarea in intregime a debitului, impreuna cu cheltuielile de executare constand in onorariu avocatial si onorariu executor. Intrucat debitoarea . a comunicat executorului judecatoresc ca din punctul sau de vedere nu este vorba despre obligatie solidara ci de o obligatie proportionala si ar trebui sa achite doar ¼ din obligatia stabilita in titlul executoriu a considerat necesar, in vederea evitarii efectuarii unei executari silite nelegale, sa formuleze o cerere de lamurire a dispozitivului sentintei instantei de fond. Aceasta cerere s-a solutinat in data de 09.03.2015 in sensul tabilirii ca obligatia de plata este solidara. Astfel nu a fost emisa somatia pala la acel moment, la solicitarea sa, pentru a nu efectua o executare silita nelegala, susceptibila de intoarcerea executarii silite. Prin urmare, somatia a fost emisa la 15.12.2014 si a fost comunicata contestatoarei de azi doar la data de 1 aprilie 2015, când a fost comunicata si cu celelalte debitoare, iar debitul a fost recuperat in intregime de la ., motiv pentru care a renuntat la executare fata de contestatoare si apreciaza ca insasi executarea silita este lipsita de obiect, sens in care s- a si emis si incheierea de incetare a executarii silite fata de debitoare, inclusiv contestatoarea.
Deliberand asupra exceptiei lipsei de obiect invocata de intimata, intrucat actele de executare contestate nu au fost desfiintate ca urmare a renuntarii la executare a intimatei in contradictoriu cu contestatoarea, pe motiv ca creanta a fost platita de un debitor solidar, ci acestea subzista, instanța apreciaza ca exceptia invocata este neintemeiata astfel ca o va respinge ca atare.
Reprezentantul contestatoarei solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Instanța apreciaza ca dovada cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei, motiv pentru care o incuvinteaza si, nefiind alte cereri sau dovezi de administrat, declara inchisa faza cercetarii procesului si acorda cuvantul reprezentantului intimatei asupra fondului cauzei.
Reprezentantul intimatei solicita respingerea contestatiei la executare, fara cheltuieli de judecata. Contestatoarea reclama ca i- a fost comunicata somatia doar la 1 aprilie 2015 desi executarea silita a inceput in 15 decembrie 2014, nu a fost certificat pentru conformitate cu originalul titlul executoriu si actele atasate somatiei de executare si nu s- a comunicat titlul executoriu constand in sentinta de lamurire a dispozitivului. Or, art. 667 C. proc. civ. prevede obligatia de instiintare a debitorului prin somatie insa nu prevede un termen efectiv de comunicare a acestei somatii. In acest sens a explicat motivul pentru care s- a facut comunicarea la data de 1 aprilie 2015, apreciind ca nu exista un motiv de nelegalitate a comunicarii somatiei cu 5 luni dupa ce a fost inregistrata cererea de executarea silita, cu atat mai mult cu cat intimata a fost de buna credinta si nu a dorit sa faca o executare silita nelegala. Apoi titlul executoriu in cadrul executarii silite nu este sentinta de lamurire a dispozitivului ci este sentinta instantei de fond prin care s- au acordat cheltuielile de judecata. Din punctul sau de vedere nu era necesara comunicarea sentintei, sau minutei de lamurire a dispozitivului, avand in vedere ca sentinta nu era redactata la acel moment, aceasta fiindu-i comunicata cu cateva saptamani in urma. In ceea ce priveste actele atasate somatiei trimisa contestatoarei, desi se prevede obligatia executorului judecatoresc de a certifica cu originalul aceste inscrisuri si exista probabilitatea sa nu fi fost certificate intrucat au fost certificate de reprezentantii intimatei, prev. art. 667 C. proc. civ. nu prevad sub sanctiunea nulitatii neconformarea cu originalul de catre executorul judecatoresc a actelor atasate somatiei mobiliare si imobiliare ci prevad sub sanctiunea nulitatii necomunicarea efectiva a somatiei si a titlului executoriu, care in speta au fost comunicate contestatoarei la data de 1 aprilie 2015, când debitul a fost recuperat de la cealalta debitoare ., astfel ca intreaga executare silita a ramas fara obiect si a incetat. Se mai solicita de catre contestatoare cenzurarea cheltuielor de executare, in ceea ce priveste onorariul avocatial, si onorariul executorului. In ceea ce priveste onorariul avocatului, atat el cat si ceilalti colegi ai sai se considera jigniti de acest tip de solicitare raportat la faptul ca onorariul este destul de mic raportat la toate actele de executare silita intocmite in cadrul executarii silite si nu a presupus doar de o redactare a actiunii de contestatiei la executare ci si o urmarire a intregii executari silite. De aemenea, onorariul avocatial a fost convenit inclusiv pentru apararile efectuate in prezenta contestatie, precum si pentru o alta contestatie la executare formulata de Prefectul Judetului Cluj, iar din acel onorariu ramane cu mai putin de ½ din valoare. In ceea ce priveste onorariului executorului judecatoresc arata ca a efectuat un calcul pentru a vedea daca s- a stabilit un onorariu mai mare decat limita legala, a aratat prin intampinare ca executorul judecatoresc si- a stabilit onorariul procentual raportat la munca efectiv depusa ce a presupus si efectuarea executarii silite insasi, astfel incat considera ca a fost stabilit in mod corect. De asemenea Ordinul Ministerului de Justitiei nr. 2550/2006 la care face referire contestatoarea stabileste cheltuielile suplimentare fata de onorariul executorului judecatoresc care pot fi stabilite pe parcursul executarii silite si nu cenzureaza efectiv onorariul stabilit ci stabileste cheltuielile care pot fi facute in plus fata de celelalte acte efectuate in cadrul executarii silite. In ceea ce priveste lipsa personalitatii juridice si patrimoniul contestatoarei arata ca potrivit Legii nr.18/1991 aceasta poate sta in judecata si poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata. In ceea ce priveste aspectul legat de faptul ca contestatoarea nu a fost pusa in intarziere anterior introducerii cererii de executare silita considera ca este irelevanta aceasta aparare cu atat mai mult cu cat sentinta instantei de fond a ramas definitiva la data de 19.06.2013 si de la acel moment C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj avea cunostiinta despre obligatia de plata a cheltuielilor de judecata indiferent ca este vorba despre o obligatia solidara sau proportionala iar de la acel moment pana la introducerea cererii de executare silita a trecut mai mult de un an. In opinia sa considera ca nu se poate pune problema de buna credinta a Comisiei Judetene Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Cluj in executarea obligatiilor, cat timp a lasat sa treaca termenul de 1 an si 6 luni pana cand intimata a inregistrat cererea de executare silita, insasi inregistrarea acestei cereri reprezentand o punere in intarziere a debitoarei, care nu poate vorbi despre o executare de buna voie cat timp se opune cu vehementa a achitarii cheltuielilor de judecata. Avand in vedere ca intreaga suma a fost recuperata in intregime de la societatea Roxel G. Sa si aceasta societate se va indrepta inspre celelalte debitoare pentru a- si recupera procentul pe care il va executa de la fiecare, contestatoarei ii va reveni obligatia de a restiui ¼ din suma supusa executarii silite.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand, constata ca prin contestatia la executare inregistrată sub nr. de mai sus, precizata, contestatoarea C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ in contradictoriu cu intimata T. M. a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se constate nulitatea executarii silite începuta in dosarul execuțional nr. 691/s/2014 de Biroul Executorului Judecătoresc S. I.-C. împotriva sal sa se dispună anularea încheierii si somației emise la data de 15.12.2014 in dosarul execuțional menționat si încetarea executarii silite fata de contestatoare, si, in subsidiar sa se dispună anularea in parte a încheierii si somației emise la data de 15.12.2014 in dosarul execuțional nr. 691/s/2014 de Biroul Executorului Judecătoresc S. I.-C., in sensul reducerii cuantumului sumei reprezentand cheltuieli de executare silita prin diminuarea onorariului de avocat si onorariului executorului judecătoresc, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, contestatoarea arata ca prin încheierea si somația emise la 15.12.2014, comunicate Instituției Prefectului Județului Cluj la 01.04.2015, executorul judecătoresc a somat-o ca in termen de o zi de la comunicare sa se conformeze dispozitivului Sentinței civile nr. 717/16.01.2012 a Judecatoriei Cluj-N., completat prin Sentinta civila nr._/22.10.2012, modificat in parte prin Decizia civila nr. 692/R/19.06.2013 a Tribunalului Cluj in dos. civ._, respectiv de a achita creditoarei intimate suma de_,52 lei, compusa din_ lei cheltuieli de judecata, 116,01 lei actualizare cu rata inflației si 4679,51 lei cheltuieli de executare silita. La somație au fost anexate hotărârile judecatoresti menționate, care nu au fost certificate pentru conformitate cu originalul de executorul judecătoresc, si nu a fost anexata Hotărârea nr. 2510/09.03.2015 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. in dos. nr._, pin care a fost admisa cererea de lămurire a dispozitivului, in sensul ca paratii sunt obligați in solidar la plata cheltuielilor de judecata, si încheierea din data de 09.03.2015, de admitere a cererii de îndreptare a erorii materiale din acelasi dosar. Astfel, somația emisa la 15.12.2014 si comunicata doar la 01.04.2015 este lovita de nulitate întrucât titlurile executorii comunicate nu au fost certificate de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul, conform art. 666 C. proc. civ. De asemenea, considera neîntemeiata si nelegala încheierea si somația emise la 15.12.2015 in dosarul execuțional precizat întrucât date fiind dispozitivele titlurilor executorii comunicate, a fost obligata doar la plata sumei de 6905,5 lei, reprezentand ¼ parte din cheltuielile de judecata, or executorul judecătoresc a trecut la începerea executarii silite in solidar a debitorilor. Ulterior, prin Hotărârea nr. 2510/09.03.2015 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. in dos._ a fost emisa cererea pentru lămurirea dispozitivului, in sensul ca paratii sunt obligați in solidar la plata cheltuielilor de judecata, si prin încheierea din 09.03.2015 s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale din acelasi dosar, hotarari care nu i-au fost comunicate, or, potrivit art. 622, 666, 903 C. proc. civ., executarea silita începe împotriva debitorului care refuza îndeplinirea obligației stabilita in sarcina sa, condiție neideplinita in speța. De asemenea, nu este in culpa, ca si condiție necesara si obligatorie pentru atragerea executarii silite, întrucât plata sumei de bani reprezentand cheltuieli de judecata pe cale administrativa se poate face doar in contul personal al beneficiarului sau persoanei împuternicite in baza unei cereri formulate, iar creditoarea nu a formulat cerere cu privire la plata creanței, nu a fost pusa in întârziere de creditoare, pentru a se putea rezulta refuzul nejustificat de plata si contestatoarea nu are personalitate juridica si cont de venituri si cheltuieli, având doar atribuții administrativ-jurisdicționale, fondurile pentru finanțarea acțiunilor legate de aplicarea Legii nr. 18/1991 fiind asigurate anual de minister, in cauza fiind incidente si dispozitiile art. 1 si 2 din OG nr. 22/2002, drept care a efectuat demersurile legale necesare îndeplinirii obligației de plata in termenul de 6 luni de la comunicarea somației. Cu privire la cheltuielile de executare silita, contestatoarea arata ca suma de 4679,51 lei este nelegala deoarece prin raportare la prevederile art. 666-669 C. proc. civ., mai intai este necesara parcurgerea procedurii notificării (instiintarii) si ulterior executarii silite, iar debitorul este ținut sa suporte cheltuielile provocate, precum si onorariul executorului, respectiv avocatului, proporțional cu activitatea depusa de aceștia. Astfel, onorariul executorului pentru notificarea si comunicarea actelor de procedura este intre 20 si 400 lei, potrivit Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006, iar in cazul continuării executarii silite, in speța, este de maxim 10% din valoarea creanței. De asemenea, onorariul avocatului in suma de 1240 lei considera ca este nejustificat si disproporționat de mare raportat la activitatea depusa de acesta.
In drept au fost invocate art. 411, 451-452, 622, 632, 666-669, 711, 714, 903 C. proc. civ., art. 39 din legea nr. 188/2000, art. 2, 3 din Hotărârea nr. 2/2007 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecatoresti, anexa la Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006, art. 1-3 si 7 din OG nr. 22/2002, art. 29 din OUG 80/2013.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, intimata solicita in principal respingerea contestației ca lipsita de obiect si in subsidiar ca nefondata, fara cheltuieli de judecata.
In susținerea excepției lipsei de obiect, intimata arata ca cererea de executare a fost îndreptata fata de mai mulți creditori, obligați in solidar, si întreaga suma supusa executarii a fost recuperata de la debitoarea ., motiv pentru care a formulat cerere de renunțare la executare silita fata de reclamanta, iar prin încheierea din data de 29.04.2015, executorul judecătoresc a constatat încetarea executarii silite fata de aceasta. Pe fond, intimata solicita respingerea apararilor contestatoarei, arătând ca Sentinta nr. 717/2012 a devenit definitiva la data de 19.06.2013, când a fost pronunțata Decizia civila nr. 692/R/2013, prin care parata Prefectura Județului Cluj a fost exonerata de la plata cheltuielilor de judecata. Întrucât debitoarea . a considerat ca nu ar fi vorba de o obligație solidara, așa cum corect a considerat executorul judecătoresc, a formulat o cerere de lămurire a dispozitivului sentinței, iar ulterior datei de 09.03.2015, când s-a stabilit ca obligația debitoarelor este solidara, executorul judecătoresc a ridicat întreaga suma supusa executarii silite de la aceasta debitoare. Contestatoarea a apreciat greșit ca executarea silita trebuie anulata pentru ca nu i s-a comunicat sentinta de lămurire a dispozitivului întrucât nu aceasta este titlul executoriu, ci Sentinta civila nr. 717/2012, iar titlurile executorii comunicate contestatoarei au fost certificate pentru conformitate cu originalul de avocatul sau, motiv pentru care nu a mai fost nevoie de inca o certificare din partea executorului judecătoresc. In ce privește comunicarea cu contestatoarea, aceasta s-a făcut la data de 01.04.2015 întrucât la aceasta data s-a făcut comunicarea cu toate debitoarele, li s-a pus in vedere un termen pentru îndeplinirea obligației, somațiile nefiind comunicate anterior tocmai pentru a aștepta lămurirea dispozitivului si a nu face o executare contrara legii. Nu in ultimul rând, art. 622 C. proc. civ. nu specifica care este modalitatea prin care debitorul trebuie sa isi execute de buna voie obligația stabilita in titlul executoriu, astfel ca nu putem interpreta ca executarea de buna voie se face doar in baza unei somații sau notificări prealabile executarii silite trimisa de creditor. Referitor la cheltuielile de executare silita, intimata arata ca onorariul pe care l-a achitat nu acoperă nici munca efectiv depusa si timpul afectat de avocatul sau in raport de toate actele efectuate, așa incat considera ca suma de 1240 lei, care include TVA, contribuții si impozite, a fost pe deplin justificata, considerând ca au fost avute in vedere toate aspectele prevăzute la art. 132 alin. 1 din Statutul Profesiei de Avocat. In ce privește onorariul executorului judecătoresc, intimata invedereaza ca acesta este reglementat de art. 39 din Legea nr. 188/2000, coroborat cu Ordinul Ministrului justiției nr. 2660/2006 si după cum se poate observa, 10% din suma executata este exact suma de 2773,19 lei stabilita de executorul judecătoresc cu titlu de onorariu. Apoi, chiar daca executorul judecătoresc a trebuit sa emită doar o somație de executare in vederea instiintarii reclamantei referitor la executarea sa silita, actele acestuia nu se limitează la atât, fiind nevoie de continuarea executarii silite pana la recuperarea integrala a debitului, așa cum arata si contestatoarea, iar Hotărârea UNEJ nr. 2/2007 coroborata cu Ordinul anterior menționat prevăd cheltuieli suplimentare fata de onorariul executorului judecătoresc si nicidecum limitarea acestuia la acele sume. Referitor la lipsa personalității juridice si a patrimoniului contestatoarei, intimata arata ca aceasta omite faptul ca poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata, potrivit prevederilor art. 52 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 si art. 274 C. proc. civ. De asemenea, prevederile art. 1 si 2 din OG nr. 22/2002 au fost respectate cata vreme termenul de 6 luni curge de la data comunicării somației de executare, nu este necesara punerea in întârziere anterior formulării cererii de executare solita, iar somația trimisa de executorul judecătoresc are valoarea unei puneri in întârziere, potrivit art. 1522 NCC. Nu in ultimul rând, contestatoarea avea cunostinta despre obligația sa de achitare a cheltuielilor de judecata de la data de 19.06.2013, când hotărârea instanței de fond a rămas definitiva, putând sa execute de buna voie obligația.
In drept au fost invocate art. 254, 453, 622 C. proc. civ., Legea nr. 188/2000, OG nr. 22/2002, Hotărârea nr. 2/2007a UNEJ, Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006, art. 1522 NCC, art. 52 din Legea nr. 18/1991.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Contestatoarea a formulat răspuns la intampinare, prin care solicita respingerea excepției lipsei de obiect ca neîntemeiata si reiterează argumentele invocate prin acțiune.
Asupra excepției lipsei de obiect invocata de intimata, instanța a reținut ca actele de executare contestate nu au fost desființate ca urmare a renunțării intimatei la executare silita in contradictoriu cu contestatoarea, pe motiv ca creanța a fost plătita de un debitor solidar, ci acestea subzista, astfel ca a apreciat ca excepția invocata este neîntemeiata si a respins-o ca atare.
In temeiul art. 250 si urm. si art. 717 C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri si a dispus comunicarea dosarului execuțional nr. 691/s/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc S. I.-C., in copie certificata.
Examinând actele si lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin Sentinta civila nr. 717/2012, completata prin Sentinta civila nr._/2012, pronunțate de Judecătoria Cluj-N. in dos. nr._ (f. 71-80) a fost admisa in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanți, printre care si intimata, împotriva paraților, printre care si contestatoarea, si, pe langa alte dispoziții, paratii C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj-N., C. județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, ., Agenția Domeniilor Statului si Prefectura Cluj au fost obligați sa achite reclamanților si intervenienților cheltuieli de judecata in suma de_ lei.
Hotărârea judecătoreasca sus mentionata a fost in parte modificata, ca efect al Deciziei civile nr. 692/R/19.06.2013 pronunțata in recurs de Tribunalul Cluj, insa modificările respective vizează dispoziția privind cheltuielile de judecata doar in sensul inlaturarii obligării paratei Instituția Prefectului Județului Cluj la suportarea cheltuielilor de judecata f. 81-92 dos.
Prin cererea de executare silita ce formează obiectul dosarului execuțional înregistrat sub nr. 691/s/2014 al Biroului Executorului Judecatoresc S. I.-C., intimata a solicitat executarea silita a titlului executoriu constand in Sentinta civila nr. 717/2012 a Judecatoriei Cluj-N., pronunțata in Dos. nr._, pentru realizarea creanței sale in suma de_ lei, reprezentand cheltuieli de judecata, actualizarea debitului conform art. 628 alin. 3 C. proc. civ., de la data la care hotărârea a rămas definitiva 19.06.2013, si pana la achitarea integrala a debitului, si recuperarea cheltuielilor de executarea silita, din care onorariul avocatului este in suma de 1240 lei, achitat (f. 67 si urm. si 95 dos.).
Executorul judecătoresc a dispus înregistrarea cererii creditoarei si a încuviințat executarea silita, prin Încheierea din 15.12.2014, după care a stabilit actualizarea debitului este in suma de 116,01 lei si a procedat la intocmirea încheierii privind cheltuielile de executare silita din 15.12.2014, in suma de 4679,51 lei, compuse din suma de 1240 lei onorariu avocat si 3439,51 lei onorariul executorului cu TVA inclus (f. 119-120 dos.) si la aceeași data a emis somația mobiliara către toti debitorii – f. 121 dos.
Prin Sentinta civila nr. 2510/09.03.2015 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. in dos. nr._ a fost admisa cererea de lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr. 717/2012 pronunțata in acelasi dosar, in sensul ca obligația de plata este solidara – f. 123, 149-152.
La data de 31.03.2015, împotriva debitoarei ., executorul judecătoresc a infiintat poprire pentru realizarea creanței creditoarei, iar la data de 01.04.2015, contestatoarei i s-a comunicat somația mobiliara, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, titlurile executorii menționate de creditoare in cererea de executare silita si încheierea de incuviintare a executarii silite, conform înscrisurilor anexate contestației si dovezii de comunicare de la fila 128 dos.
Urmare executarii popririi de către terțul poprit, suma urmărita a fost integral plătita in contul executorului judecătoresc, astfel ca la data de 29.04.2015, intimata a formulat cerere de renunțare la executarea silita in contra contestatoarei, admisa de executorul judecătoresc prin încheierea de la aceeași data iar la data de f. 135, 139-140, prin care a dispus si încetarea executarii silite.
Din starea de fapt reținuta se desprinde concluzia ca acțiunea expediata instanței la data de 16.04.2015 a fost promovata in interiorul termenul legal de 15 zile prevazut de art. 715 C. proc. civ.
Apoi, fata de dispozitiile art. 622, 632, 667-670 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 1 si 2 din OG nr. 22/2002, art. 39 din Legea nr. 188/2000 si Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006, instanța constata ca nelegalitatea executarii silite, respectiv a actelor de executare silita atacate nu se verifica.
Astfel, deși real ca executorul judecătoresc a comunicat contestatoarei la data de 01.04.2015, alăturat somației din 15.12.2014, titlurile executorii, constând in Sentinta civila nr. 717/2012 si Sentinta civila nr._/2012, ambele pronunțate de Judecătoria Cluj-N. si Decizia civila nr. 692/R/19.06.2013 din dos. nr._ pronunțata de Tribunalul Cluj, fara a le certifica pentru conformitate cu originalul, aceasta neregularitate nu este sancționata de textele legale sus menționate cu nulitatea absoluta, cum fara temei pretinde contestatoarea, in condițiile in care art. 667 alin. 2 C. proc. civ. prevede expres si limitativ ca aceasta sancțiune se aplica exclusiv pentru necomunicarea titlului executoriu și a somației, ceea ce nu este cazul in speța de fata.
De asemenea, nu se poate retine ca executorul judecătoresc nu a comunicat contestatoarei titlul executoriu, pe motiv ca nu i s-a comunicat Sentinta prin care instanța a admis cererea de lămurire a dispozitivului acestuia, întrucât titlul executoriu este reprezentat de Sentinta civila nr. 717/2012 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. in dos. nr._, iar nu de hotărârea judecătoreasca privind lămurirea dispozitivului acesteia, in sensul ca obligația de plata a cheltuielilor de judecata de către parați este solidara, care prin ea insasi nu cuprinde nici o dispoziție susceptibila de executare silita.
Cat privește apărarea contestatoarei vizând faptul ca obligația de plata prevăzuta in titlul executoriu nu ar fi solidara din perspectiva titlului executoriu comunicat si ca ar fi fost obligata doar la plata sumei de 6905,5 lei, reprezentand cota de ¼ parte din cheltuielile de judecata la care este indreptatita intimata, chiar independent de hotărârea judecătoreasca prin care s-a lămurit ca obligația de plata este solidara, instanța retine ca, pe de o parte, aceasta nu se verifica cu dispozitiile titlului executor, pe care contestatoarea le interpretează adăugând la dispozitiile instanței fara a avea acest drept, iar pe de alta parte, daca ar fi avut nelămuriri din acest punct de vedere contestatoarea ar fi avut ea insasi posibilitatea de a solicita lămurirea titlului executoriu așa cum au procedat creditorii, ori de a pretinde lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu prin contestația la executare, insa instanța nu a fost investita in acest sens, motiv pentru care apărarea sa nu poate atrage constatarea nulitatii executarii silite si nici anularea actelor de executare silita ci se impune a fi inlaturata.
In acelasi timp, faptul ca hotărârea judecătoreasca a devenit irevocabila de la data de 19.06.2013 si nu a fost pusa in executare de către contestatoare face dovada deplina a refuzului de executare din partea acesteia, in sensul art. 622 C. proc. civ., întrucât executarea de buna voie nu presupune efectuarea de demersuri de către creditor ci de către debitorul obligației de executat, in speța contestatoarea, așa incat in lipsa minimelor diligente privind executarea propriei obligații este echivalentul refuzului de executare si lasă loc cererii de executare silita, perspectiva din care nu exista nici un motiv de nulitate al actelor de executare atacate.
In acelasi sens, din perspectiva dispozițiilor OG nr. 22/2002 la care face trimitere contestatoarea, instanța retine ca acestea nu stabilesc in sarcina creditorului obligația punerii in întârziere, in afara executarii silite, ci chiar il obliga la cererea de executare silita, urmare căreia debitorul este somat la îndeplinirea obligației de plata stabilita prin titlul executoriu, așa cum si in cazul de fata s-a intamplat, drept care actele de executare întocmite sunt temeinice si legale, iar cererea de anulare formulata de contestatoare lipsita de temei.
Nu in ultimul rând, apararile formulate de contestatoare conform carora nu are personalitate juridica si nici cont de venituri si cheltuieli, sens in care pentru realizarea dreptului creditorului recunoscut prin titlul executoriu ar fi necesara parcurgerea unei proceduri administrative, care începe in baza unei cereri scrise formulata de persoana indreptatita, la care se anexează actele doveditoare cu menționarea unui cont personal pentru virarea sumei, sunt lipsite de suport legal, motiv pentru care vor fi inlaturate ca atare.
Pe cale de consecința si criticile contestatoarei cu privire la cuantumul onorariului executorului judecătoresc urmează a fi înlăturate de instanța, in principal întrucât acesta este determinat corect si in limita prevederilor art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 coroborate cu cele ale anexei la Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2550/C/2006, pct. 3, in cauza nefiind aplicabil pct. 1 din anexa la Ordinul mai înainte amintit, cum fara temei pretinde contestatoarea, iar pe de alta parte la onorariul executorului judecatoresc s-a adaugat TVA, conform dispozitiilor Codului fiscal.
In acelsi timp, nici onorariul avocatului in suma de 1240 lei nu se poate retine ca este nejustificat si disproporționat de mare in raport de activitatea desfășurata de avocat întrucât munca avocatului in faza procesuala a executarii silite nu este mărginita la formularea unei simple cereri, in contextul in care diligenta acestuia trebuie apreciata prin prisma ansamblului activitatii desfășurata de acesta pentru realizarea dreptului de creanța ce nu a fost adus la îndeplinire de la rămânerea irevocabila a hotararii judecatoresti in cauza, inclusiv din perspectiva dispozițiilor art. 132 alin. 1 din Statutul profesiei de Avocat, a faptului ca in cauza s-a formulat si o cerere de lămurire a dispozitivul titlului executoriu, care nu pot fi verificate si cenzurate de instanța, precum si a faptului ca actele de executare vizează mai mulți creditori, drept care cererea de reducere a onorariului apare ca fiind neîntemeiata.
Pentru aceste considerente, instanța constata ca acțiunea formulata de contestatoare este neîntemeiata, drept care, in temeiul art. 720 C. proc. civ., urmează sa fie respinsa ca atare.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiata excepția lipsei de obiect, invocata de intimata.
Respinge ca neîntemeiata contestația la executare formulata de contestatoarea C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, cu sediul in Cluj-N., . nr. 58, jud. Cluj, in contradictoriu cu intimata T. M., CNP_, domiciliata in Cluj-N., .. 3-5, jud. Cluj, cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., . nr. 21/1, jud. Cluj, la C.. Av. Gidro S. I..
Cu drept de apel in termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 1 iulie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
27.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6283/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6330/2015.... → |
|---|
