Contestaţie la executare. Sentința nr. 2682/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2682/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 21416/211/2014
Dosar nr._
ODCP nr. 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2682/2015
Ședința publică de la 12.03.2015
Completul format din:
PREȘEDINTE I. - C. V. C.
Grefier D. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul H. I. N. în contradictoriu cu pârâta . ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26.02.2014, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 06.10.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus reclamantul H. I. N. în contradictoriu cu pârâta . formulat contestație la executare prin care a solicitat instanței să dispună desființarea actelor de executare silită (adresa de înființare a popririi din data de 24.09.2014 si procesul-verbal de cheltuieli de excutare) în dosarul de executare nr. 2456/2012 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc M. M., ca fiind nelegale si netemeinice, conform art. 399 din vechiul Cod de Procedură Civilă, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației conform prevederilor art. 403 din vechiul Cod de Procedură Civilă, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că în cursul anului 2007, contestatorul a încheiat cu Romexterra Bank SA (actuala N. SA) contractul de credit nr. 219/22.11.2007, iar suma împrumutată a fost achitata doar parțial de către contestator. In anul 2012 creditoarea a declanșat executarea silita pentru sumele restante si penalități, prin intermediul executorului judecătoresc M. M., in dosar execuțional nr. 2456/2012.
La data de 24.03.2014 la sediul angajatorului contestatorului (S.C. YARDI CALL CENTER SRL) - in calitate de terț poprit, s-a comunicat adresa din data de 13.03.2014 de înființare a popririi asupra contului contestatorului, pentru suma totala de 3090,25 lei. Aceasta suma era compusa din următoarele sume: 2582,07 lei reprezentând debit restant si 508,18 lei reprezentând cheltuieli de executare silita conform procesului-verbal de cheltuieli din data de 29.10.2012 anexat acestei cereri. Întreaga suma a fost poprita imediat in contul de salariu al contestatorului si a fost achitata integral de societatea angajatoare in contul executorului judecătoresc.
Cu toate acestea, la data de 24.09.2014 s-a comunicat terțului poprit o noua adresa de înființare a popririi in același dosar execuțional si in baza aceluiași titlu executoriu, pentru o alta suma de 2002,10 lei despre care nu se menționează ce reprezintă si din ce este compusa. S-a comunicat de asemenea, in anexa, același proces-verbal de cheltuieli de executare din data de 29.10.2012 depus la executarea anterioara si emis pentru aceeași suma de 508,18 lei care fusese deja executata in baza adresei de poprire din 24.03.2014.
Adresa de înființare a popririi comunicata la data de 24.09.2014 este nelegala si netemeinica. Din actul de executare comunicat la data de 24.09.2014 reiese ca nu numai ca nu au fost respectate prevederile exprese ale alin. 1, pct.7 al art. 388 C.pr.civ. in sensul indicării exacte a masurilor luate de executor si constatările acestuia (ce reprezintă suma executata, din ce este compusa aceasta, modalitatea de calcul), dar mai mult, nu exista deloc proces-verbal încheiat pentru aceasta noua executare, conform prevederilor imperative ale art. 388 alin.1. Sancțiunea acestor lipsuri este nulitatea actelor de executare, asa cum se indica in prevederile art. 388 alin. 2 C.pr.civ.
Suma datorată si calculata conform adresei de înființare a popririi din data de 24.03.2014 si procesului-verbal de cheltuieli de executare anexat a fost achitata integral. Este de neexplicat care este originea si destinația noilor sume solicitate de executorul judecătoresc prin adresa din data de 24.09.2014. În cuprinsul adresei de poprire, suma de 2002,10 lei nu se menționeaza ce reprezintă. In plus, suma de 508,18 lei din procesul-verbal anexat reprezentând cheltuieli de executare a mai fost solicitata anterior in baza aceluiași document si a fost achitata integral. In mod surprinzător, aceasta suma reprezentând cheltuieli de executare este din nou solicitata.
Motivele expuse susțin totodată si cererea de suspendare a executării până la soluționarea contestației, în speță fiind îndeplinită și condiția urgentei prevăzută de art. 404 alin. 4 C., întrucât in situația popririi conturilor sunt blocate toate veniturile contestatorului, prin afectarea nivelului de trai.
În drept, au fost invocate prevederile art. 112, 167, 242, 274, 388, 399, 403 C.pr.civ.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat mai multe excepții (soluționate de instanță la termenul din 26.02.2015), iar pe fond a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
Solicita sa constate ca prezenta contestație la executare a rămas fără obiect, întrucât, potrivit confirmării de primire pe care scrie "mutat de la adresa, noul locatar nu permite afișarea", poprirea emisa in data de 24.09.2014, nu a putut fi comunicata angajatorului, in consecința, contestația la executare a rămas fără obiect.
In ceea ce privește cuantumul creanței decurgând din contractul 219/22.11.2007, arată că fiind înregistrate restanțe, au fost percepute penalități, în cuantumul menționat în contract. Procedura de executare silita in dosarul execuțional nr. 2456/2012 a fost efectuata in deplina legalitate, cu respectarea tuturor prevederilor legale in materia executării silite.
Suma de 2002,10 ron cuprinsa in adresa de înființare poprire din data de 24.09.2014, chiar si daca nu a putut fi înființată este datorata de către contestatorul H. I. N., întrucât de la prima poprire înființată si pana in prezent datoria a acumulat noi dobânzi restante. Astfel, la 21.10.2014 creanța Băncii este compusa din: Credit restant = 1786.59 RON, Dobânzi restante = 215.51 RON, conform extraselor de cont anexate, Dobândă curenta aferenta credit restant (calculate pana la 20.10.2014 inclusiv): 25.07 RON - pentru aceasta suma nu este extras - se evidențiază in conturi doar la sfârșit de luna.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C. pr. civ, cat si dispozițiile C. pr. civ. privitoare la executarea silita.
În probațiune, la dosar au fost depuse: Contract de credit nr. 219/2007 si cererea de acordare a facilitatii de credit (f. 12-13), Adresa de înființare a popririi din data de 13.03.2014 și .), Procesul-verbal de cheltuieli din data de 29.10.2012 (f. 11), Adresa de înființare a popririi din data de 24.09.2014, . (f. 14-19), .-33), angajament de plată (f. 34), notificare (f. 35), borderou trimiteri prioripost (f. 36), cerere de executare silită (f. 37-38), fișa cont (f. 39-40), acte din ds. exec (f. 41-58), ordine de plată (f. 65-70), ds. exec. (f. 73-163).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în cursul anului 2007, contestatorul a încheiat cu Romexterra Bank SA (actuala N. SA) contractul de credit nr. 219/22.11.2007, iar suma împrumutată a fost achitata doar parțial de către contestator. In anul 2012 creditoarea a declanșat executarea silita pentru sumele restante si penalități, prin intermediul executorului judecătoresc M. M., in dosar execuțional nr. 2456/2012.
La data de 24.03.2014 la sediul angajatorului contestatorului (S.C. YARDI CALL CENTER SRL) in calitate de terț poprit, s-a comunicat adresa din data de 13.03.2014 de înființare a popririi asupra contului contestatorului, pentru suma totala de 3090,25 lei. Aceasta suma era compusa din următoarele sume: 2582,07 lei reprezentând debit restant si 508,18 lei reprezentând cheltuieli de executare silita conform procesului-verbal de cheltuieli din data de 29.10.2012 anexat acestei cereri. Întreaga suma a fost poprita imediat in contul de salariu al contestatorului si a fost achitata integral de societatea angajatoare in contul executorului judecătoresc.
La data de 24.09.2014 s-a comunicat terțului poprit o noua adresa de înființare a popririi in același dosar execuțional si in baza aceluiași titlu executoriu, pentru o suma de 2002,10 lei despre care nu se menționează ce reprezintă si din ce este compusa. S-a comunicat de asemenea, in anexa, același proces-verbal de cheltuieli de executare din data de 29.10.2012 depus la executarea anterioara si emis pentru aceeași suma de 508,18 lei care fusese deja executata in baza adresei de poprire din 24.03.2014.
În drept, potrivit art. 399 C.p.c., (1) Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art. 281^1, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege. (2) Nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal. (2^1) De asemenea, dupa ce a inceput executarea silita, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare, si anularea incheierii prin care s-a dispus investirea cu formula executorie, data fara indeplinirea conditiilor legale. (3) In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Art. 388 C.p.c. prevede: (1) Pentru toate actele de executare pe care le efectueaza, executorul judecatoresc este obligat sa incheie procese-verbale care vor cuprinde urmatoarele mentiuni: 1. denumirea si sediul organului de executare; 2. numele si calitatea celui care incheie procesul-verbal; 3. data intocmirii procesului-verbal si numarul dosarului de executare; 4. titlul executoriu in temeiul caruia se efectueaza actul de executare;. numele si domiciliul ori, dupa caz, denumirea si sediul debitorului si creditorului urmaritor; 6. locul, data si ora efectuarii actului de executare; 7. masurile luate de executor sau constatarile acestuia; 8. consemnarea explicatiilor si obiectiunilor participantilor la executare; 9. alte mentiuni cerute de lege sau considerate necesare de executor; 10. mentionarea, cand este cazul, a lipsei creditorului sau debitorului ori despre refuzul sau impiedicarea de a semna procesul-verbal; 11. mentionarea numarului de exemplare in care s-a intocmit procesul-verbal, precum si a persoanelor carora li s-a inmanat acesta; 12. semnatura executorului, precum si, cand este cazul, a altor persoane interesate in executare sau care asista la efectuarea actului de executare; 13. stampila executorului judecatoresc. (2) Mentiunile de la pct. 2, 3, 4, 5, 7, 12 si 13 sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii.
Potrivit art. 371 ind. 2 al. 2 C.p.c., In cazul in care prin titlul executoriu au fost acordate dobanzi, penalitati sau alte sume, fara sa fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare, potrivit legii., iar conform art. 372 C.p.c., Executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
În speță, instanța constată că nu se poate reține că prezenta contestație la executare a rămas fără obiect, întrucât, chiar dacă poprirea emisa in data de 24.09.2014 nu a putut fi comunicata angajatorului, soluționarea contestației pe fond este necesară pentru a se evita emiterea unei noi popriri în aceleași condiții.
Chiar dacă s-ar considera că susținerile intimatei privind faptul că de la prima poprire și până în prezent datoria a acumulat noi dobânzi restante ar fi reale, instanța constată că în speță executarea silită a continuat fără ca la dosarul execuțional să existe vreun act din care să rezulte acest presupus nou debit. Astfel, conform art. 371 ind. 2 al. 2 C.p.c. executorul judecătoresc trebuia să întocmească un proces verbal prin care se actualizează creanța/se calculează noi despăgubiri, cu respectarea disp. art. 388 C.p.c. În lipsa unui asemenea proces verbal (nu se găsește la dosarul execuțional), executarea silită a continuat fără a avea la bază un titlu executoriu, cu încălcarea art. 372 C.p.c.
Prin urmare, este evident că adresa de înființare a popririi din data de 24.09.2014 în ds. de executare nr. 2456/2012 aflat pe rolul B. M. M. a fost întocmită cu nerespectarea dispozițiilor legale, urmând a fi desființată.
Procesul-verbal de cheltuieli din data de 29.10.2012 este legal, instanța neidentificând nici un viciu care să afecteze legalitatea acestui proces verbal, motiv pentru care nu va dispune anularea acestuia.
În mod nelegal totuși, procesul-verbal de cheltuieli din data de 29.10.2012 a fost pus de două ori în executare, fiind menționat și în ultima poprire emisă pe seama contestatorului dar și în cea din 24.03.2014. Totuși, această nelegalitate se va îndrepta implicit odată cu anularea adresei de înființare a popririi din data de 24.09.2014.
Din aceste considerente, instanța va admite în parte contestația la executare formulată de reclamantul H. I. N. în contradictoriu cu pârâta . desființa adresa de înființare a popririi din data de 24.09.2014 în ds. de executare nr. 2456/2012 aflat pe rolul B. M. M. și va respinge, în rest, cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.
Față de soluția ce se va pronunța și caracterul executoriu al acesteia, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca fiind rămasă fără obiect.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța arată că potrivit art. 274 Cod proc. civilă, „Partea care cade in pretentiuni va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata.”.
Având în vedere acest temei juridic, soluția ce se va pronunța precum și împrejurarea că partea reclamantă, pentru a promova prezenta cerere a cheltuit suma de 195,147 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru (și tot atât ar fi cheltuit și dacă ar fi atacat doar adresa de înființare a popririi din data de 24.09.2014), instanța va obliga intimatul să plătească contestatorului suma de 195,147 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de reclamantul H. I. N. cu domiciliul în Cluj-N., ., ., avand CNP_, cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., .-16, ., Jud.Cluj - la sediul aparatorului, prin avocat Heffler-A. A. C., în contradictoriu cu pârâta . MKB Romexterra Bank S.A.), societate bancara cu sediul social situat in Targu M., ., nr. 93, județul M. si sediul real situat in Voluntari, ., Clădirea CUBIC CENTER, ., Cod_, Cod unic de inregistrare R04786360, înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, inregistrata in Registrul Bancar sub. nr. PJR-26- 020/18.02.1999, reprezentata legal prin R. Tobirnac - consilier juridic Expert si d-na A. A. Consilier Juridic Specialist.
Desființează adresa de înființare a popririi din data de 24.09.2014 în ds. de executare nr. 2456/2012 aflat pe rolul B. M. M..
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca fiind rămasă fără obiect.
Respinge, în rest, cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.
Obliga intimata să plătească contestatorului suma de 195,147 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.03.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./06.04.2015
Dosar nr._
HOT.
12.03.2015
Admite în parte contestația la executare formulată de reclamantul H. I. N. în contradictoriu cu pârâta .>
Desființează adresa de înființare a popririi din data de 24.09.2014 în ds. de executare nr. 2456/2012 aflat pe rolul B. M. M..
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca fiind rămasă fără obiect.
Respinge, în rest, cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.
Obliga intimata să plătească contestatorului suma de 195,147 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.03.2015.
JUDECĂTOR,
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 30-03-2015, Judecătoria... | Somaţie de plată. Încheierea nr. 3113/2015. Judecătoria... → |
|---|
