Contestaţie la executare. Sentința nr. 2860/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2860/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 23814/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 2860/2015
Ședința publică din data de 18 martie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. ȘEROMOV
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea M. E. I. in contradictoriu cu intimata S.C. ERB R. SERVICES IFN S.A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si la a doua strigare, se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata ca s-a depus la dosarul cauzei, prin fax, de către contestator, o adresa prin care arata ca intimata deși a fost contactata atât in scris cat si telefonic nu a inteles sa dea curs solicitării.
Se constata că dezbaterile asupra exceptiei au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, pentru a da posibilitate contestatoarei sa depună la dosarul cauzei înscrisuri din care sa rezulte daca aceasta a instiintat sau nu societatea creditoare cat si angajatorul cu privire la adresa de domiciliu, si care este adresa de corespondenta, in vederea pronunțării asupra excepției tardivității formulării contestației la executare, a amânat succesiv pronunțarea pentru astăzi 18.03.2015.
INSTANȚA
Deliberând, retine ca prin contestația la executare formulata de contestatoarea M. E. I. si înregistrata la data de 28.10.2014 se solicita pronunțarea unei hotărâri judecătorești in contradictoriu cu intimata . IFN SA prin care sa fie anulate: popririle infiintate in dosarul execuțional nr. 350/ex/2012 a SCPEJ O. si Asociații, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, Încheierea civila nr._/2012 a Judecătoriei Cluj-N. precum si toate celelalte acte si forme de executare întocmite, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestației sale, contestatoarea susține ca ar fi fost informata doar la data de 14.10.2014 de către angajator, ca s-a înființat poprire pe venitul sau. Înțelege sa invoce următoarele excepții: a necompetentei teritoriale a executorului judecătoresc întrucât acesta nu isi are sediul la domiciliul sau; prescripția dreptului de a cere executarea silita a creditoarei; perimarea executării silite; lipsa calității de creditor a intimatei. In fine, invoca faptul ca nu este certa, lichida si exigibila creanța de 8648,96 lei .
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 si urm. C.pr.civ.
Intimata a formulat întâmpinare (f.105-112) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiata. Susține ca societatea a fost înființata in anul 2004 având ca obiect de activitate “alte activitati de creditare” iar in luna noiembrie 2012 si-a schimbat denumirea in ERB R. Services IFN SA. Contestatoarea a încheiat la data de 08.08.2005 un contract de credit având ca obiect emiterea unui card de credit pentru achiziționarea de produse, contract care constituie titlu executoriu. Ulterior, contestatoarea a efectuat si retrageri de numerar in cuantum de 2300 lei iar ca urmare a neîndeplinirii de catre contestatoare a obligației de plata a transelor lunare la scadenta s-au aplicat si penalitati. Susține ca creanța deținuta este certa, lichida si exigibila. Nu este prescrisa întrucât ultima plata a fost realizata la data de 29.03.2011 iar ea a solicitat executarea silita in interiorul termenului de 3 ani. Are calitatea de creditoare întrucât contestatoarea a avut posibilitatea achiziționării produsului din magazinul Altex exclusiv ca urmare a creditării sale de către intimata. executorul judecătoresc este competent potrivit art. 781 alin.1 C.pr.civ. iar cu privire la perimarea executării silite arata ca poprirea se infiinteaza fara somație astfel incat art. 389 nu se aplica iar condițiile perimării nu sunt îndeplinite. Solicita cheltuieli de judecata.
La termenul din 04.03.2015, instanța a invocat si pus in discuție excepția tardivității formulării contestației la executare.
In analiza acestei excepții, instanța retine următoarele:
La data de 07.12.2012 intimata a formulat cerere de executare silita a contestatoarei, cerere ce a fost admisa si încuviințata executarea silita prin Încheierea civila nr._/2012 a Judecătoriei Cluj-N.. La data de 08.02.2013 a fost încheiat procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare iar la 11.02.2013 emisa somația . Acestea au fost comunicate contestatoarei la data de 14.02.2013 la adresa menționata in actul de identitate depus de către creditoare in dosarul execuțional, odată cu titlul executoriu. La aceeași adresa s-a comunicat si adresa de instiintare a realizării popririi, in 09.10.2014. La data de 15.10.2014 contestatoarea înregistrează o cerere la SCPEJ O. si Asociații prin care solicita ridicarea popririi înființata la Banca Transilvania, fara insa a arata ca are alta adresa de domiciliu iar la data de 21.10.2014 executorul da curs acestei cereri.
In consecința, adresa din 14.10.2010 (f.137) pe care contestatoarea susține ca a adresat-o intimatei ( in care solicita modificarea adresei de corespondenta), nu poate fi luata in considerare întrucât nu e însoțita de nici o dovada ca a fost comunicata/primita de către aceasta din urma ( scrisoare recomandata, e-mail), ea putând fi redactata oricând, pro causa. Daca aceasta instiintare ar fi avut loc, intimatul ar fi indicat executorului aceasta adresa.
De asemenea, adresa creditoarei către contestatoare din 30.10.2014 (f.139) este ulterioara formulării prezentei contestații la executare in timp ce in adresa din 14.10.2014 ( tot fara a fi însoțita de o dovada de comunicare) contestatoarea indica o adresa din loc. Feleacu (f.138). Pentru adresele din . nr.75 si cea din Feleacu nu exista vreo dovada a înregistrării ca domiciliu sau reședința in evidentele oficiale. Astfel, potrivit fisei de evidenta (f.142) contestatoarea a avut domiciliul pe . 09.07.2012, data de la care are domiciliul pe .>
In lipsa oricărei dovezi a anunțării modificării adresei de domiciliu nici la creditor si nici la executor, ( cea de pe . de identitate fiind valabila pana in aprilie 2015) –f.34, instanța nu poate considera ca actele de executare nu au fost comunicate la adresa sa ( contestatoarea neputându-si invoca propria culpa si acest aspect sa-i profite), astfel incat raportat la datele de comunicare a somației si a adresei de înființare a popririi, termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 C.pr.civ. este depășit.
In consecința, instanța va admite excepția tardivității formulării contestației la executare si o va respinge ca tardiva.
In temeiul art. 274 C.pr.civ va constata ca nu a fost dovedit de către intimata ca fiind efectuate cheltuieli de judecata, sens in care va respinge aceasta cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția tardivității si in consecința respinge contestația la executare formulata de contestatoarea M. E.-I., CNP_, cu domiciliul procesual ales la S. R. I.- Cabinet de avocat, cu sediul in Cluj-N., ..3 etaj 1 . . IFN SA cu sediul in București, ..6 A parter, sector 2.
Respinge cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 18.03.2015.
JUDECATOR: GREFIER:
N.-F. B. A. S.
Red./dact: N.F.B.
04.05.2015/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2922/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4245/2015. Judecătoria... → |
|---|
