Plângere contravenţională. Sentința nr. 2825/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2825/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 22055/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2825/2015
Ședința Publică din 17 martie 2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul D. T. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 10 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 17 martie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 14.10.2014 sub dosar nr._ petentul D. T. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, prin hotărâre judecătorească sa se dispuna, in principal, anularea procesului verbal de constatare a contraventiei nr._/02.10.2014 si a sanctiunilor aplicate prin acesta, iar, in subsidiar, inlocuirea santiunii amenzii contraventionale cu avertismentul si inlaturarea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pe drumurile publice.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca pe trotuar se aflau 3-4 persoane, insa niciuna nu era angajata in traversarea carosabilului si nici nu aveau intentia de a traversa, in contextul in care se aflau mai jos de trecerea de pietoni, pe trotuar. Aceste aspecte pot fi confirmate de clientul aflat in autoturismul petentului, M. O.. In plus, procesul verbal este lovit de nulitate pentru lipsa numelui, prenumelui si a calitatii agentului constatator, e ilizibil cu privire la descrierea faptei si a incadrarii juridice si lipsa martorului asistent.
In drept, a invocat prev. OG nr. 2/2001.
In probatiune, a depus inscrisuri.
Intimatul a depus intampinare in data de 14.11.2014, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale impotriva procesului verbal de contraventie contestat, acesta fiind legal si temeinic intocmit, pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg in cuprinsul filelor 19-20 din dosar.
In drept, a invocat prevederile C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002.
In probatiune, intimatul a depus istoricul contraventional al petentului.
In data de 05.12.2014 petentul a depus la dosar raspuns la intampinare (fl. 24-26).
Sub aspectul probatoriului s-a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala cu martorul M. O. T. (fl. 37).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.10.2014 petentul D. T. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei si pedeapsa complementara, constand in suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile de catre intimat in temeiul prev. art. 100, alin. 3, lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că in data de 08.10.2014, ora 14:47, a condus auto marca Dacia, cu nr._ si nu a acordat prioritate de trecere la trecerea pentru pietoni din dreptul imobilului nr. 128 de pe . in traversarea regulamentara a drumului public prin loc special amenajat de la dreapta la stanga, afalata pe sensul sau de mers.
Petentul a refuzat sa semneze procesul-verbal de contraventie, iar la rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat „nu erau pe trecere, erau intre jaloane langa trecere, pe trotuar” (fl. 9).
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 republicată, privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
In ceea ce priveste motivele de nelegalitate ale procesului verbal de contraventie, invocate de catre petent, instanta apreciaza ca sunt neintemeiate, din cuprinsul acestuia reiesind numele, prenumele si calitatea agentului constator – „. faptei contraventionale si temeiul legal – prev. art. 100, alin. 3, lit. b din OUG nr. 195/2002, iar in privinta nesemnarii acestuia de catre un martor asistent a fost mentionat motivul, respectiv – „martorii refuza implicarea”, fiind respectata prev. art. 19, alin. 3 din OUG nr. 2/2001.
Astfel, intrucât nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativa a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Pe de altă parte, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contraventie, instanța constata ca petentul a fost sanctionat in temeiul prev. art. 100, alin. 3, lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit careia constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
Potrivit jurisprudenței CEDO, faptele contravenționale se pot încadra, dincolo de calificarea atribuită în dreptul intern, în sfera de aplicare a noțiunii de “acuzație în materie penală” edictată de art. 6 din Convenție. Pentru aceasta sunt avute în vedere criterii precum, natura faptei, scopul sancțiunii (cauza Kadubec c. Slovaciei), natura și gravitatea acesteia (cauza Garifallou c. Greciei).
Contravențiile la regimul circulației pe drumurile publice prevăzute în dreptul intern sunt stabilite prin norme juridice cu caracter general, iar prin sancțiunile aplicate pentru săvârșirea acestora se urmărește un scop preventiv și represiv, astfel încât se poate concluziona ce ele se subsumează noțiunii de “acuzație în materie penală”, atrăgând incidența garanțiilor instituite de art. 6 din Convenție.
Printre aceste garanții se numără și prezumția de nevinovăție, prin aplicarea căreia procesul-verbal de contravenție nu mai face prin el însuși proba deplină a stării de fapt consemnată în cuprinsul său, ci trebuie susținut de un ansamblu probator care să rezulte vinovăția petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Insa, in cauza de față, starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 02.10.2014 nu este confirmată prin mijloacele de probă administrate.
Intimatul nu a indicat datele de identificare ale pietonilor carora petentul nu le-ar fi acordat prioritate de trecere.
A fost audiat martorul M. O. – T., care a aratat ca s-a aflat in autoturism cu petentul, fiind client taxi, iar cand petentul a traversat trecerea pentru pietoni de pe . pietoni in traversare, ci doar cateva persoane care stateau la povesti pe trotuar, langa trecerea de pietoni (fl. 37).
Declaratia martorului M. O. T. coroborata cu atitudinea petentului de dezacord fata de aspectele de fapt retinute de agentul constatator, asa cum reiese din refuzul acestuia de a semna procesul verbal si obiectiunile formulate „nu erau pe trecere, erau intre jaloane langa trecere, pe trotuar”, este de natură să creeze un dubiu serios cu privire la conformitatea cu realitatea a celor consemnate în procesul verbal atacat, sens in care făcând aplicarea principiilor "in dubio pro reo" (dubiul profită învinuitului), respectiv "in dubio quod minimum in dubio quod mistrius" (în caz de îndoială se ia în considerare ceea ce este mai puțin împovărător), instanța va anula procesul-verbal de contravenție atacat.
În atare condiții, instanța urmează să admită plângerea, să anuleze procesul verbal . nr._ din data de 02.10.2014, încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului si in consecinta, va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei, va înlătura măsura reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile și va dispune restituirea permisului de conducere.
Vazand ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. T., avand CNP_, cu domiciliul în Mun. Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Mun. Cluj-N., ., jud. Cluj și, în consecință:
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.10.2014, încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei si inlatura pedeapsa complementara, constand in suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 martie 2015,
JUDECATOR,GREFIER,
I.-M. R. O. C. E.
Red./Dact./I.M.R./30.03.2015/4ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2692/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
