Contestaţie la executare. Sentința nr. 8389/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8389/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 8389/2015
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 8389/2015
Ședința publică din 18 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind contestatoarea C. N. DE CAI FERATE SA BUCURESTI - SUCURSALA REGIONALA DE CAI FERATE CLUJ, în contradictoriu cu intimata S.C. „E. F.” S.A. și intimatul B. M. P. F..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 04.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 18.09.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin contestația la executare depusă pe rolul acestei instanțe la data de 13 martie 2015, sub numărul de mai sus, contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimații S.C. "E. F." S.A. și B. M. P. F., anularea în tot a actului de înființare a popririi și încetarea executării înseși pentru suma de 9.730,28 de lei, iar în subsidiar diminuarea onorariului executorului judecătoresc, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că contestatoarea a achitat integral debitele datorate intimatei și că onorariul executorului judecătoresc depășește cota maximală stabilită de lege. De asemenea, s-a arătat că suma solicitată este disproporționată și nu corespunde volumului de muncă efectuat de executorul judecătoresc.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3), art. 711 și urm. C. proc. civ..
Pentru dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La cerere au fost anexate următoarele înscrisuri: adrese (f. 4-6), ordin de plată (f. 7), convenție (f. 8-11), adrese (f. 12-27), dispoziție (f. 28).
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 13 martie 2015 contestatoarea a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat suspendarea executării silite.
La data de 10 aprilie 2015 intimata S.C. "E. F." S.A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare, ca neîntemeiate.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că în cuprinsul convenției încheiate cu contestatoarea nu se regăsesc sumele datorate cu titlu de onorariu pentru executorul judecătoresc și că contestatoarea nu a contestat în termenul legal încheierea prin care s-au stabilit cheltuielile de executare. De asemenea, s-a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru suspendarea executării silite și că onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit în conformitate cu prevederile legale.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 C. proc. civ..
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: somație (f. 62), încheiere (f. 63).
La data de 14 aprilie 2015 intimatul B. M. P. F. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive.
În motivarea excepției s-a arătat că executorul judecătoresc nu are calitate procesuală pasivă în speță. Cu privire la fond s-a arătat că în convenția încheiată de contestatoare nu a fost cuprins onorariul executorului judecătoresc și că onorariul a fost stabilit în mod legal. De asemenea, s-a arătat că contestatoarea nu a achitat de bună voie creanțele și că aceasta nu a dat curs somației emise de executorul judecătoresc. S-a arătat și că executorul judecătoresc a avut un rol activ pe perioada executării silite, că a diminuat onorariul și că executarea silită a avut un caracter complex.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 53-56 din Legea nr. 188/2000, art. 669 C. proc. civ..
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: somație (f. 68), încheiere (f. 69).
La data de 8 mai 2015 contestatoarea a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, arătând că executorul judecătoresc are calitate procesuală pasivă deoarece are un interes personal în cauză, că în actele emise de executorul judecătoresc debitul a fost calculat greșit, onorariul fiind stabilit prin raportare la acest debit, că S.C. "E. F." S.A. avea obligația de a solicita încetarea executării silite și că se impune diminuarea onorariului executorului judecătoresc.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3), art. 711 și urm. C. proc. civ..
Au fost anexate următoarele înscrisuri: adresă (f. 89), încheiere (f. 90-91), extras de cont (f. 92).
La data de 26 iunie 2015 la dosarul cauzei a fost depus dosarul execuțional nr. 682/2013 al B. M. P. F. (f. 108-292).
La termenul din 26 iunie 2015 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. P. F..
La termenul din 4 septembrie 2015 instanța a respins cererea de suspendare a executării silite și a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, intimata S.C. "E. F." S.A. a demarat procedura de executare silită împotriva contestatoarei C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR S.A., în acest sens formându-se dosarul execuțional nr. 682/2013 al B. M. P. F. (f. 108-292).
Prin încheierea din data de 18.11.2013 (f. 261) au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 7.969 de lei. Somația execuțională împreună cu încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare au fost comunicate contestatoarei la data de 21.10.2013 (f. 259).
La data de 25.04.2014 între contestatoare și intimata S.C. "E. F." S.A. s-a încheiat o convenție (f. 8-11) prin care părțile au stabilit modul în care contestatoarea urmează să achite datoriile către intimată, precum și faptul că după efectuarea plății intimata va solicita birourilor de executori judecătorești încetarea executărilor silite în toate dosarele de executare. Din ordinul de plată aflat la f. 47 verso reiese că suma datorată în temeiul acestei convenții a fost achitată de contestatoare la data de 13.05.2014.
Din înștiințarea privind înființarea popririi adresată contestatoarei (f. 144) reiese că executorul judecătoresc a dispus înființarea mai multor popriri asupra contului acesteia până la concurența sumei de 9.730,28 de lei, reprezentând cheltuieli de executare cu TVA inclus.
În drept, potrivit art. 669 alin. (2) C. proc. civ. cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
În speță, din analiza textului de lege redat mai sus reiese că regula, în cazul efectuării plății în mod voluntar de către debitor ulterior începerii executării silite, este că acesta va suporta cheltuielile de executare în totalitate. D. în mod excepțional, în cazul în care debitorul face plata de îndată ce primește somația sau în termenul acordat de lege, el poate suporta doar o parte din aceste cheltuieli. Or, contestatoarea a fost somată în vedere efectuării plății la data de 21.10.2013 și abia 6 luni mai târziu a încheiat o convenție cu intimata S.C. "E. F." S.A. și a efectuat plata. Având în vedere că o asemenea perioadă nu poate fi considerată "de îndată" și că nu există niciun alt termen prevăzut de lege în care putea fi efectuată plata, nu se justifică exonerarea contestatoarei de la plata cheltuielilor de executare. În concluzie, înființarea unei popriri pentru recuperarea acestor cheltuieli apare ca fiind legală.
Cu toate acestea instanța observă că, deși prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare s-a stabilit cu acest titlu suma de 7.969 de lei, popririle au fost înființare pentru o sumă mai mare, și anume cea de 9.730,28 de lei. Or, câtă vreme în încheierea amintită, care constituie titlul executoriu în baza căreia a fost instituită poprirea, nu se face vorbire despre faptul că la suma de 7.969 de lei urmează să se adauge TVA, executarea silită nu se poate desfășura decât pentru această sumă, iar pentru ceea ce depășește acest cuantum ea are un caracter nelegal, astfel că se impune a fi anulată în parte.
În ceea ce privește faptul că contestatoarea a încheiat o convenție cu intimata S.C. "E. F." S.A. în vederea achitării debitului, instanța reține că, atâta vreme cât nu s-a dovedit că părțile ar fi convenit în vreun fel cu privire la onorariul executorului judecătoresc și la celelalte cheltuieli de executare, acestea rămân în sarcina debitorului, în conformitate cu prevederile legale deja menționate.
Raportat la faptul că onorariul executorului ar fi calculat cu depășirea cotei maximale prevăzute de lege sau că debitul datorat la care s-a raportat acest onorariu ar fi calculat în mod eronat, instanța reține că contestatoarea cunoștea aceste aspecte încă de la momentul la care i s-a comunicat încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare. Or, câtă vreme nu a atacat această încheiere în termenul legal, ea nu mai poate critica la acest moment modul în care a fost stabilit onorariul executorului judecătoresc.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită în parte contestația la executare.
În temeiul art. 45 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 80/2013 instanța urmează să dispună restituirea către contestatoare a taxei de timbru aferente pretențiilor admise (în valoare de 1.761 de lei), în cuantum de 128 de lei, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR S.A., prin Sucursala Regională de Căi Ferate CF Cluj, cu sediul în Cluj-N., P-ța A. I. nr. 17, jud. Cluj, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu intimații S.C. "E. F." S.A., cu sediul în București, . nr. 1A, parter parțial, ., sector 1, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, C. RO_, prin Sucursala de F. a Energiei Electrice Transilvania Nord, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, și B. M. P. F., cu sediul în Cluj-N., .. 4, ., C._.
Anulează în parte executarea silită efectuată pentru recuperarea cheltuielilor de executare datorate de către contestatoare în dosarul execuțional nr. 682/2013 al B. M. P. F. pentru tot ce excede sumei de 7.969 lei.
Respinge, în rest, cererea contestatoarei, ca neîntemeiată.
Dispune restituirea către contestatoare a sumei de 128 de lei, achitată cu titlu de taxă de timbru, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Executorie de drept.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 18 septembrie 2015.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./ 19 octombrie 2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 8904/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Hotărâre din 16-12-2015,... → |
|---|
