Plângere contravenţională. Hotărâre din 16-12-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 11931/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, jud. Cluj
Tel. 0264-_/fax 0264-_
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Secția civilă
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică din 16 decembrie 2015
Instanța constituita din:
P.: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de petentul B. F. în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CESTRIN, litigiul având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentului d-na av. R. B. in substituirea d-nei. av. N. Sarca, cu delegație de substituire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere dispozițiile art. 131 N.C.P.C., instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial să judece pricina potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 și a art. 10 alin. 1 din O.G. 15/2002.
La interpelarea instanței reprezentanta petentului arata faptul ca nu are alte cereri sau probe de solicitat in afară de proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat în temeiul disp. art. 258 coroborat cu art. 255 C. pr. civ admite proba cu înscrisurile de la dosar pentru ambele părți si in temeiul disp art. 244 C. pr. civ., declară cercetarea procesului încheiată, iar, în temeiul disp. art. 392 C.. pr. civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentului solicita pronunțarea unei hotărâri, ca urmare a analizării probatoriului, prin care sa se constate ca fiind prescris dreptul aplicării sancțiunii contravenționale, să se constatate nulitatea absoluta a procesului verbal atacat, întrucât acesta fost încheiat cu încălcarea principiului răspunderi contravenționale si in consecința sa se dispună anularea procesului verbal și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale, pentru motivele invocate prin plângerea contravențională.
În primul rând în cauza de față termenul de prescripție este de 30 de zile si nu de 6 luni așa cum susține pârâta întrucât data când a fost constatata presupusa contravenția este data când a fost surprins autovehiculul circulând fără rovinietă de către camera si in al doilea rând, procesul verbal a fost încheiat in mod greșit pe numele petentului întrucât, așa cum reiese din actele de la dosar, autovehiculul a fost înstrăinat in anul 2014 către un alt proprietar, sens in care depune o copie a sentinței pronunțate de Judecătoria Timișoara in care cumparatorul a fost obligat la efectuarea demersurilor pentru radierea autovehiculului.
F. de cele arătate, reprezentanta petentului solicită admiterea plângeri contravenționale si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând in taxa judiciara de timbru si onorariu avocațial.
Instanța în temeiul art. 394 și art. 395 C.pr.civ. reține cauza în pronunțare pe baza înscrisurilor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente în materie.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 15.07.215 înregistrată sub nr._, petentul B. F. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania-CESTRIN anularea procesului-verbal . nr._ încheiat de către intimată la data de 15.06.2015.
În motivarea plângerii, petentul a solicitat instanței constatarea ca fiind prescris dreptul intimatei de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale precum și constatarea nulității absolute a acestui act întocmit în mod eronat pe numele său. Astfel petentul a arătat că, având în vedere data întocmirii și comunicării procesului-verbal – 15.06.2015 – raportat la data constatării faptei – 20.12.2014 – în speță devine incidentă instituția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea, conform dispozițiilor art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002. Potrivit petentului, în cazul constatării contravențiilor cu ajuorul unor mijloace tehnice omologate, momentul săvârșirii contravenției se suprapune cu cel al constatării prin aceste mijloace, procesul verbal trebuind să fie întocmit în termen de 30 de zile de la data înregistrării video a săvârșirii faptei.
Totodată, petentul a arătat că a înstrăinat autovehiculul marca Opel Astra, la data de 31.10.2014, către cumpărătorul C. Ladislau, autotuturismul fiind scos din evidența fiscală începând cu data de 28.11.2014.
În susținerea pretențiilor sale, petentul a depus înscrisuri (f. 8-12).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, în conformitate cu dispozițiile art. 19 OUG nr. 80/2013, astfel cum reiese din înscrisul depus la dosar (fila 13).
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 16.09.2014, intimata a solicitat respingerea acțiunii și a arătat că contravenția a fost constatată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor iar orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză, devine opozabilă terților doar după înscrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
Potrivit intimatei, atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană nefiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dispozițiilor art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b din OG 15/2002.
Totodată, intimata a solicitat reducerea cheltuielilor de judecată în funcție de munca efectiv prestată de apărătorul petentului, conform dispozițiilor art. 451 alin. 2 C.pr.civ
În drept, au fost invocate dispozițiilor OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 445/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune, în susținerea apărărilor sale, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: proba foto și autorizația de control a agentului constatator (f. 30-32).
Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de către intimată.
Prin sentința civilă nr._/14.10.2015 Judecătoria Timișoara a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței sesizate și a declinat competența de soluționare a cauzei către Judecătoria Cluj-N., pe rolul căreia cauza a fost înregistrată la data de 09.11.2015.
Instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 15.06.2015 (fila 8), petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 OUG nr. 15/2002, respectiv fapta de a circula pe drumurile publice fără a deține rovinietă.
În fapt, s-a reținut că la data de 20.12.2014, petentul B. F. a condus autoturismul cu nr._ pe DN59A, km6+600 Săcălaz, fără a deține rovinietă valabilă.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește susținerea petentului privind necomunicarea procesului verbal în termen de 30 de la data săvârșirii faptei, instanța constată că aceasta face o confuzie în ceea ce privește prescripția executării contravenționale și prescripția aplicării sancțiunii contravenționale. Astfel, termenul de prescripție, pentru aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale, este prevăzut prin art. 13 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prin care se prevede că „aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei” în timp ce dispozițiile art. 9 alin. 1 din O.G. 15/2002 (forma în vigoare la data săvârșirii faptei stabilesc că „procesul-verbal de constatare a contraventiei se poate incheia si in lipsa contravenientului, dupa identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor sau a conducatorului auto, in cazul utilizatorilor straini. Procesul-verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot incheia alte procese-verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”. Astfel, fapta săvârșită de petenta la data de 20.12.2014 a fost constatată la data de 15.06.2015, în termenul legal de 6 luni prevăzut de art. 13 din O.G. 2/2001 iar procesul verbal a fost comunicat petentului în termenul legal de 30 de zile de la data constatării faptei. În aceste condiții, susținerile petentei privind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, este neîntemeiată întrucât constatarea faptei a avut loc la data de 15.06.2015 iar nu la data săvârșirii faptei. Simplul fapt că înregistrarea provine din data de 20.12.2014 nu are nicio semnificație în planul constatării faptei, mijloc tehnicul tehnic folosit oferind doar date cu privire la momentul săvârșirii faptei. Constatarea implică o acțiune din partea unei persoane (a constata = a stabili situația sau starea unui lucru, existența unui fapt, a unui adevăr conform definiției). De altfel alineatul 2 al art. 9 din același act normativ arată că „începand cu data de 1 august 2010*, constatarea contraventiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe reteaua de drumuri nationale din Romania, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei”. Astfel, constatarea se face cu ajutorul acestor mijloace iar nu exclusiv prin aceste mijloace, imaginile rezultate fiind examinate de către angajații intimatei, se verifică baza de date apoi procesul verbal este semnat și comunicat contravenienților, constatarea efectivă având loc la data menționată în cuprinsul actului – în speță 15.06.2015.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că art. 8 al.1 OG 15/2002 prevede că fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție. Instanța are în vedere și dispozițiile art. 7 OG 15/2002, potrivit cărora responsabilitatea achitării tarifului de trecere și a deținerii rovinietei revine în exclusivitate utilizatorilor români iar potrivit art. 1 al. 1 lit.b), utilizatorii sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Prin urmare, calitatea de utilizator în sensul art. 1 al.1 lit.b) OG 15/2002 presupune îndeplinirea cumulativă a două condiții: persoana să figureze în certificatul de înmatriculare și să aibă calitatea de proprietar sau de deținător al unui drept legal de utilizare a vehiculului.
Așa cum susține și intimata, petentul figurează în baza de date a Ministerului Afacerilor Interne-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Cu toate acestea, aceasta chestiune nu face dovada faptul că petentul este titularul dreptului de proprietate asupra autovehiculului. Prin urmare, se impune stabilirea calității de proprietar sau de deținător al unui alt drept legal de utilizare. În speță, din procesul verbal de scoatere din evidența fiscală a mijloacelor de tranport în comun emis de către Primăria Comunei B. – Județul Cluj, rezultă că anterior datei consemnate în procesul verbal ca dată a săvârșirii contravenției, petentul a transmis dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Opel Astra cu ._ și . WOLOAHL_. Astfel cum reiese din înscrisul depus la fila 4, petentul a transmis dreptul de proprietate asupra cestui autovehiculul la data de 31.10.2014. Înscrisul a dobândit dată certă, în sensul art. 278 N.C.pr.civ., prin prezentarea acestuia în fața Primăriei Comunei B. în scopul radierii acestuia din patrimoniul petentului, la data de 28.11.2012.
Contravenția a fost săvârșită în mod cert sub aspectul elementului obiectiv, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ circulând, la data de 20.12.2014, fără rovinietă, astfel cum s-a dovedit prin proba foto depusă la dosar de către intimată (filele 31-32). Cu toate acestea, mențiunile din procesul verbal referitoare la subiectul activ al contravenției nu au la bază constatări prin propriile simțuri ale agentului constatator. Acesta a reținut că contravenția a fost săvârșită de către petent în urma consultării datelor deținute de Serviciul Public Comunitar Regim Permise. Or, petentul a răsturnat prezumția de proprietate asupra autoturismului ce plana asupra sa în baza mențiunilor din baza de date a MAI, probând că dreptul de proprietate a fost transmis numitului C. Ladislau la data de 31.10.2014.
Analizând conținutul procesului verbal, instanța reține că acesta a fost încheiat cu încălcarea principiului personalității răspunderii contravenționale, întrucât a fost sancționat petentul în calitate de proprietar al autoturismului, astfel cum acesta figura în certificatul de înmatriculare. Răspunderea contravenționala nu se poate angaja decât în sarcina unei persoane care a săvârșit o faptă prevăzută de legea contravenționala. Cu toate că în materie contravențională nu a fost prevăzut expres un principiu al caracterului personal al răspunderii, precum în materie penală, totuși acest principiu poate fi dedus cu ușurință atât din faptul că potrivit jurisprudenței CEDO, contravențiile aparțin sferei dreptului penal, cât și din scopul punitiv și preventiv al aplicării sancțiunilor contravenționale.
Față de cele expuse anterior, instanța consideră că sancționarea petentului s-a realizat cu încălcarea principiului personalității, existând un dubiu cu privire la vinovăția acestuia cât timp aceasta a probat, printr-un înscris ce a dobândit dată certă la 28.11.2014, că a înstrăinat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ anterior momentului săvârșirii contravenției.
Pentru aceste considerente, apreciind că prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție a fost răsturnată, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de petentul B. F. în contradictoriu cu intimata CNADNR-CESTRIN, și, în consecință, va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.06.2015 de către intimată.
Totodată, în temeiul art. 453 C.pr.civ. instanța va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 20 de lei către petent, sumă ce reprezintă taxa de timbru achitată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de catre petentul B. F., CNP_, cu domiciliul în . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA-CESTRIN, CUI_, J_, cu sediul în București, .. 401 A, Sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.06.2015 de către intimat.
Exonereaza petentul de plata amenzii în sumă de 250 lei.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 20 de lei către petent, sumă ce reprezintă taxa de timbru achitată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă, la Judecătoria Cluj N..
Pronunțata în ședința publica, azi, 16.12.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
F. IULIATOTH R.
Red./Dact./F.I. 4 ex/17.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8389/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8722/2015.... → |
|---|
