Contestaţie la executare. Sentința nr. 6309/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6309/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 19553/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6309/2015
Ședința Publică din 19 iunie 2015
Complet constituit din :
JUDECATOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind contestația la executare formulată de contestatorii S. A. E. și S. C. R. în contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 05 iunie 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față,
Reține că prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.09.2014, contestatorii S. A. E. și S. C. R. au solicitat în contradictoriu cu intimata S. S.a.RL SA, prin reprezentant legal ., anularea actelor de executare efectuate în dosarul execuțional 238/2014 al B. R. C. și anularea încheierii de încuviințare a executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că executarea silite se face în baza unui titlu executoriu care nu este hotărâre judecătorească, instanța de încuviințare trebuind să verifice condițiile prev. de art. 665 alin. 5 NCPC. Contractul a cărui executare silită se solicită este un contract de credit cu plata în rate, creditor fiind BRD, astfel că nu creditoarea a început executarea silită. Nu a fost îndeplinită nici cerința art. 666 C.pr.civ. de asemenea, suma pentru care se face executarea nu mai există, aceasta fiind achitată de contestatori.
Cu privire la nulitatea absoluta a titlului executor, a invocat faptul că acesta a fost încheiat prin intermediul unei agenții sucursală care nu avea capacitate de exercițiu de a încheia acte în nume propriu cu terți, conform art. 1180 C.civ. coroborat cu art. 1246 C.civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 665 alin. 5 C.pr.civ., art. 666 C.pr.civ.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Cererea fost legal timbrată cu suma de 234,90 lei, conform art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, f. 19.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimata S. S.a.RL SA, prin reprezentant legal ., a invocat excepția netimbrării / insuficientei timbrări, excepția tardivității formulării contestației la executare, excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației pentru motivele indicate la filele 26-28 din dosar.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Aspecte procesuale:
La solicitarea instanței a fost comunicată copia certificată a dosarului execuțional 238/2014 al B. R. C., f. 118-241.
În ședința publică din 10.04.2015, instanța a respins ca neîntemeiate excepțiile invocate de intimată prin întâmpinare, pentru motivele indicate încheierea civilă din data de 10.04.2015, filele 247-248 din dosar.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând fondul contestației la executare, instanța reține că s-a invocat de contestatori faptul că deși contractul de credit a fost încheiat cu BRD, executarea silită a fost demarată de intimata S. S.a.RL SA, prin reprezentant legal ., că debitul datorat nu mai există și că o sucursala dezmembrământ fără personalitate juridică a încheiat contractul de credit în nume propriu.
În fapt, la data de 20.05.2014, intimata S. S.a.RL SA, prin reprezentant legal . a formulat cererea de executare silită înregistrată pe rolul B. C. R. sub nr. 238, în baza titlului executoriu contractul de credit nr._ din data de 13.03.2008 încheiat între BRD, prin BRD Agenția V. B., și contestatoarea S. A. E. și S. C. R. în calitate de co-împrumutat, f. 120, pentru recuperarea debitului de 3412,88 lei.
B. C. R. a solicitat instanței de executare încuviințarea executării silite, iar prin încheierea civila nr. 6413/CC/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosarul nr._/211/2014, s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu contract de credit nr._/13.03.2008 încheiat între BRD și contestatoarea S. A. E. și S. C. R., în calitate de coîmprumutat, pentru suma de 3412,88 lei reprezentând debit, f. 189 din dosar.
Prin somația emisă de către executorul judecătoresc in dosarul execuțional 238/2014 la data de 01.08.2014 contestatorii au fost obligați ca in termen de cel mult o zi de la primire să achite creditorilor suma de 3412,88 lei debit și suma de 510 lei cheltuieli de executare silită, f. 198 din dosar.
În drept, potrivit art.711 alin.(1) N.C.p.c. ”împotriva executării silite, a încheierii date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
Așadar, potrivit art.711 N.Cod procedură civilă, contestația la executare are drept scop verificarea legalității executării silite iar în măsura în care se constată că aceasta nu a respectat normele prevăzute de lege, poate îndrepta sau anula actul de executare contestat, ori poate dispune anularea ori încetarea executării silite înseși.
Analizând argumentele invocate de către contestatoare în susținerea nelegalității executării silite, instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate. Instanța reține că argumentul principal invocat este faptul că intimata nu ar fi avut calitate de a formula cerere de executare, iar agenția V. B. cu care s-a încheiat contractul de credit nu avea personalitate juridică și nu putea încheia acte cu terți.
În speță, din înscrisurile existente în dosarul execuțional 238/2014 al B. R. C. reiese că Contractul de credit nr._/13.03.2008 a fost cesionat de către BRD către . la data de 28.11.2012 prin contractul de cesiune nr. 21/28.11.2012, f. 147 din dosar. Mai departe, contractul a fost cesionat către intimata S. S.a.RL SA de către . la data de 17.12.2012, conform contractului de cesiune de creanțe din dosarul execuțional, f. 157 dosar. Dovada notificării ambelor cesiuni de creanță către contestatori se regăsesc însă atât la dosarul cauzei, f., 132-146 din dosar, cât și în dosarul execuțional 238/2014 al B. R. C.. Este adevărat că prima cesiune de creanță a fost comunicată doar contestatoarei S. A. E..
Instanța reține că fata de terti, cesiunea de creanta produce efecte în sensul ca le este opozabila numai din momentul îndeplinirii cerintelor de publicitate care constau în notificarea facuta debitorului sau acceptarea cesiunii de catre debitor prin înscris autentic. Practic, întrucât este considerat a fi un tert fata de contractul de cesiune, debitorul cedat poate sa ignore acest contract pâna în momentul îndeplinirii formalitatilor prevazute de art. 1393 C.civ., chiar daca se poate afirma ca debitorul ar fi aflat indirect despre acest contract.
Cesiunea fata de debitorul cedat începe sa-si producă efecte din momentul în care cesiunea îi devine opozabila, si anume de la data notificării făcută prin executorul judecătoresc sau de la data acceptării făcute de debitorul cedat prin act autentic sau act sub semnatura privata. Astfel, debitorul cedat poate plati în mod valabil cedentului, conform art. 1395 C.civ. Daca cedentul face cesiunea, debitorul cedat se poate apară împotriva cesionarului invocând dovezile de plata obținute de la cedent, cu condiția ca acestea sa aibă o data anterioara notificării sau acceptării. Așadar, valabilitatea acestor dovezi nu depinde deci de data la care s-a facut cesiune, întrucât chiar în cazul în care debitorul cedat a plătit cedentului după ce s-a făcut cesiunea, el va fi liberat de obligație daca plata a fost făcuta înainte de notificare ori de acceptare. Deși cesiunea de creanță intervine fara a se cere consimțământul debitorului cedat, ea nu poate dauna acestui debitor, motiv pentru care acesta își păstrează dreptul de a opune cesionarului toate exceptiile pe care le putea opune si cedentului: nulitatile, rezilierea, prescriptia, autoritatea de lucru judecat, etc.
Așa cum s-a reținut și în Decizia nr._ /HP a ÎCCJ modificarea părților originare ale actului juridic ce constituie titlu executoriu nu afectează substanța titlului executoriu, poziția cesionarului fiind aceea a unui veritabil succesor cu titlu particular ce preia toate drepturile pe care le avea cedentul în legătură cu creanța.
Instanța reține că, în speță, intimata S. S.a.RL SA, prin reprezentant legal . a făcut dovada notificării debitorului cedat cu privire la cesiunea de creanță care a operat, existând la dosar dovada comunicării acesteia la domiciliul actual al contestatorilor. Astfel că față de contestatori - cesiunea de creanță încheiată la data de 28.11.2012 și 17.12.2012 este opozabilă, creditorul cesionar este titularul unei creanțe certe lichide și exigibile, astfel că intimata putea demara în mod legal executarea silită împotriva contestatoarei. Chiar dacă prima cesiune de creanță nu a fost comunicată contestatorului S. C. R., instanța reține că acesta are calitatea de co împrumutat și nu a dovedit vreo vătămare produsă prin lipsa notificării sale, câtă vreme, soția sa – contestatoarea S. A. E. a fost notificată de fiecare dată cu privire la cesiunile de creanță.
Cu privire la încheierea de încuviințare a executării silite, instanța reține că aceasta a fost dată cu respectarea dispozițiilor art. 665 alin. 5 C.pr.civ. reține că încuviințarea executării silite este numai o procedură de ordin formal, ce precede executării propriu-zise, în care judecătorul verifică formal condițiile ce trebuie îndeplinite de titlul executoriu. Încheierea civila nr. 6413/CC/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosarul nr._/211/2014, respectă întocmai dispozițiile art. 665 C.pr.civ., instanța verificând la modul formal îndeplinirea condițiilor cerute de lege, orice alte chestiuni privind titlul executoriu și executarea urmând a fi soluționate pe cale contestației la executare.
Cu privire la cauza de nulitatea absolută a titlul executoriu pe motiv că contractul de credit a fost încheiat de o agenție - dezmembrământ ce nu are personalitate juridică, lipsindu-i astfel capacitatea de a contracta, instanța reține în lumina dispozițiilor art. 56 alin. 2 C.pr.civ., Agenția V. B. este o sucursală fără personalitate juridică, însă este o entitate constituită potrivit legii care are capacitatea atât de a sta în judecată, cât și de a încheia contracte și acte juridice în nume propriu.
Cu privire la susținerea contestatorilor în sensul că debitul nu mai există, întrucât a fost achitat, instanța reține că aceștia nu au făcut dovada celor susținute, astfel cum o cer și dispozițiile art. 249 NCPC. Cu privire la cele susținute de reprezentantul contestatorilor în cuvântul pe fond, respectiv că sumele de bani depuse in contul contestatorilor au fost virate in contul BRJ T. M., instanța reține că aceste afirmații rămân simple declarații formale, nu s-a făcut în vreun fel dovada că este vorba de același contract de credit pe rolul B. T. M. și că plata a fost făcută pentru stingerea acestui contract.
În consecință, având în vedere că în speță creditoarea intimată a procedat la demararea procedurii executării silite deținând în contra contestatorilor o creanță care respectă exigențele art. 662 NCPC, instanța constată că, în speță, se impune soluția de respingere a contestației la executare, în temeiul art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Pentru aceste motive, și constatând că nu există niciun viciu în demararea și desfășurarea executării silite, instanța va respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorii S. A. E. și S. C. R. în contradictoriu cu intimata S. S.a.RL SA, prin reprezentant legal ., neîntemeiată.
În baza art. 453 alin. (1) C.proc.civ., și față de culpa procesuală a contestatorilor, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea acestora de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii S. A. E. și S. C. R., ambii cu domiciliul în Cluj-N., .. 31, ., în contradictoriu cu intimata S. S.a.RL SA, prin reprezentant legal . cu sediul în București, Int. Nistorei nr. 1, subsol, parter, 9, 10, 11, sector 4.
Respinge cererea contestatorilor de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red./dact./CSN/15.09.2015/4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6625/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6211/2015.... → |
|---|
