Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 6313/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6313/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 5801/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._ (dosar conexat_ )
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINTA CIVILA NR. 6313/2015
Ședința publică publica din data de 19 iunie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: B.- T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul C. M. C., in contradictoriu cu paratul D. S., avand ca obiect hotarare care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care arata ca dezbaterile au avut loc în ședință publică din 11 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand, in temeiul dispozitiilor art. 396, alin. 1 Cod pr. civila, instanta a amânat pronunțarea hotararii in cauza pentru data de azi, 19.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 19.03.2014 sub nr._, reclamantul C. M. C. în contradictoriu cu pârâtul D. Ș., a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să oblige pârâtul D. Ș. să încheie cu reclamantul act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul teren în suprafață de 1450 mp situat în Apahida, . tarlaua M., unul și același cu cota de ½ din terenul în suprafață de 2900 mp din TP nr. 3166/3332 emis la data de 19.11.2003 în favoarea pârâtului de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj, ./8, teren în extravilan, aflat în proprietatea pârâtului, iar în caz contrar sentința ce se va pronunța să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare; 2. cu cheltuieli de judecată.
În fapt reclamantul a menționat că la data de 25.10.1993 a încheiat cu pârâtul un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, prin care pârâtul s-a obligat să îi transmită dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 1450 mp. situat în Apahida, . tarlaua M., achitându-i pretul de 840.000 ROL. La data de 19.11.2003 pârâtului și fratelui acestuia D. I. li s-a eliberat TP nr. 3166/3332, în cuprinsul acestuia fiind și imobilul teren care face obiectul contractului de vânzare cumpărare cu identificarea în ./8 în suprafață totală de 2.900 mp. De la momentul încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare reclamantul precizează că are posesia terenului. Reclamantul arată că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a transfera dreptul de proprietate.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 969, art. 1073, art. 1079 C.civ., art. 451 și urm. C.p.c.
Cererea a fost legal timbrată (f.5).
În probațiune s-au depus înscrisuri (f.7-16)
La data de 24.04.2014 pârâtul a formulat întâmpinare (f.20) solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâtul precizează că nu l-a întâlnit pe reclamant, nu a primit de la acesta prețul terenului și nu a predat acel teren acestuia. Reclamantul precizează că pârâtul nu a avut posesia imobilului având în vedere că dreptul său de proprietate nu a fost reconstituit și nu existau delimitările parcelelor și nici punerea în posesie, astfel nu există obiectul vânzării. T.P. nr. 3166/3332 a fost emis la 19.11.2003, însă nici la acel moment reclamantul nu a folosit terenul deoarece nu a fost niciodată ca să-l preia în posesie. După eliberarea TP menționat fratele pârâtului s-a ocupat de intabularea terenului, dreptul de proprietate fiind înscris în CF_ Apahida care azi este sistată ca urmare a efectuării unor operațiuni de dezmembrare, expropriere și vânzare. La data de 03.12.2007 fratele pârâtului, D. I. care avea un drept de proprietate de ½ parte din terenul menționat în TP, a decedat, succesiunea fiind dezbătută notarial și finalizată cu eliberarea certificatului de moștenitor nr. 48/2010 emis de BNP F. H. A., pârâtul dobândind cota defunctului său frate. În 2010 din terenul în suprafață de 2.900 mp au fost expropriate 2 parcele: suprafata de 234 mp în favoarea Statului Român necesara pentru executarea variantei de ocolire Cluj Est; suprafața de 100 mp în favoarea Primăriei . de rezervă. Urmare a exproprierii și după efectuarea lucrărilor de cadastru de dezmembrare, din terenul în suprafață de 2.900 mp pârâtului i-a rămas suprafața de 2.566 mp inscrisa in CF_ Apahida nr. cad. 5774 pe care la data de 25.06.2012 a vândut-o potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1145 de BNP F. H. A. numitei S. S..
Pârâtul menționează că până la data de 25.06.2012 doar el a folosit imobilul, iar după această dată imobilul a fost folosit exclusiv de Statul Român, Primăria . S..
Pârâtul precizează că achitarea de către reclamant a impozitului pe teren nu îi conferă calitatea de proprietar și nici posesia asupra imobilului.
Pârâtul invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția nulității absolute a antecontractului de vânzare cumpărare care a fost încheiat în frauda prevederilor legale care reglementează condițiile de validitate respectiv art. 948 pct.3 și 4, art. 965, art. 1310 C.civ. Pârâtul precizează că terenul în cauză a fost proprietatea antecesoarei sale defuncta D. N. fiind expropriat prin decret cu ocazia cooperativizării, după anul 1962 fiind scos din circuitul civil. Acest teren a făcut obiectul unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991. Astfel la data de 25.10.1993 terenul nu era proprietatea pârâtului și nu era în circuitul civil. Art. 965 C.civ. interzice vânzare bunurilor viitoare sub sancțiunea nulității absolute a unui act de vânzare a unui bun viitor care nu există la data actului, care nu este în circuitul civil sau care nu este în proprietatea vânzătorului la data actului. Pârâtul consideră că promisiunea de vânzare cumpărare este nulă absolut pentru lipsa calității de proprietar a vânzătorului și lipsa obiectului convenției.
Pârâtul invocă de asemenea excepția inadmisibilității acțiunii, având în vedere că potrivit art. 969 C.civ. nu s-a stabilit în promisiunea de vânzare cumpărare în sarcina sa obligatia de a semna un contract autentic de vânzare cumpărare și nici nu s-a prevăzut vreo scadență pentru îndeplinirea vreunei obligații.
Pârâtul invocă excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului, precizând că în condițiile în care antecontractul de vânzare cumpărare este lovit de nulitate absolută dreptul reclamantului de a pretinde restituirea prețului s-a prescris la data de 25.10.1996. Pârâtul precizează că deși prin cerera de chemare în judecată nu s-a formulat un astfel de petit a formulat această apărare deoarece prin invitația la mediere reclamantul a formulat pretenții prin care a solicitat să i se plătească suma de 16.003 lei pe care a încasat-o cu titlu de despăgubire pentru suprafața expropriată de 234 mp.
În drept s-au invocat prevederile art. 480, art. 948 pct. 3 și 4, art. 965, art. 969, art. 1073, art. 1311, art. 1079, art. 1846 C.civ., art. 205, art. 296, art. 453 alin. 1 C.p.c.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f.28-36).
La data de 14.05.2014 (f.41) reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare. Reclamantul precizează că obiectul promisiunii de vânzare cumpărare este terenul în suprafață de 1.450 mp situat în com. Apahida, . numit tarlaua M., jud. Cluj, asupra acestui teren reconstituindu-i-se pârâtului și fratelui acestuia dreptul de proprietate prin TP nr. 3166/3332. Acesta este motivul pentru care în acțiune s-a făcut referire la faptul că terenul promis spre vânzare este unul și același cu ½ din suprafața de 2.900 mp din TP menționat, ./8. Reclamantul menționează că nu a fost tulburat în posesie de S. S. sau de către o altă persoană.
La termenul din data de 26.06.2014 (f.69) pârâtul a ivocat excepția conexității cu dos. nr._ (f.52), instanța respingând-o ca neîntemeiată. La acest termen instanța a calificat excepția prescripției raportat la motivele invocate prin intampinare și precizarea formulată ca fiind excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului, pe care a unit-o cu fondul cauzei. Totodată instanța a respins excepția lipsei calității procesual pasive ca neîntemeiată și a calificat excepția nulității absolute a antecontractului de vânzare cumpărare și excepția inadmisibilității ca fiind apărări de fond.
La termenul din data de 04.09.2014 (f.93) instanța a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare formulată de reclamant și a încuviințat proba cu expertiza topografică, raportul fiind depus la filele 96.
Prin încheierea civilă nr._/2014 (f.87) pronunțată în dos. nr._ de Judecătoria Cluj-N., s-a dispus conexarea dos. nr._ la dos. nr._ .
Prin acțiunea ce face obiectul dos. nr._ reclamantul C. M. C., în contradictoriu cu pârâtul D. Ș. a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să oblige pârâtul D. Ș. în calitate de unic moștenitor al defunctului D. I., să încheie cu reclamantul act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul teren în suprafață de 1450 mp situat în Apahida, . tarlaua M., unul și același cu cota de ½ din terenul în suprafață de 2900 mp din TP nr. 3166/3332 emis la data de 19.11.2003 în favoarea pârâtului de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj, . în extravilan, aflat în proprietatea pârâtului, iar în caz contrar sentința ce se va pronunța să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare; 2. cu cheltuieli de judecată.
În fapt reclamantul a menționat că la data de 14.10.1993 a încheiat cu defunctul D. I. un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, prin care acesta s-a obligat să îi transmită dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 1450 mp. situat în Apahida, . tarlaua M., achitându-i pretul de 800.000 ROL. La data de 19.11.2003 pârâtului și fratelui acestuia D. I. li s-a eliberat TP nr. 3166/3332, în cuprinsul acestuia fiind și imobilul teren care face obiectul contractului de vânzare cumpărare cu identificarea în . suprafață totală de 2.900 mp. De la momentul încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare reclamantul precizează că are posesia terenului. Reclamantul arată că defunctul și ulterior datei de 01.12.2007, suscesibilul acestuia, pârâtul, nu și-au îndeplinit obligația de a transfera dreptul de proprietate.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 969, art. 1073, art. 1079 C.civ., art. 451 și urm. C.p.c.
Cererea a fost legal timbrată (f.6).
În probațiune s-au depus înscrisuri (f.7-17).
La data de 09.05.2014 pârâtul a formulat întâmpinare (f.32) solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Totodată pârâtul a invocat excepția litispendenței, cu privire la care la termenul din data de 15.10.2014 (f.87) a precizat că defapt este exceptia conexitatii.
În fapt pârâtul a invocat aceleași motive și excepții cu cele menționate în întâmpinarea din dos. nr._ .
În probațiune s-au depus înscrisuri (f.42-53).
La data de 27.06.2014 (f.57) reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare.
La termneul din data de 30.10.2014 (f.121), ulterior conexării dos. nr._ la prezentul dosar, instanța a respins excepția lipsei calității procesual pasive, a calificat excepția nulității absolute a antecontractului de vânzare cumpărare și excepția inadmisibilității ca fiind apărări de fond, a luat act de faptul că pârâtul nu mai susține excepția prescripției, precum și de faptul că reclamantul nu mai susține cererea de suspendare, toate acestea fiind formulate in dos. conexat. Totodată instanța a dispus refacerea raportului de expertiză având în vedere o mai bună administrare a probațiunii, noul raport fiind depus la filele 131.
La data de 27.03.2015 (f.167) reclamantul și-a modificat acțiunea solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care: 1. să oblige pârâtul D. Ș. în nume propriu și în calitate de unic moștenitor al defunctului D. I., să încheie cu reclamantul act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul teren în suprafață de 2800 mp (terenul ce formează obiectul dos. conexate) situat în Apahida, . tarlaua M., unul și același cu terenul din TP nr. 3166/3332 emis la data de 19.11.2003 de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj, .>16, teren în extravilan, aflat în proprietatea pârâtului, iar în caz contrar sentința ce se va pronunța să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare; 2. rezoluțiunea antecontractelor de vânzare cumpărare încheiate la data de 14.10.1993 și 25.10.1993 cu D. S., respectiv D. I.; 3. repunerea părților în situația anterioară și obligarea pârâtului D. S. la restituirea sumelor de 840.000 Rol, respectiv 800.000 Rol; 4. obligarea pârâtului la plata dobânzii legale aferente sumei de 1.640.000 Rol începând cu data de 25.10.1993 până la achitarea integrală a acestei sume; 5. obligarea pârâtului in nume propriu si in calitate de mostenitor a lui D. I. la achitarea sumei de 65.250 lei cu titlu de daune interese și a dobânzii legale aferente, calculate cu data pronunțării prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a acestei sume; 6. cu cheltuieli de judecată.
Modificarea de acțiune a fost legal timbrată (f.166,175).
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.cinstanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În fapt, la data de 25.10.1993, între pârâtul D. Ș. în calitate de promitent vânzător și reclamantul C. M. C., în calitate de promitent cumpărător, s-a încheiat „contractul de vânzare-cumpărare” sub semnătură privată (f.7 dos._ ), prin care D. Ș. „a vândut” lui C. M. C. terenul în suprafață de 1.450 mp situat în tarlaua M. (peste apă) ., teren aflat în indiviziune cu D. I., fratele „vânzătorului” cu care a stabilit ca partea stângă să intre în posesia „cumpărătorului”, pentru prețul stabilit de comun acord de 840.000 lei (ROL) care a fost achitat integral. „Vânzătorul” a menționat că terenul „înstrăinat” este liber de sarcini, nu a fost scos din circuitul civil în temeiul vreunui act normativ de trecere în proprietatea statului, rămânându-i în deplină proprietate și folosință. Părțile au prevăzut că . „cumpărătorului” se realizează la data încheierii contractului.
La data de 14.10.1993, între defunctul D. I. în calitate de promitent vânzător și reclamantul C. M. C., în calitate de promitent cumpărător, s-a încheiat „contractul de vânzare-cumpărare” sub semnătură privată (f.8 dos._ ), prin care D. I. „a vândut” lui C. M. C. terenul în suprafață de 1.450 mp situat în tarlaua M. (peste apă) ., teren aflat în indiviziune cu D. S., fratele „vânzătorului”, pentru prețul stabilit de comun acord de 800.000 lei (ROL) care a fost achitat integral. „Vânzătorul” a menționat că terenul „înstrăinat” este liber de sarcini, nu a fost scos din circuitul civil în temeiul vreunui act normativ de trecere în proprietatea statului, rămânându-i în deplină proprietate și folosință. Părțile au prevăzut că . „cumpărătorului” se realizează la data încheierii contractului.
La data de 19.11.2003 s-a emis de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj, TP nr. 3166/3332 în favoarea lui D. Ș. și D. I., pentru autor D. N., prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 2ha 6502mp în . de proprietate s-a făcut și asupra terenului situat în ./8 în suprafață de 2900 mp (f.8 dos._ .
Numitul D. I. a decedat la data de 01.12.2007 (f.29 dos._ ), succesiunea fiind dezbătută notarial, emițându-se certificatul de moștenitor nr. 48/11.08.2010 de BNP F. H. A. (f.30 dos._ ), moștenitor fiind D. Ș. în calitate de frate căruia i-a revenit masa succesorală (cota de ½ parte din teren extravilan situat în com. Apahida, . în CF_ Apahida, nr. cad._ cu destinația arabil în suprafață de 2.900 mp; cota de ½ parte din teren extravilan in suprafata de 2.800 mp situat în com. Apahida, . în TP 3166/3332/19.11.2003 în . cu destinația arabil) în întregime.
Asupra calificării juridice a contractelor, instanța apreciază că, deși acestea sunt nule absolut ca și contracte de vânzare cumpărare, nefiind întocmite în formă autentică, în temeiul conversiunii actelor juridice, convențiile de care se prevaleaza reclamantul constituie o promisiune sinalagmatică de vânzare cumpărare, valabil încheiată, ce dă naștere în sarcina părților la obligația de a încheia în viitor contractul autentic. În acest sens, instanța constată că sunt îndeplinite toate condițiile pentru conversiunea actului juridic: există identitate de părți în cele două acte ce intră sub incidența conversiunii (reclamantul C. M. C. apare ca titular al unui drept de creanță corelativ obligației patrimoniale ce a făcut parte din activul succesoral al defunctului D. I. și care s-a transmis ca atare și moștenitorilor săi respectiv paratului; totodată reclamantul C. M. C. apare ca titular al unui drept de creanță corelativ obligației patrimoniale a pârâtului D. Stafan), există un element de diferență între actul nul și actul valabil, respectiv forma actului juridic; lipsa formei autentice atrage nulitatea totală a contractului de vânzare-cumpărare. Prin urmare se întrunesc toate condițiile de valabilitate ale antecontractului de vânzare-cumpărare, iar aceste condiții se găsesc în chiar cuprinsul contractelor de vânzare-cumpărare lovite de nulitate pentru lipsa formei autentice. De asemenea, nu există o manifestare de voință a părților care să excludă conversiunea. Perfectarea actului notarial nu s-a putut realiza din culpa promitenților vânzători care nu s-au prezentat la notar. Întrucât un antecontract prin care părțile intenționează transmiterea unui drept real de proprietate cu privire la un imobil naște în sarcina lor o obligație de a face, constând în încheierea în viitor a contractului în formă autentică, această obligație este susceptibilă de executare silită prin pronunțarea de către instanță a unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Antecontractul ca și convenție nenumită generează numai un drept de creanță al promitentului cumpărător de a pretinde pârâtului, în realizarea obligației corelative care ii incumbă, perfectarea actului în forma prescrisă de lege pentru producerea efectelor juridice urmărite.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege. Potrivit art. 3 alin. 1 din același act normativ, termenul de prescripție este de 3 ani în materia drepturilor de creanță. Acest termen începe să curgă potrivit art. 7 din Decretul nr. 167/1958 de la data când se naște dreptul la acțiune, în obligațiile care urmează să se execute la cererea creditorului precum și în cele al căror termen de executare nu este stabilit, prescripția începe să curgă de la data nașterii raportului de drept.
Instanța reține că predarea bunului ce formează obiectul antecontractului de vânzare cumpărare în posesia celui ce urmează să îl cumpere echivalează cu o recunoaștere a dreptului acestuia de a cere încheierea contractului de vânzare cumpărare, recunoaștere care întrerupe prescripția, iar o nouă prescripție extinctivă nu va începe să curgă atât timp cât bunul se află în posesia celui ce urmează să îl cumpere.
Potrivit mențiunilor din antecontractele de vânzare cumpărare, înscrisuri necontestate de către părți (art. 301 C.p.c.), părțile au prevăzut că . „cumpărătorului”-reclamantul se realizează la data încheierii contractului 14.10.1993; 25.10.1993.
Prin urmare având în vedere cele mai sus enunțate, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului, invocată de pârât și astfel calificată de instanță.
Deși la termenul din data de 26.06.2014 (f.69 dos._ ) instanța a calificat excepția prescripției raportat la motivele invocate prin intampinare și precizarea formulată ca fiind excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului,pârâtul a susținut excepția astfel cum a fost formulată în întâmpinare, astfel că instața o va respinge și sub acest aspect având in vedere obiectul acțiunii cu care a fost învestită, motivele invocării excepției fiind excedentare obiectului prezentei cauze.
Instața reține că în cauză antecontractele de vânzare cumpărare au un obiect determinabil potrivit art. 948 pct. 3 C.civ., valabilitatea și existența cauze se prezumă până la dovada contrarie care nu a fost făcută de către pârât (art. 967 alin. 2 C.civ.); iar terenurile ce fac obiectul antecontractelor se află în circuitul civil având în vedere pe de o parte mențiunile din antecontracte și TP 3166/3332/19.11.2003, în cauză nefăcându-se dovada contrară.
Totodată, instața reține că una dintre condițiile generale de realizare atipică a drepturilor ce decurg dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare, cum este cel în cauză, față de dispozițiile legale enunțate și având în vedere și art. 1073, art. 1077 C.civ., este aceea ca promitentul vânzător să fie proprietar al bunului vândut la data pronunțării hotărârii judecătorești care înlocuiește contractul de vânzare-cumpărare autentic, aspect ce nu este îndeplinit în cauză.
Potrivit raportului de expertiză de la filele 134 întocmit de expert Salvari C. N. imobilul teren din TP 3166/3332/19.11.2003 ./8 (acesta fiind imobilul ce formează obiectul prezentei acțiunii având în vedere respingerea modificării de acțiune a reclamantului ca tardivă la termenul din data de 11.06.2015) este înscris în CF_ Apahida cu nr. cad._.
În 2010 din terenul în suprafață de 2.900 mp au fost expropriate 2 parcele: suprafata de 234 mp în favoarea Statului Român necesara pentru executarea variantei de ocolire Cluj Est; suprafața de 100 mp în favoarea Primăriei . de rezervă. Urmare a exproprierii și după efectuarea lucrărilor de cadastru de dezmembrare, din terenul în suprafață de 2.900 mp pârâtului i-a rămas suprafața de 2.566 mp inscrisa in CF_ Apahida nr. cad. 5774 pe care la data de 25.06.2012 a vândut-o potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1145 de BNP F. H. A. numitei S. S. (f.31-35 dos._ ).
Față de aceste considerente, în temeiul art. 1073, 1077 Cod civil, art. 1295 Cod civil, art. 969-970, coroborat cu disp. art. 5 alin.2, din Titlul X Legea nr. 247/2005, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantul C. M. C., în contradictoriu cu pârâtul D. Ș., ca neîntemeiată atât în dos. nr._ cât și în dos. conexat_ .
În baza art. 453 C.p.c, instanța va lua act că pârâtul va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de pârât, ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, în dos. nr._ și în dos. conexat nr._ , C. M. C., domiciliat în Cluj-N., ., jud. Cluj, CNP _, în contradictoriu cu pârâtul D. Ș., CNP_, domiciliat în ., ., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. T. D. V. situat în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Ia act că pârâtul va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi 19.06.2015.
P. GREFIER,
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 5845/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6142/2015. Judecătoria... → |
|---|
