Contestaţie la executare. Sentința nr. 6142/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6142/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 6532/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 6142/2015
Ședința publică din 17 Iunie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii de chemare in judecata formulate de contestatoarea C. N. S.A. in contradictoriu cu intimata S. E. ROMANIA S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentanta contestatoarei av. A. A. D. in substituirea av. C. A. care depune delegatie de substituire si imputernicirea avocatului titular, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la data de 02.06.2015 s- a depus la dosar, prin serviciul de registratura al instantei, din partea creditoarei, dovada achitarii taxei judiciare de timbru in original si copie.
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit prev. art. 714 C. proc. civ. raportat la art. 651 C. proc. civ.
Reprezentanta contestatoarei arata ca depune la dosar imputernicirea avocatiala avand in vedere ca a fost depusa anterior cu un numar gresit sens in care mai depune inca un exemplar din aceasta cu numarul corect si solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care o incuviinteaza si nemaifiind alte probe de administrat declara inchisa faza cercetarii procesului si acorda cuvantul reprezentantei contestatoarei asupra fondului cauzei.
Reprezentanta contestatoarei sustine contestatia asa cum a fost formulata, solicitand admiterea ei, cu cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru. In esenta arata ca exista un dosar executional nr. 498/2015 in care societatea C. N. S.A. avea calitatea de debitoare, in care a fost emis primul act de executare respectiv somatia de executare prin care s- a pus in vedere debitoarei sa faca plata debitului principal impreuna cu cheltuielile de executare care au fost stabilite prin incheierea contestata in prezent. Ceea ce se contesta este strict onorariul avocatului in faza executarii silite din 2 considerente. In primul rand nu s- a facut dovada onorariului la momentul intocmirii incheierii de stabilire a cheltuielilor de judecata. In al doilea rand considera ca acest onorariu avocatial ca fiind nejustificat si vadit exagerat in raport cu toate cheltuielile prevazute in conformitate cu statutul profesiei de avocat. In prezenta situatie intelege sa se refere la primul aspect aratat invocand prev. art. 669 alin. 1 C. proc. civ. partea care solicita sa se indeplineasca un act in faza de executare silita trebuie sa avanseze cheltuielile necesare indeplinirii actului de executare. Reprezentantul intimatei a depus la dosarul executional o factura reprezentand onorariu avocatial, inscris pe care contestatoarea nu il considera ca fiind suficient pentru a face dovada acelor cheltuieli. La aliniatul 4 al aceluiasi articol se prevede ca executorul judecatoresc stabileste aceste cheltuieli de executare pe baza unei incheieri pe baza dovezilor prezentate de partea interesata. Mai mult din inscrisurile anexate si pe care si intimata le- a depus la dosar reiese cu certitudine ca a fost imputata societatii pe care o reprezinta plata acestui onorariu avocatial, care insa a fost facuta dupa data incetarii executarii silite. In concret societatii contestatoare i s- a comunicat incheierea de stabilire a cheltuielilor de judecata si la data de 7 Aprilie 2015 societatea C. N. S.A. a efectuat plata intregului debit executorului judecatoresc consecinta care a avut ca urmare incetarea executarii silite, iar onorariul avocatial a fost achitat, conform extrasului de cont, doar la data de 10 Aprilie 2015, astfel ca practic i s a imputat o plata pe care societatea a achitat-o direct avocatului intimatei. Pe de alta parte, raportat la activitatea efectiva prestata de avocat respectiv faptul ca a redactat o simpla cerere de executare silita la volumul de munca care nu a fost o munca foarte complexa si raportat la dificultatea cauzei considera ca acest onorariu avocatial imputat societatii pe care o reprezinta este exagerat.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând constata ca prin contestatia la executare inregistrata sub nr. de mai sus pe rolul Judecatoriei Cluj-N., contestatoarea S.C. C. METALIFERE S.A. in contradictoriu cu intimata S.C. S. E. ROMANIA S.R.L. a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se dispuna anularea încheierii de stabilirea a cheltuielilor de executare silita emisa la data de 27.03.2015 in dos. ex. nr. 498 al B. Cimpian M. R., in sensul diminuării cheltuielilor de executare constând in onorariul avocațial, la un cuantum rezonabil; anularea partiala a somației de executare întocmita la data de 27.03.2015 in dos. ex. nr. 498 al B. Cimpian M. R. si întoarcerea executarii silite efectuata in acest dosar execuțional, prin restabilirea situatiei anterioare executarii, in sensul obligării intimatei la plata sumei reprezentand diferența dintre onorariul avocațial stabilit prin încheierea atacata si cel care va fi stabilit ca urmare a admiterii cererii, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, contestatoarea arata ca prin Sentinta arbitrala nr. 84/2014, instanța arbitrala a admis in parte acțiunea formulata de intimata si a dispus obligarea sa la plata sumei de_,27 lei reprezentand penalitati de întârziere calculate pana la data de 28.01.2014 si 9087 lei reprezentand cheltuieli arbitrale. Prin Încheierea întocmita la data de 26.03.2015 in dos. ex. nr. 498/2015 al B. Cimpian M. R. a fost incuviintata executarea silita împotriva sa, in baza titlului executoriu menționat, si prin încheierea întocmita la data de 27.03.2015 au fost stabilite cheltuielile de executare in suma de_ lei, adică 144 lei taxe de timbru, 7440 lei onorariu avocațial si 8520 lei onorariu execuțional. La data de 31.03.2015 i s-a comunicat somația de executare întocmita la data de 27.03.2015, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare si adresa de infiintare a popririi asupra conturilor curente pe care le deține. In ce privește stabilirea onorariului avocatului intimatei in faza de executare silita, apreciază ca, pe de o parte nu s-a făcut dovada achitării acestuia si prin urmare nu i se poate imputa plata unei sume neavansate, iar pe de alta parte cuantumul acestuia este nejustificat de mare raportat la complexitatea cauzei si activitatea efectiva prestata de avocat. In acest sens, principiul consacrat de art. 669 C. proc. civ. in aceasta materie este acela al avansării cheltuielilor de executare de către partea interesata, or avocatul creditoarei a depus la dos. ex. factura fiscala privind suma de 7440 lei, aferenta activităților de reprezentare si asistare executare silita, fara insa sa anexeze si chitanța sau ordinul de plata care face dovada plații efective a acestuia, ceea ce nu da dreptul intimatei sa ii solicite o suma de bani pe care ea insasi nu a achitat-o. Totodată, onorariul avocațial menționat este exagerat de mare raportat la complexitatea si activitatea desfășurata de aparatorul intimatei, in condițiile in care acesta se stabilește pe baza criteriilor prevăzute in alin. 3 al art. 127 din Statutul profesiei de avocat. Astfel, in speța, activitatea profesionala a avocatului s-a rezumat la simpla redactare a unei cereri de executare silita, astfel incat apreciază ca onorariul avocațial ar trebui sa reflecte munca efectiv prestata de avocat, timpul acordat activităților prestate in dosarul execuțional, iar nu valoarea pricinii.
In drept au fost invocate art. 711, 714 alin. 2, 669, 451 alin. 2, 453 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Pe cale de intampinare, intimata solicita respingerea contestatiei la executare formulata de contestatoare ca neîntemeiata, cu cheltuieli de judecata, învederând ca din perspectiva art. 127 alin. 3 din statutul profesiei de avocat si art. 451 C. proc. civ., apreciază ca contestația la executare este inadmisibila, onorariul avocațial fiind stabilit cu avocatul sau exclusiv in limita prerogativelor legale si statutare, diligenta profesionala a aparatorului sau conducând la admiterea cererii. Mai mult, art. 451 C. proc. civ. este menit sa împiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa fireasca, iar prin reducerea onorariului platit avocatului ar fi in imposibilitate de a-si recupera integral cheltuielile de executare, deși nu se afla in culpa procesuala de a fi convenit cu avocatul un onorariu exagerat. Totuși, pentru a fi riguroși, anexează ordinul de plata prin care a achitat factura către avocatul sau. In acelasi timp, debitoarea nu contesta creanța principala, recunoscându-si astfel culpa procesuala contractuala cat si cea din prezenta contestație, precum si faptul ca onorariul ar trebui raportat la valoarea pricinii, potrivit art. 451 alin. 2 C. proc. civ., mai ales ca nu putea fi prevăzuta complexitatea si durata dosarului de executare. Mai arata intimata ca litigiul in fond intre parți s-a datorat nerespectării obligației de plata a facturilor fiscale in termenul convenit de parți prin contract, astfel incat Sentinta arbitrala pusa in executare este legala si temeinica.
In drept au fost invocate art. 205, 451, 638 C. proc. civ., art. 127 alin. 3 din Statutul profesiei de avocat, art. 31 alin. 3 din Legea nr. 51/1995.
In probațiune au fost anexate inscrisuri.
Prin raspuns la intampinare, contestatoarea stăruie si dezvolta motivele invocate prin acțiune, precizând ca susținerile intimatei sunt nefondate întrucât aceasta nu a efectuat plata onorariului avocațial pe parcursul derulării procedurii executarii silite, ci după doua zile după ce a plătit întreaga creanța la care a fost obligata in baza titlului executoriu, respectiv după încetarea executarii silite.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Sentinta arbitrala nr. 84/2014 pronunțata de Tribunalul arbitral in Dos. nr. 52/2014 al Curții de Arbitraj Comercial de pe langa Camera de Comert si Industrie Cluj - f. 15 si urm. dos., contestatoarea a fost obligata la plata către intimata a sumei de_,27 lei, reprezentand penalitati de întârziere calculate pana la 28.01.2014 si a sumei de 9087 lei, cheltuieli arbitrale.
In temeiul hotararii arbitrale mai înainte amintita, investita cu formula executorie, intimata a formulat cererea de executare silita împotriva contestatoarei, care a fost incuviintata prin Încheierea din data de 26.03.2015 din dosarul execuțional nr. 498/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc Cimpian M. R. – f. 12-14 dos.
Ulterior, executorul judecătoresc a întocmit Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita din data de 27.03.2015 – f. 7, prin care a stabilit ca cheltuielile de executare silita sunt in suma de_ lei, din care 20 lei taxe timbru investire cu formula executorie, 7440 lei onorar avocat, 124 lei cheltuieli executare silita conform art. 669 alin. 3 C. proc. civ., 8520 lei onorariu executare silita cu TVA inclus, după care a somat pe contestatoare sa achite suma de_,27 lei compusa din cheltuieli arbitrale si penalitati conform titlului executoriu si cheltuielile de executare mai înainte menționate. In acelasi timp, executorul judecătoresc a procedat la infiintarea popririi asupra disponibilităților bănești ale contestatoarei, aflate in conturi bancare, despre care a fost instiintata si contestatoarea, conform inscrisurilor depuse la filele 8-11 si 21 dos.
La baza stabilirii cheltuielilor de executare constând in onorariul avocațial, executorul judecătoresc a avut in vedere factura nr._/25.03.2015 – f. 6 dos.
Prin Încheierea din 08.04.2015 emisa in dosarul execuțional nr. 498/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc Cimpian M. R., executorul judecătoresc a dispus încetarea executarii silite întrucât s-a achitat integral debitul si toate cheltuielile de executare silita, iar la data de 10.04.2015, intimata a achitat onorariul avocațial in suma de_ lei, potrivit dovezilor de la filele 102, 111 dos.
F. de data actelor de executare silita comunicate contestatoarei si data înregistrării prezentei contestații, instanța constata ca acțiunea a fost promovata in termenul legal de 15 zile prevazut de art. 715 C. proc. civ.
In drept, conform art. 669 C. proc. civ., partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop, iar cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silita, printre care si onorariul avocatului în faza de executare silită, sunt în sarcina debitorului urmărit, inclusiv cele stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.
In acelasi timp, sumele datorate ce urmează să fie plătite de debitor se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii, si pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta, conform dispozițiilor art. 451 alin. (2) și (3) C. proc. civ.
Rezulta așadar din textele legale sus amintite ca cheltuielile de executare silita constând in onorariul avocațial la plata caruia este ținut debitorul se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor privind avansarea lor de către creditor, anterior sau in tot cursul executarii silite.
In cazul de fata se observa ca cheltuielile de executare silita constând in onorariul avocațial pretins de creditoarea intimata nu au fost avansate de aceasta înainte ori in cursul executarii silite, ci au fost plătite ulterior încetării executarii silite.
Pentru a statua astfel, instanța retine ca factura depusa la dosarul execuțional de intimata nu constituie dovada avansării cheltuielilor de executare constând in onorariul avocațial cata vreme acest document justificativ nu constituie un mijloc de plata recunoscut de lege ca atare si, prin urmare, nu putea fi reținuta de executorul judecătoresc la stabilirea cheltuielilor de executare silita, sens in care susținerea contestatoarei se dovedește întemeiata.
De asemenea, insasi termenii de avansare si respectiv de cheltuiala sunt esențialmente diferiți de acela al unei plați efectuata dintr-o încasare a unei sume de bani de la o alta persoana.
Cat privește apărarea intimatei, care se sprijină pe dovada plații atestata de extrasul de cont depus in copie la dosar, instanța retine ca nu poate fi primita întrucât dovada plații trebuia prezentata executorului judecătoresc anterior emiterii Incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare atacata, ori in tot cursul executarii silite, deci mai înainte de încetarea executarii silite, ceea ce in speța de fata nu s-a intamplat.
Așa fiind, urmează ca cererea de anulare partiala a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silita in sensul reducerii lor, respectiv a onorariului avocațial, este lipsita de obiect, nulitatea fiind data de lipsa dovezii privind avansarea cheltuielilor de executare pretinse cu acest titlu.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 719 C. proc. civ., instanța va admite in parte contestația la executare formulata de contestatoare, in sensul anularii in parte a Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silita din data de 27.03.2015 si somației din data de 27.03.2015, emise in dosarul execuțional nr. 498/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc Cimpian M. R., in ce privește cheltuielile de executare in cuantum de 7440 lei reprezentand onorariul avocațial si, pe cale de consecința, in temeiul art. 722 si urm. C. proc. civ., va dispune întoarcerea executarii silite efectuata in dosarul execuțional nr. 498/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc Cimpian M. R., in limita mai înainte mentionata, sens in care obliga pe intimata sa restituie contestatoarei suma de 7440 lei.
Apoi, cererea de acordare a cheltuielilor de judecata constând in taxa judiciara de timbru, astfel cum a fost precizata de contestatoare la ultimul termen de judecata, este neîntemeiata si urmează a fi respinsa ca atare, date fiind dispozitiile art. 45 alin. 1 lit. f si alin. 2 din OUG nr. 80/2013, unde se prevede ca atunci când contestația la executare a fost admisa, in tot sau in parte, cum este cazul in speța de fata, contestatorul este indreptatit la restituirea taxei judiciare de timbru, integral ori proporțional cu admiterea actiunii, drept care se naște numai in momentul in ipoteza in care hotărârea a rămas definitiva.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte contestația la executare formulata de contestatoarea S.C. C. METALIFERE S.A., cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare R. in contradictoriu cu intimata S.C. S. E. ROMANIA S.R.L., cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare RO_ si in consecința:
Anulează in parte Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita din data de 27.03.2015 si somația din data de 27.03.2015, emise in dosarul execuțional nr. 498/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc Cimpian M. R., in ce privește cheltuielile de executare in cuantum de 7440 lei reprezentand onorariul avocațial.
Dispune întoarcerea executarii silite efectuata in dosarul execuțional nr. 498/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc Cimpian M. R., in limita mai înainte mentionata, sens in care obliga pe intimata sa restituie contestatoarei suma de 7440 lei.
Respinge ca neîntemeiata cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata constând in taxa judiciara de timbru.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 17 iunie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
20.07.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6625/2015.... → |
|---|
