Somaţie de plată. Sentința nr. 5845/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5845/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 6897/211/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 5845/2015
Ședința publica din data de 10.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. R.
GREFIER: B. G.
Pe rol se afla judecarea cauzei Civil privind pe creditor . și pe debitor M. A. SI DEZVOLTARII RURALE - DIRECTIA GENERALA DEZVOLTARE RURALA AM PNDR, având ca obiect ordonanta de plata.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta invedereaza ca mersul dezbaterilor a fost consemnat in incheierea de amanare a pronunțării din data de 03.06.2015, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand, apreciind ca are nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr. _ , la data de 10.04.2015, creditoarea . a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea M. A. SI DEZVOLTARII RURALE - DIRECTIA GENERALA DEZVOLTARE RURALA AM PNDR, emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 16.464,36 lei, reprezentând contravaloare chirie și a penalităților de întârziere în cuantum de 186,47 lei calculate de la data scadenței și până la data de 08.04.2015, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a învederat, în esență, că între părți s-a încheiat contractul de închieriere nr. 160 /20.12.2013 prin care s-a închiriat imobilul situate în Cluj-napoca, ., corp A, . de 125,5 mp iar debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de plată a chiriei, cuprinsă în facturile nr. 3225,3266,3318,3351.
Creditoarea a mai arătat că potrivit art. 08 pct 5 din contractul nr. 160 /2013 majorările de întârziere sunt în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1013 – 1024, art. 453, din C.pr.civ., Codul civil.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri (f. 5-17).
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 200 lei
Legal citată, debitoarea a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată ca inadmisibilă, în principal și ca neîntemeiată în subsidiar. (f.22-29)
În motivare, debitoarea a arătat, în esență, că cererea este inadmisibilă deoarece nu au fost respectate prevederile art. 1014 C.p.civ și este neîntemeiată deoarece facturile nu au fost comunicate legal către debitoare, acestea nepurtând un număr de înregistrare și nefiind semnate, astfel încât nu a avut cunoștință de acestea.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, între creditoare, în calitate de locator si debitoare, în calitate de locatar, s-a încheiat contractul nr. 160 din 20.12.2013 (f.7) având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra spațiului situat în Cluj-napoca, ., corp A, etaj 2 cu o suprafață de 125,5 mp prețul stabilit fiind de 4116,09 lei /lună
În executarea contractului încheiat între părți, creditoarea a emis facturile 3225,3266,3318,331 (f.10-13) ) fiecare în cuantum de 4116,09 reprezentând chiria aferentă lunilor septembrie, octombrie, noiembrie ,decembrie 2014, în cuantum total de_,36 lei
În susținerea acțiunii, creditoarea s-a întemeiat, în drept, pe dispozițiile art. 1013 și urm. NCPC
În lumina acestor prevederi legale, reiese că acei creditori care dețin o creanță certă, lichidă și exigibilă constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege, au la dispoziție pentru valorificarea acesteia o procedură specială în situația în care singurul impediment pentru a trece la executarea silită este lipsa titlului executoriu. Scopul procedurii speciale instituite prin ordonanța de plată constă în obținerea de către creditor a unui titlu executoriu împotriva debitorului fără a se analiza fondul raporturilor juridice pe calea procedurii de drept comun.
Cerințele de admisibilitate ale procedurii ordonanței de plată trebuie întrunite în mod cumulativ, instanța urmând a le va verifica pe fiecare în parte.
Astfel, potrivit art. 662 alin. 2 C.p.civ., creanța certă este aceea a cărei existență neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. În cauză, existența creanței rezultă atât din contractul încheiat între părți, cât și din facturile emise în baza acestuia. Apoi, în baza alin. 3 al aceluiași articol, o creanță este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, instanța apreciind că, în cauză, și această condiție este îndeplinită, obiectul creanței fiind determinat atât în cuprinsul contractului, cât și al facturilor emise. În ceea ce privește condiția exigibilității, instanța reține că, potrivit art. 662 alin. 4 Noul C.pr.civ., o creanță este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență, în cuprinsul contractului fiind indicată data scadenței fiecărei facturi (art. 04 pct. 4), respectiv până în ultima zi lucrătoare a lunii facturate.
De asemenea, în speță, în conformitate cu prevederile art. 1013 Noul C.pr.civ., obligația debitoarei este una de plată a unei sume de bani.
În consecință, fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 1013 C.pr.civ., instanța va admite petitul principal al cererii de emitere a ordonanței de plată.
Instanța va înlătura apărările debitoarei pentru următoarele motive:
În privința inadmisibilității cererii de emitere a ordonanței de plată deoarece nu sunt respectate dispozițiile art. 1014 C.p.civ. instanța reține că susținerile debitoarei sunt total neîntemeiate.
Astfel, aceasta invocă faptul că procedura este viciată deoarece somația nu poartă număr de ieșire, nu are atașate înscrisurile justificative și cuantumul pretenței este mai mare decât cel solicitat prin prezenta cerere.
Potrivit art. 1014 C.pc.civ. creditorul îi va comunica debitorului, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație, prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia.
Astfel condițiile ce trebuiesc îndeplinite sunt comuicarea sumei de plată și comunicarea acesteia în modalitățile prevăzute de lege.
În cauză ambele condiții sunt îndeplinite existând dovada de comunicare cu conținut declarat și confirmare de primire (f.6) și fiind arătată în cuprinsul somaței suma datorată și ce reprezintă aceasta.
Faptul că cererea de emiere a ordonanței de plată a fost formulată pentru o sumă mai mică decât cea prevăzută în somație nu are relevanță în îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 1014 C.p.civ. ci reprezintă o exercitarea a principiului disponibilității din procesul civil .
Alte vicii ale procedurii, precum neexistența unui număr de ieșire, necomunicarea înscrisurilor relevante, etc, invocate de către debitor sunt total neîntemeiate deoarece acestea nu sunt prevăzute ca reprezentând condiții esențiale ce trebuiesc îndeplinite în procedura prevăzută de art. 1014 C.civ.
Cu privire la netemeinicia cererii, invocată de către debitoare deoarece facturile nu ar purta număr de înregistrare la aceasta și nu ar fi însușite într-o altă formă instanța reține următoarele:
Facturile au fost emise în temeiul contractului încheiat între părți și reprezintă contravaloarea chiriei pentru fiecare lună, astfel încât debitoarea ar fi trebuit să cunoscă faptul, că în temeiul contractului I se vor emite facturi, în fiecare lună, facturi ce trebuie achitate potrivit art. 04 din contract până în ultima zi lucrătoare din luna în care au fost emise, astfel încât invocarea necunoașteii sumelor de plată pare a fi mai mult o exercitare cu rea voință a unui drept la apărare decât o susținere temeinică .
Mai mult decât atât, creditoarea a făcut dovada comunicării fiecărei facturi în parte (f.10, 11,12,13,14)
Astfel, debitoarea nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor de plată născute din contractul încheiat între părți.
În ceea ce privește pretențiile creditoarei privind acordarea penalităților de întârziere, instanța apreciază că și acestea sunt întemeiate.
Instanța reține că, penalitățile de întârziere prevăzute în contract la art. 8 au natura unei clauze penale și sunt în cuantum procentual de 0,1% pe zi de întârziere din valoarea facturii neachitate.
Conform articolului 1535 alin. 1 teza I din Noul Cod Civil, “În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu”.
Astfel, penalitățile au început să curgă de la data scadenței debitului principal, și au fost calculate până la 08.04.2015.
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 1021 alin. 1 Noul C.pr.civ., instanța va admite cererea formulată de creditoare și va dispune emiterea unei ordonanțe de plată prin care debitoarea va fi obligată sa plătească creditoarei suma de 16.464,36 lei reprezentând debit principal, precum și suma de 186,47 lei, reprezentând penalități de întârziere
Cât privește termenul de plată, în raport de dispozițiile art. 1021 alin. 1 și 3 Noul C.pr.civ., instanța va stabili ca acesta să fie de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Având în vedere dispozițiile art. 451 alin. 1 și art. 452 Noul C.pr.civ., instanța va obliga pe debitoare, ca parte căzută în pretenții, la plata către creditoare a sumei de 1700 lei lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 200 lei lei reprezentând taxa judiciară de timbru și suma de 1500 lei reprezentând onorariu avocat.
Instanța reține netemeinicia cererii debitoarei de reducere a onorariului de avocat, apreciind că acesta este proporțional cu munca depusă în cauză și cu specializarea cerută avocatului pentru pregătirea și susținerea unui astfel de litigiu .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de către creditoarea ., cu sediul în CLUJ-N., . în contradictoriul cu debitorul M. A. SI DEZVOLTARII RURALE - DIRECTIA GENERALA DEZVOLTARE RURALA AM PNDR, cu sediul în Bucuresti, sector 3, .. 2-4 având ca obiect ordonanță de plată.
Somează debitorul sa plătească creditoarei suma de 16.464,36 lei reprezentând debit principal, precum și suma de 186,47 lei, reprezentând penalități de întârziere, în termen de 10 zile de la comunicare.
Obliga debitoarea sa plătească creditoarei suma de 1700 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxa judiciara de timbru.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitoare în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare si motivele acesteia se depun la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțata în ședința publica, azi, 10.06.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
F. R. B. G.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5834/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
