Contestaţie la executare. Sentința nr. 4234/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4234/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 17068/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4234/2015
Sedinta publica din 27.04.2015
Instanta constituita din :
JUDECĂTOR: I. G. D.
GREFIER: A. P.
S-a luat in examinare pronunțarea hotărârii în cauza civilă formulata de contestatoarea A. DE P. SI INTERVENTIE PENTRU AGRICULTURA- CENTRUL JUDETEAN CLUJ impotriva intimatei M. G. T., avand ca obiect contestatie la executare.
Procedura este legal indeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile puse de părți au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 17.04.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect contestație la executare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 01.08.2014 pe rolul acestei instanțe, sub nr._, contestatoarea AGENȚIA DE PLĂTI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN CLUJ în contradictoriu cu intimata M. G.-T. a solicitat instanței să dispună suspendarea executării silite, respectiv anularea Încheierii nr. l din data de 30.07.2014 a executorului judecătoresc Oszoczki A., iar în subsidiar diminuarea întregii sume solicitate ca și cheltuieli execuționale inclusiv cele referitoare la onorariul avocațial de 868 lei.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 1353/07.02.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj în Dosarul civil nr.7707/l 17/2013, rămasă definitivă prin respingerea recursului (cu opinie separată) conform Deciziei civile nr. 5086/2014 pronunțata de Curtea de Apel Cluj, comunicată în data de 27.07.2014, a fost obligată la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în fond.
Deși a achitat cheltuielile de judecată, până la data comunicării de către instanță a acestei decizii, creditoarea a acționat cu rea-credință și a demarat procedura executării silite imediat după pronunțarea acestei decizii, comunicându-i în data de 23.06.2014 o înștiințare prin care, i se solicita achitarea sumei de 1.000 lei în termen de 48 de ore, în caz contrar va începe procedura de executare silită.
In data de 17.07.2014 s-a reușit procurarea sumelor de la APIA- București și s-a achitat prin virament buncăr suma datorată de 1.000 lei.
A mai precizat că, deși creditoarea avea obligația să anunțe executorul judecătoresc că i s-a achitat suma în data de 17.07.2014, a omis acest fapt, motivv pentru care în data de 31.07.2014 instituția a fost somată de executorul judecătoresc Oszoczki A. din cadrul S.C.P.E.J. A. D. și Oszoczki A., în dosar execuțional nr.671/2014 să achite debitul principal de 1.000 lei (care era deja achitat în 17.07.2014) și a cheltuielilor de judecată de 1.160,50 lei, din care suma de 868 lei reprezintă onorariu avocațial.
Contestatoarea a apreciat că pentru redactarea cererii de executare silită șl înregistrarea acesteia la executor, onorariul este exagerat de mare ținând cont că după data înregistrării toate actele de executare le efectuează doar executorul judecătoresc, care și-a fixat un onorariu și celelalte cheltuieli de executare la suma de aproximativ 268 lei.
În probațiune, contestatoarea a depus o . înscrisuri.
Prin precizarea de acțiune depusă în data de 24.09.2014 (f. 19-20) contestatoarea a arătat că în data de 18.09.2014 s-a înregistrat la sediul instituției înștiințarea privind măsura popririi nr._/18.09.2014 în temeiul căreia executorul judecătoresc a procedat la înființarea popririi asupra conturilor subscrisei.
Având în vedere această situație, pentru ca drepturile și obligațiile subscrisei să nu fie prejudiciate prin această măsură dispusă cu celeritate de către executor, s-a procedat și la plata sumei de 1.160,50 lei în contul precizat de acesta.
Raportat la această împrejurare a solicitat obligarea intimatei M. G. la plata sumei de 1.160,50 lei achitată cu titlu de cheltuieli de executare, astfel cu au fost ele dispuse prin Dosarul de Executare nr. 671/2014 și a eventualelor cheltuieli care incumbă prezentei.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 718 alin. 8 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art. 1 și urm. art.7 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, cu modificările și completările ulterioare, Cod pr. civ, OUG nr.80/2013, Legea nr.1/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți șt Intervenție pentru Agricultură, cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune au fost depuse o . înscrisuri (f. 21-31).
Prin cererea depusă în data de 22.09.2014 contestatoarea a invocat excepția conexității față de dosarul nr._/211/2014 al Judeătoriei Cluj N..
Prin Sentința civilă nr._/2014 pronunțată în dosarul nr._/211/2014 instanța a admis excepția litispendenței cauzei față de prezentul dosar și a dispus trimiterea dosarului cu nr._/211/2014 spre soluționare completului investit cu soluționarea dosarului nr._ .
Prin întâmpinarea depusă în data de 11.11.2014 (f. 36-37) intimata a solicitat respingerea contestație la executare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite intimata a invocat excepția lipsei de obiect având în vedere că s-a realizat în întregime creanța datorată, neexistând așadar vreun motiv care să justifice suspendarea executării.
Pe fond a precizat că beneficiul termenului de grație în favoarea instituțiilor publice prevăzut de OG nr. 22/2002 este condiționat de dovada lipsei de fonduri pentru a justifica neexecutarea benevolă a obligației, dar si de dovada demersurilor făcute pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligațiilor, nefiind suficienta simpla susținere de către debitoare a lipsei fondurilor, mai mult existând chiar obligația de a face demersurile necesare în vederea obținerii acestora pentru a putea beneficia de termenul de grație.
Or, în cauză, de la momentul rămânerii definitive a sentinței civile nr. 1353/7.2.2014 a Tribunalului Cluj în dos. nr._ prin Decizia Civilă nr. 5086/16.6.2014 a Curții de Apel CLUJ și data formulării cererii de executare silită nu a existat niciun demers din partea debitorului pentru achitarea benevolă a obligației stabilite prin titlul executoriu.
Prin răspunsul la întâmpinare depus în data de 09.12.2014 (f. 41-43) contestatoarea a precizat că suspendarea executării silite nu mai este de actualitate deoarece, subscrisa a fost nevoită sa depună toate diligentele pentru a achita suma executată silit de executorul judecătoresc pentru a nu se bloca activitatea instituției si pentru a nu se ajunge la imposibilitatea achitării cheltuielilor curente de funcționare și întreținere, sens în care a achitat suma prin OP nr. 565/09.10,2014.
Pe fondul cauzei a reiterat susținerile expuse pe larg în cuprinsul cererii introductive.
Prin notele scrise depuse în data de 03.03.2015 (f. 125-126) contestatoarea a solicitat respingerea cererii executorului judecătoresc de suportare a cheltuielilor aferente dosarului execuțional depus în instanța întrucât nu se află în culpă procesuală, iar sumele solicitate au fost achitate anterior declanșării executării silite.
Prin notele de ședință depuse în data de 10.03.2015 (f. 128-129) contestatoarea a arătat că executorul judecătoresc a demarat executarea silită cu încălcarea dispozițiilor art. 20, 24 din Legea nr. 554/2004, precum și a dispozițiilor art. 24 din același act normativ care reglementează modul de punere în executare a sentințelor instanțelor de judecată.
Astfel, executorul trebuia să înceapă procedura de executare abia după expirarea a 30 de zile de la comunicare.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 373 indice 1; art. 399 C.pr.eiv, art. 1635 si urm. Codul civil, Codul de procedură civilă, art. 20-24 și urm. din Legea nr. 554/2004.
Față de aceste note scrise instanța a dispus prin încheierea din data de 13.03.2015 (f. 131) repunerea cauzei pe rol în vederea în punerii în discuție a apărărilor astfel formulate.
Prin notele depuse în data de 17.04.2015 (f. 135-137) intimata a arătat că abia ulterior pronunțării încheierii de încuviințare a executării silite nr. 8285/CC/15.07.14 - la 17.07.14 a achitat debitul la care era obligată, așadar ulterior demarării procedurii executării silite, criticile sale nefiind întemeiate raportat la art. 669 al. 2 și al.3 C..
Referitor la încălcarea art. 20 și 24 din Legea 554/2004 a apreciat că aceste dispoziții nu sunt aplicabile în prezenta cauză raportat la dispozițiile art.24 unde se prevăd expres situațiile în care este aplicabil termenul de 30 zile, respectiv când „autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative".
Referitor la anularea încheierii Civile NR.8285/CC/2014 de încuviințare a executării silite, solicit respingerea acesteia ca fiind tardivă potrivit dispozițiilor art. 714 C. care prevăd termenul de 15 zile în care se poate introduce contestația la executare.
Acest termen curge, potrivit alin, 1 pct. l de la data când „contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă”, iar potrivit pct-lui 3 de la data când „debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data la care a luat cunoștință de primul act de executare... ."
Raportat la aceste dispoziții legale și având în vedere data la care contestatoarea a luat cunoștință atât de încheierea de încuviințare a executorii cât și de restul actelor de executare, respectiv, 31.07.2014, și data la care contestatoarea înțelege să solicite anularea încheierii de încuviințare a executării, respectiv, 10.03.2015, este evidentă depășirea termenului de 15 zile.
În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Totodată a fost acvirat dosarul execuțional nr. 671/2014 al B. A. D. și Oszoczki A. (f. 55-119) și dosarul civil_ al Tribunalului Cluj.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, cu privire la cele două dosare conexate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința civilă nr. 1353/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, definitivă prin Decizia civilă nr. 5086/2014 a Curții de Apel Cluj contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin cererea de executare silită înregsitrată la S.C.P.E.J. A. D. și Oszoczki A. sub nr. 671/04.07.2014 intimata-creditoare M. G. T. a solicitat demararea executării silite împotriva contestatoarei-debitoare Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centru Județean Cluj pentru recuperarea sumelor la care aceasta a fost obligată în temeiul titlului executoriu mai sus menționat.
Prin încheierea civilă nr. 8285/15.07.2014 pronunțată în dosarul nr._/211/2014 al Judecătoriei Cluj N., instanța a încuviințat executarea silită pentru recuperarea sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin încheierea nr. 1 pronunțată la data de 30.07.2014 în dosarul execuțional nr. 671/2014 al S.C.P.E.J. A. D. și Oszoczki A. executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1160,50 lei din care suma de 24,50 lei timbre poștale, suma de 868 lei onorariu avocat, 20 lei taxă timbru, 124 lei cheltuieli conform art. 669 alin. 3 pct. 7 C.pr.civ., 124 lei onorariu executor judecătoresc.
Prin adresa nr._/31.07.2014 contestatoarea a adus la cunoștința executorului judecătoresc faptul că a procedat la achitarea sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată la data de 17.07.2014 prin OP nr. 433.
Prin adresa din data de 10.09.2014 executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra tuturor conturilor debitoarei pentru recuperarea sumei de 1160,50 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Ca urmare a achitării sumei astfel executată silită, executorul judecătoresc a dispus la data de 10.10.2014 prin încheiere încetarea executării silite în dosarul execuțional nr. 671/2014.
În ceea ce privește critica de nelegalitate a executării silite pentru nerespectarea dispozițiilor art. 20 Legea nr. 554/2004, potrivit cărora Hotărârea pronunțata în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, iar Recursul suspendă executarea și se judecă de urgență, instanța reține că efectul suspensiv de executare al căii de atac a recursului durează numai până la pronunțarea sentinței judecătorești și nu până la comunicarea hotărârii judecătorești, astfel că, față de data pronunțării Deciziei civile nr. 5086/2014, respectiv 16.06.2014 și data demarării executării silite – 04.07.2014 executarea silită ce a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 671/2014 al al S.C.P.E.J. A. D. și Oszoczki A. a fost demarată cu respectarea normei legale mai sus menționate.
Tot astfel nu poate fi primită nici critica de nelegalitate referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 24 alin. 1 Legea nr. 554/2004 potrivit cărora Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată, să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ,, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive se face de bunăvoie în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, întrucât aceste dispoziții legale nu sunt incidente în cauză, în condițiile în care prin Sentința civilă nr. 1353/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, definitivă prin Decizia civilă nr. 5086/2014 a Curții de Apel Cluj nu s-a stabilit în sarcina contestatoarei niciuna din obligațiile limitativ prevăzute de această normă legală, ci a fost obligată să achite intimatei o sumă de bani cu titlu de cheltuieli judecătorești, procedura de executare urmând a se efectua așadar după regulile de drept comun stabilite în Codul de procedură civilă.
Referitor la apărarea contestatoarei în sensul că intimata a început executarea silită cu nerespectarea termenului de grație de 6 luni instituit art. 2 din OG nr. 22/2002, instanța reține că aplicarea acestor dispoziții legale este condiționată pe de o parte de dovedirea lipsei fondurilor necesare în vederea achitării sumelor stabilite prin titluri executorii, iar pe de altă parte de dovedirea demersurilor efectuate de către instituția publică în sarcina căreia s-a stabilit o obligație de plată în vederea obținerii acestor fonduri.
Or, în prezenta cauză, deși Decizia civilă nr. 5086/2014 a Curții de Apel Cluj prin care s-a respins ca nefondat recursul promovat de către contestatoare împotriva Sentinței civile nr. 1353/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj a fost pronunțată în data de 16.06.2014, moment în care raportat la dispozițiile art. 20 Legea nr. 554/2004 obligația de plată a sumei de 1000 lei stabilită cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță a dobândit caracter cert, lichid și exigibil, contestatoarea nu a efectuat niciun demers în vederea executării obligației astfel stabilite, după cum a și arătat de altfel, decât ulterior notificării comunicate de către intimată în data de 23.06.2014, procedând la achitarea sumei de 1000 lei la data de 17.07.2014 prin OP nr. 433 (f. 28).
Față de aceste aspecte, întrucât contestatoarea nu a dovedit îndeplinirea cumulativă a condițiilor impuse de norma legală de care se prevalează, instanța apreciază nefondată critica de nelegalitate sub acest aspect, urmând ca aceste apărări să fie respinse ca neîntemeiate.
În consecință, apreciind că în cauză nu există elemente de nelegalitate ale emiterii încheierii nr. 1 pronunțată în dosarul execuțional nr. 671/2014 al S.C.P.E.J. A. D. și Oszoczki A. la data de 30.07.2014, instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea acestui act de executare.
În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de reducere a cheltuielilor de executare în sumă de 1160,50 lei stabilite prin încheierea executorului judecătoresc mai sus menționată instanța reține următoarele:
În drept, potrivit art. 669 alin. 4 C.pr.civ. sumele stabilite de executorul judecătoresc cu titlu de cheltuieli de executare pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) șl (3) se aplică în mod corespunzător.
Totodată potrivit alin. 2 al aceluiași text de lege debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până ia data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum si onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
În cauza de față contestatoarea, deși a procedat la plata voluntară a sumei de 1000 lei stabilită cu titlu de cheltuieli de judecată în sarcina sa prin Sentința civilă nr. 1353/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, definitivă prin Decizia civilă nr. 5086/2014 a Curții de Apel Cluj prin OP nr. 433/17.07.2014, această plată a fost efectuată ulterior demarării executării silite prin cererea adresată de intimata creditoare executorului judecătoresc la data de 04.07.2014.
Prin urmare, in cauză devin incidente dispozițiile art. 669 alin. 2 C.pr.civ. instanța urmând a aprecia asupra cuantumului cheltuielilor de executare silită stabilite prin încheierea nr. 1/30.07.2014 dată în dosarul execuțional nr. 671/2014 al S.C.P.E.J. A. D. și Oszoczki A..
Astfel, în ceea ce privește onorariul avocatului în cuantum de 868 lei achitat prin chitanța nr. 0189/04.07.2014 (f. 65), instanța urmează să dispună reducerea acestei sume, în lumina dispozițiilor art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, apreciind că față de obiectul și complexitatea mandatului acordat, natura acestuia, timpul si volumul de muncă solicitat pentru executarea mandatului primit și activitatea apărătorului ales în faza de executare silită până la realizarea plății de către debitoare – materializată în redactarea și depunerea cererii de executare silită la executorul judecătoresc, un onorariu ridicat la suma solicitată nu este justificat.
În continuare, instanța reține că aplicarea art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă nu afectează în nici un fel contractul de asistență juridică care își produce pe deplin efectele între părți ci instanța doar apreciază în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea adversă. Această soluție este în acord și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, aceasta considerând cu privire la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, că „ acestea urmează să fie recuperate de partea care a câștigat procesul, numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare, care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil „, având în vedere rolul judecătorului în desfășurarea procesului, care îi oferă posibilitatea unei imagini de ansamblu asupra complexității cauzei și muncii depuse de avocat (cauza Nielsen si Johnsen împotriva Norvegiei, cauza S. si Pârcalab împotriva României, cauza Almeida, Garret si alții contra Portugaliei).
Având în vedere situația din prezenta cauză precum și motivele expuse mai sus, instanța reține că intimata și-a încălcat obligația de a-și exercita drepturile cu bună-credință astfel cum aceasta este impusă de art. 12 Cod procedură civilă, prin solicitarea unui onorariu avocațial în faza de executare disproporționat raportat la natura litigiului, această faptă atrăgând răspunderea civilă delictuală. Diferența dintre onorariul convenit și suma pe care o va plăti debitoarea reprezintă tocmai prejudiciul suferit de către debitoare ca urmare a abuzului de drept săvârșit de intimată.
Pentru aceste considerente instanța va dispune reducerea onorariului avocațial aferent fazei de executare silită de la suma de 868 lei la suma de 75 lei.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc în sumă de 124 lei instanța, având în vedere prevederile art. 39 din Legea 188/2000 potrivit cărora Executorii judecatoresti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justitiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti. In cazul executarii silite a creantelor avand ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt urmatoarele:
a) pentru creantele in valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite, respectiv prevederile Ordinului nr. 2561/2012 și față de actele de executare întocmite de executorul judecătoresc până la data achitării debitului imputat în data de 17.07.2014 – cu mențiunea că în condițiile în care creditoarea – intimata din prezenta cauză nu a adus la cunoștință executorului judecătoresc efectuarea plății de către debitoare, iar executorul judecătoresc a continuat demersurile în vederea recuperării sumelor astfel urmărite, cheltuielile de executare astfel prilejuite urmează a rămâne în sarcina creditoarei, instanța va dispune reducerea onorariului executorului judecătoresc la suma de 100 lei.
Cu privire la cuantumul sumei de 124 lei stabilită cu titlu de cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite, instanta apreciază că pot fi percepute cheltuieli cu acest titlu numai pentru sumele de bani cu privire la care exista dovada efectuarii lor, iar nu sume prezumate a fi fost cheltuite in acest scop si stabilite in mod discretionar.
Or, în prezenta cauză, dincolo de împrejurarea că nu există nicio dovadă a efectuării acestor cheltuieli de executare, nu rezultă nici faptul că acestea ar fi fost prilejuite pentru acte de executare întocmite până la data efectuării plății de către contestatoarea debitoare, în condițiile în care executorul judecătoresc a emis unele adrese către diverse instituții și ulterior datei de 17.07.2014 (f. 72).
În aceste condiții, prin raportare la dispozițiile art. 669 C.pr.civ. instanța va stabili în sarcina contestatoarei obligația de plată a sumei de 219,5 lei cu titlu de cheltuieli de executare, urmând a dispune reducerea cuantumului cheltuielilor stablite prin încheierea civilă nr. 1/30.07.2014 dată în dosarul execuțional al S.C.P.E.J. A. D. și Oszoczki A. de la suma de 1160, 50 lei la suma de 219,5 lei.
În ceea ce privește capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, având în vedere că potrivit recipisei de consemnare de la fila 106 din dosar, contestatoarea a achitat suma de 1160,50 lei, întrucât instanța va dispune reducerea cuantumului cheltuielilor astfel solicitate, în temeiul art. 722 alin. 1 C.pr.civ. potrivit caruia în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare acesteia, instantava dispune intoarcerea executarii silite si repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul obligatii intimatei să restituie contestatoarei suma de 941 lei reprezentând diferență cheltuieli de executare.
În ceea ce privește cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, aceasta din urmă trebuind să facă dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului (art. 452 C.pr.civ.)
Față de soluția de admitere în parte a pretențiilor deduse judecății ce se va pronunța în cauză, instanța, având în vedere și dispozițiilor art. 452 C.pr.civ., va admite în parte această cerere și va obliga contestatoarea la plată către intimată a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată – onorariu avocațial, apreciind că față de activitatea depusă de apărătorul ales în prezenta cauză constând în redactarea întâmpinării și susținerea cererii în fața instanței, dar și raportat la partea din pretențiile deduse judecății ce va fi admisă acest onorariu este îndestulător, urmând a respinge ca neîntemeiate pretențiile intimatei pentru diferența de 824 lei.
Totodată având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act de faptul că debitoarea contestatoare nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ – CENTRUL JUDEȚAN CLUJ, C._ cu sediul în Cluj N., .. 18, jud. Cluj în contradictoriu cu intimata M. G., CNP:_ cu domiciliul ales în Cluj N., ., nr. 2, ., jud. Cluj.
Dispune reducerea cheltuielilor de executare stabilite prin Încheierea nr. 1 din data de 30.07.2014 dată în dosarul nr. 671/2014 al B. A. D. și Oszoczki A. de la suma de 1160,50 lei la suma de 219,5 lei.
Dispune întoarcerea executării silite pornită împotriva contestatoarei în dosarul execuțional mai sus menționat în limita sumei de 941 lei.
Obligă intimata să restituie contestatoarei suma de 941 lei reprezentând diferență cheltuieli de executare.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei privind anularea Încheierii nr. 1 din data de 30.07.2014 dată în dosarul nr. 671/2014 al B. A. D. și Oszoczki A..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestatoare.
Admite în parte cererea intimatei privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Obligă contestatoarea la plata către intimată a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge ca neîntemeiate pretențiile intimatei privind obligarea contestatoarei la plata sumei de 824 lei reprezentând diferență onorariu avocațial.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei sentințe civile. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi 27.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. D. A. P.
Red. I.G.D./tehnored. I.G.D./25.09.2015/4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4209/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4114/2015. Judecătoria... → |
|---|
