Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3613/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3613/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 641/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal -3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3613/2015/CC
Ședința Camerei de consiliu din data de 10 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. - T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. D. I. S.R.L., in contradictoriu cu parata B. E. PERSOANA FIZICA AUTORIZATA, având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constata lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, judecarea cauzei făcându-se fără citarea părților.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, în temeiul art. 1027 N.C.P.C., constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care,
Instanta, in temeiul art. 258 alin. (1) Cod pr. civila încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 Cod pr. civila.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin. (1) Cod pr. civila declară închise dezbaterile, și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 16.01.2015, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta B. E. Persoană Fizică Autorizată, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumelor de 1.057,73 lei reprezentând contravaloare debit neachitat, plus penalități de întârziere aferente debitului principal în procent de 1 % pe zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, între părți s-au desfășurat raporturi comerciale sens în care reclamanta a livrat pârâtei marfă și a emis facturile fiscale nr._/13.02.2014, nr._/19.05.2014, nr._/19.05.2014, nr._/19.05.2014, pe care pârâta nu le-a achitat integral.
Reclamanta a precizat că pârâta, neexecutându-și obligația de plată, au fost calculate și penalități de întârziere.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 1270 N.C.C., art. 1025-1032 N.C.P.C.
Cererea a fost legal timbrată cu 50 lei taxa judiciara de timbru (f.18-19)..
În probațiune, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri (f. 6-15).
Pârâta, deși legal citată nu a formulat răspuns, conform art. 1029 alin. (4) N.C.P.C.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta . și pârâta B. E. Persoană Fizică Autorizată, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare în formă simplificată potrivit art. 277 C.p.c. reprezentat de facturile fiscale de la filele 10-13. Facturile fiscale emise nr._/13.02.2014, nr._/19.05.2014, nr._/19.05.2014, nr._/19.05.2014 au fost însușite de către debitoare prin semnare și nu au fost achitate integral, rămânând un rest de plată în cuantum de 1.057,73 lei (f.9).
Fața de cele de mai sus, instanța urmează a reține că, în speță, sunt incidente dispoz. Titlului X - N.C.P.C. relativ la procedura cu privire la cererile de valoare redusă.
Astfel potrivit art. 1025 alin. (1) N.C.P.C. procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, iar conform art. 1026 alin. (1) N.C.P.C., reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
În drept, instanța constată că, potrivit art. 1270 N.C.C., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Potrivit art. 1650 alin. (1) N.C.civ. Vânzarea este contractul prin care vânzătorul transmite sau, după caz, se obligă să transmită cumpărătorului proprietatea unui bun în schimbul unui preț pe care cumpărătorul se obligă să îl plătească
Efectele contractului constau în obligațiile pe care acesta le creează în sarcina părților contractante.
Astfel, vânzătorul următoarele obligații principale a preda lucrul vândut cumpărătorului și a răspunde de dânsul, conform art. 1672 N.C.civ.
Conform mențiunilor de pe facturile fiscale, rezultă că reclamantul și-a îndeplinit obligația de predare a bunurilor vândute.
Potrivit art. 1719 N.C.civ. principala obligație a cumpărătorului este de a plăti prețul vânzării.
Pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a prețului conform termenelor stipulate.
Conform art. 1350 N.C.C., orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat; atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
În temeiul art. 1516 alin. (1) N.C.C. creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar în temeiul art. 1516 alin. (2) N.C.C., „atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: să ceară sau după caz să treacă la executarea silită a obligației; 2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative; 3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege, pentru realizarea dreptului său”.
Având în vedere faptul că obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a da, creditorului acestei obligații - în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție - nu-i revine decât sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitorului, acesteia din urma revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plată faptul că între cele două entități nu mai există nicio obligație valabilă, acestea fiind stinse anterior prin plată.
Față de împrejurarea că, în speța de față, reclamantul - prin înscrisurile administrate la dosar - a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea în totalitate a obligațiilor de către pârât, instanța reține că acestuia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi, potrivit art. 249 N.C.P.C., că a executat propriile obligații.
Însă, așa cum rezultă din analiza înscrisurilor aflate la dosar, singurul care a înțeles să administreze dovezi în acest sens este reclamantul, iar analiza acestora confirmă cele arătate mai sus în sensul lipsei stingerii totale a debitului pe care pârâtul o avea față de reclamant.
Prin urmare, instanța constată că pretențiile reclamantului sunt întemeiate, astfel că va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 1.057,73 lei reprezentând contravaloare debit neachitat.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, instanța apreciază că, acestea nu sunt datorate întrucât relațiile comerciale dintre părți s-au desfășurat în lipsa unui contract care să prevadă plata de penalități pentru neachitarea facturilor la scadență, potrivit dispozițiilor art. 1270 N.C.civ. Prin urmare instanța va respinge restul pretențiilor reprezentând penalități de întârziere aferente facturilor, ca fiind neîntemeiate. Mențiunile din facturi privind plata penalităților de întârziere de 1 % pentru fiecare zi de întârziere nu pot atrage răspunderea debitoarei, acestea nefăcând obiectul unei clauze contractuale negociate de părți.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 1031 N.C.P.C., prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. În prezenta cauză, reclamantul a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată, prin cererea de chemare în judecată.
Reclamantul a făcut dovada cheltuielilor ocazionate cu acest proces, în parte, respectiv pentru suma de 50 lei, reprezentând taxă de timbru (f.18-19).
Având în vedere cele de mai sus instanța urmează a admite capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta., cu sediul în Cluj-N. .-9 jud. Cluj împotriva pârâteiB. E. Persoană Fizică Autorizată, cu sediul în ., .. Cluj și în consecință:
-obligă pârâta la plata sumei de 1.057,73 lei reprezentând contravaloare servicii, plus cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei, către reclamantă.
Respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Executorie de drept.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi 10.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3620/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4035/2015.... → |
|---|
