Obligaţie de a face. Sentința nr. 5904/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5904/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 15924/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5904/2015
Ședința publică din 11 iunie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: B. S.
Pe rol fiind pronuntarea hotararii in dosarul nr._ inaintat de reclamanta B. M. E., in contradictoriu cu pârâtii V. I. și ., avand ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 14 MAI 2015, cand partile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform incheierii din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare. Instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 28 mai 2015, 4 iunie 2015 si 11 iunie 2015.
I N S T A N T A
Prin cererea inregistrata la data de 8 07 2013 reclamanta B. M. E., a chemat in judecata pe piritii V. I., și ., solicitind instantei pronuntarea unei sentinte prin care sa se constate că pârâtul V. I. a acționat în calitate de mandatar al reclamantei B. M. E. în vederea încheierii pe numele pârâtului dar în interesul reclamantei a antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 24.08.2009 și acte anexe având ca obiect imobilul înscris în CF_ Cluj vechi, nou_ CLUJ, nr. top_/1/2/1 teren în suprafață de 292 mp și a construcției edificate pe acesta în baza autorizației 1757/2.12.2004 situate în CLUJ-N., . A precum și a terenului de 700 mp înscris in CF_ B. nr. cad._.
,sa fie obligata pârâta . să încheie cu reclamanta contract autentic de vânzare-cumpărare privind imobilul înscris în CF_ Cluj vechi, nou CF_ CLUJ, nr. top_/1/2/1 teren în suprafață de 292 mp și a construcției edificate pe acesta în baza autorizației 1757/2.12.2004 situate în CLUJ-N., . A precum si cu privire la terenul de 700 mp înscris in CF_ B. nr. cad._.în caz de refuz prezenta sentință ținând loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
In motivare ,reclamanta a invederat ca intre reclamanta si piritul V. I. pe parcursul anilor 2009-2011 a existat un mandat tacit in urma caruia, piritul a incheiat in nume propriu dar pe seama reclamantei promisiuni de vanzare cumparare cu piritul de rindul 2 avind ca obiect imobilele in cauza In acest context intelege sa-si valorifice dreptul de proprietate prin formularea prezentei cereri
Prin intimpinarea formulata, piritul s-a opus admiterii cererii invocand exceptia prescriptiei dreptului material la actiune f 74
Din probele dosarului instanta retine urmatoarele
Potrivit antecontractului de vanzare- cumparare din data de 24.08.2009 f 9 și acte anexef11,13, f161 pirita . in calitate de promitent vanzator s-a obligat a vinde piritului V. I. in calitate de promitent cumparator imobilul înscris în CF_ Cluj vechi, nou_ CLUJ, nr. top_/1/2/1 teren în suprafață de 292 mp f33 și a construcția edificate pe acesta în baza autorizației 1757/2.12.2004 f66 situate în CLUJ-N., . A precum și a tererenul de 700 mp înscris în CF_ B. nr. cad._. pentru pretul total de_ euro
Din interogatoriul luat reclamantei f 101 reiese ca a demarat o relatie de amicitie cu piritul pe care l-a cunoscut la sfirsitul anului 2008 prin concubina acestuia care facea curatenie la societatea imobiliara a reclamantei .martora SFAIT
A avut incredere in el in conditiile in care i-a imprumutat sume de bani pe care le-a restituit totdeauna la scadenta Avind in vedere ca la inceputul anului 2009 piritul is-a confesat ca ar avea posibilitati de a cumpara imobile la preturi rezonabile reclamanta si-a manifestat interesul in acest sens cu atit mai mult cu cit vinduse un imobil in BELGIA si avea lichiditati Arata ca nu a incheiat actele in nume propriu pentru ca piritul i-a spus ca nu e cazul, vanzatorul avind incredere doar in el Pina la urma asa au considerat avind in vedere ca o eventuala cesiune implica costuri ,ca piritul sa ramana promitent vinzator in antecontracte dar in contractul autentic sa apara reclamanta Arat ca reclamanta este aceaa care a platit pretul pe care i-a retras din banca si in urma incheierii antecontractelor piritul i-a adus actele la fel si cheile imobilului
Din interogatoriul luat piritului, f 102 reiese ca nu recunoaste incheierea actelor pe seama reclamantei aratind ca pretul imobilului s-a platit cu economiile sale din SPANIA apoi a primit bani de la mama sa in urma unui schimb de locuinta In plus a mai dat vanzatorului inca un teren din POPESTI in contul vanzarii
Arata ca este real ca a lasat actele imobilului reclamantei dar pentru a aduce cumparartori la acesta in acelasi scop lasindu-i si cheile Arata ca nu a avut loc de munca stabil, insa a lucrat ca si ziler si a mai primit bani de la parinti .Recunoaste ca a devenit apropiat amic al reclamantei
Au fost audiati martorii reclamantei S. I. F 200 SI B. L. F 221 primul martor aratind ca a fost angajata reclamantei incepinmd cu mai 2010 pina in februarie 2012, perioada in care l-a cunoscut pe pirit care venea destul de des la reclamanta Stie ca aceasta din urma a incasat cam 200 000 euro din vanzarea unui imobil cu care a cumparat imobile in CLUJ si jur Reclamanta a apelat la servicile piritului pentru ca acesta avea relatii cu proprietarii imobilelor A asistat la o discutie la sfirstitul anului 2011 la firma reclamantei unde a auzit-o pe aceasta ca il ruga pe pirit sa se intilneasca cu avocatii sa incheie contract de vanzare cumparare pe numele acesteia Arata ca pe la sfistrsitul anului 2011 -2012 s-au stricat relatiile intre cei doi in anul 2012 ianuarie piritul s-a prezentat la agentia reclamantei cu un potential cumparator mal imobilului de pe DUNARII si a cerut actele originale care erau in posesia reclmantei purtindu-se ca un proprietar, martora insa nu s-a confrmat solicitarilor pentru ca reclamanta nu era in tara
Cel de-al doilea martor arata ca a lucrat la agentia reclamantei din iulie 2010 pina in februarie 2011 timp in care piritul venea la reclamanta si purta discutii private cu aceasta Arata ca reclamanta i s-a confesat la piritul i-ar fi sutras circa_ euro si ca ca a falsificat acte de achizitionare a imobilelor respectiv le-a incheiata pe numele piritului si nu al reclamantei Stie ca reclamanta a avut_ euro rezultati din vanzarea unui apartament in BELGIA pe care i-a investit in achizitionare de imobile
Au fost audiati martorii piritului D. A. f281 SI SFAIT M. f283 primul aratind ca nu cunosate situatia financiara a piritului doar ca se ocupa cu vanzarea de masini insa in toamna anului 2009 acesta i-a spus ca are un imobil pe . si a ca a cumparat casa dind in schimb un teren si diferenta in bani Arata ca s-au prezentat la reclamanta a doua zi dupa ce a vizionat casa de pe DUNARII iar reclamanta si piritul au avut discutii din care martorul a dedus ca erau foarte apropiati Arata ca l-a mai vazut pe pirit pern 2010 in curtea imobilului de pe DUNARII de atunci nu l-a mai vazut acolo Nu s-a nteles cu acesta cu privire la pretul imobilului
Ultimul martor arata ca a ost prietena intima a piritului in perioada 2006-2012 si prin intermediul ei, partile s-au cunoscut Stie ca la momentul la care partile s-au cunoscut piritul deja achizitionase casa de pe DUNARII si ca acesta dorea prin intermediul reclamantei sa o vanda. Martora datorita discutiilor dintre cei doi a banuit ca acestia ar avea o relatie intima dar practic piritul nu ii dadea relatii despre afacerile sale si nu stia exact ce cistiga Arata ca piritul suporta cheltuielile de agrement ale cuplului avind bani Nu i s-a confesat insa vreodata ca ar avea economii si nu poate sa faca aprecieri daca ar avea bani sa achizitioneze un imobil
F. de cel de mai sus instanta urmeaza sa admita in parte cererea
Va respinge insa cu prioritate exceptia prescripției dreptului material la acțune invocata de pirit
Astfel se invoca pentru petitul de prestatie tabulara cum ca a intervenit termenul general de prescriptie de 3 ani prevazut de D-L 167 /1958
Acest fapt nu este real, in conditiile in care reclamanta detine posesia imobilelor, dovedindu-se ca are cheile de la acestea,ori prescripta nu curge impotriva aceluia care are posesia bunului
De altfel raporturile dintre parti au fost bune, apropiate ,asa cum reiese din probatiunea administrata, mult dupa incheierea antecontractului in cauza martora B. aratind ca l-a vazut pe pirit la agentie pina in februarie 2011 iar data introducerii cererii este iulie 2013 in termenul de 3 ani
In acest context ,un eventual termen de prescriptie ar putea curge chiar de la notificarea piritului din data de 30 04 2012 f15
Astfel, instanta va constată că pârâtul V. I. a acționat în calitate de mandatar al reclamantei B. M. E. în vederea încheierii pe numele pârâtului dar în interesul reclamantei a antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 24.08.2009 și acte anexe având ca obiect imobilul înscris în CF_ Cluj vechi, nou_ CLUJ, nr. top_/1/2/1 teren în suprafață de 292 mp și a construcției edificate pe acesta în baza autorizației 1757/2.12.2004 situate în CLUJ-N., . A precum și a terenului de 700 mp înscris î CF_ B. nr. cad._.
In argumentarea acestei solutii apare faptul ca ,s-a dovedit sustinerea reclamantei pe de o parte ca aceasta a apelat la serviciile piritului pentru ca acesta ii cunostea pe cumparatori asa cum a aratat martora S. ,deci in considerarea acestei relatii de incredere era oportun ca antecontractele sa fie incheiate pe numele piritului, reclamanta in calitate de proprietara de agentie imobiliara neavind un astfel de avantaj
In al doilea rind aspectul cum ca pretul imobilului a fost platit de catre reclamanta reiese din probe de asemenea .
Astfel, in epoca incheierii antecontractului, reclamnata a dovedit faptul ca a vindut un imobil in BELGIA F143 la data de 24 02 2009 pentru pretul de_ euro
In acest context ,asa cum reiese din extrasul de cont de la f141 la data de 29 10 2009 aceasta a ridicat suma de_ euro in conditiile in care restul de pret al imobilelor ,de 26 500 euro asa cum reiese din actul aditional 3 f165 incheiat la 29 10 2009 s-a platit la aceasta data
De asemenea din acelasi extras de cont reiese ca la 27 10 2009 a ridicat_ euro
S-a dovedit ca intre parti au fost relatii apropiate de amicitie, reclamanta imprumutind piritului diverse sume de bani pe care le primea cu regularitate inapoi, asa cum piritul recunoaste deci relatia de incredere era stabilita la data incheierii actelor in discutie.
In acest context ,existind relatia de incredere creata s-a dovedit prin probele testimoniale admintrate respectiv martorii SZIGEHTI si BREDEA ca din banii rezultati din vanzarea imobilului din BELGIA reclamanta a cumparat cu ajutorul piritului imobilul in cauza .
In plus sustinerile piritului cum a ca a avut bani sa achizitioneze aceste imobile nu se confirma in comditiile in care acesta nu ad ovedit ca ar fi avut economii, ca ar fi peimit bani de la parinti sau ca ar fi dat in schimb un teren in contul pretului .
Pe de alta parte instanta va inlatura declaratia martorei SFAIT pe care o considera partinitoare in conditiile in care aceasta a avut o relatie intima cu piritul si care in cele din urma a recunscut ca aceasta s-a sfirsit doar in 2014 si ca asa cum aceasta a declarat il banuia pe pirit de relatii de relatii intime cu reclamanta
Declaratia martorului D. A. nu schimba situatia de fapt raportata la adevaratul proptietar al imobilului ccea ce stie fiind din cele spuse de pirit raportat la schimbul de teren ,de fapt martorul chiar aratind ca nu are cunostiinta de veniturile piritului iar faptul ca l-a vazut pe pirit prin curte in 2010 nu este de natura sa schimbe situatia in conditiile in care relatiile dintre parti erau inca bune
De asemenea, nu se vor retine apararile piritului in sensul ca mandatul se poate dovedi doar daca exista procura in forma scrisa ,in conditiile in care s-a dovedit imposibilitatea morala de preconstituire ,mandatul rezultind practic din imprejurarile de fapt sustinute de probe care au dovedit intentia partilor aceea ca actele sa fie incheiate de pirit insa in beneficiul reclamantei, adica tocmai mandatul fara reprezentare
In consecinta, adevaratul promitent cumparator fiind reclamanta ,in temeiul art 29 din legea 7/1996 va obligă pârâta . să încheie cu reclamanta contract autentic de vânzare-cumpărare privind imobilul înscris în CF_ Cluj vechi, nou CF_ CLUJ, nr. top_/1/2/1 teren în suprafață de 292 mp și a construcției edificate pe acesta în baza autorizației 1757/2.12.2004 situate în CLUJ-N., . A în caz de refuz prezenta sentință ținând loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
Se ca respinge insa capătul de cerere privind petitul de prestație tabulară cu privire la terenul de 700 mp înscris in CF_ B. nr. cad._.in conditiile in care asa cum reiese din extrasul de carte funciara de la dosar f218 terenul de 700 mp ce face obicetul cererii este proprietatea STATULUI R., reprezentatul reclamantei aratind in sedinta publica din 8 01 2015 f 239 cum ca acesta este terenul in cauza
In baza art 18 din OUG51/2008 va obligă pârâtul să plătească în favoarea STATULUI suma de 2465 ron taxa de timbru parțială pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar restul de 2000 ron va rămâne în sarcina STATULUI
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMEL LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțune.
Admite în parte cererea. formulată de reclamanta B. M. E., cu domiciliul procesual ales la cab. Av. G. V. in Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 1, parter, jud. Cluj, in contradictoriu cu pârâtii V. I., cu domiciliul procesual ales la cab. Av. Stetca A. V., în Cluj-N., .-35, ., . și ., prin curator av. C. P. V. cu sediul în Cluj-N., ., nr. 128, ., J. CLUJ.
Constată că pârâtul V. I. a acționat în calitate de mandatar al reclamantei B. M. E. în vederea încheierii pe numele pârâtului dar în interesul reclamantei a antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 24.08.2009 și acte anexe având ca obiect imobilul înscris în CF_ Cluj vechi, nou_ CLUJ, nr. top_/1/2/1 teren în suprafață de 292 mp și a construcției edificate pe acesta în baza autorizației 1757/2.12.2004 situate în CLUJ-N., . A precum și a terenului de 700 mp înscris î CF_ B. nr. cad._.
Obligă pârâta . să încheie cu reclamanta contract autentic de vânzare-cumpărare privind imobilul înscris în CF_ Cluj vechi, nou CF_ CLUJ, nr. top_/1/2/1 teren în suprafață de 292 mp și a construcției edificate pe acesta în baza autorizației 1757/2.12.2004 situate în CLUJ-N., . A în caz de refuz prezenta sentință ținând loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
Respinge capătul de cerere privind petitul de prestație tabulară cu privire la terenul de 700 mp înscris î CF_ B. nr. cad._.
Obligă pârâtul să plătească în favoarea STATULUI suma de 2465 ron taxa de timbru parțială pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar restul de 2000 ron va rămâne în sarcina STATULUI.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica de la 11 Iunie 2015
JUDECATOR GREFIER
I. V. B. S.
Red dact IV /20 07 2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 5899/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6085/2015.... → |
|---|
