Obligaţie de a face. Sentința nr. 2653/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2653/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 1204/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR.2653/2015
Ședința publică de la data de 12.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile formulată de reclamanții P. P. G., D. Z., în contradictoriu cu pârâții B. F., B. C., P. P. A., M. S., B. A., B. D., G. S., M. I., U. E., L. M., M. E., având ca obiect obligație de a face.
Mersul dezbaterilor a avut loc în ședința publică din data de 19.02.2105, fiind consemnate în încheierea ședinței de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea în cauză la data de 26.02.2015, la data de 05.03.2015, ulterior, pentru astăzi, data de 12.03.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 22 ianuarie 2014 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._ reclamanții P. P. G., D. Z., în contradictoriu cu pârâții B. F., B. C., P. P. A., M. S., B. A., B. D., G. S., M. I., U. E., L. M., M. E. au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună desființarea magaziei realizata din pal situata la capătul coridorului exterior etajului 1 al imobilului situat in Cluj-N., ., pentru a permite reclamanților accesul in podul apartamentului nr. 2, situat in Cluj-N., ., înscris in CF numărul_-C1-U2 Cluj-N., număr topo 9881/2/11, magazie pe cure o evaluează la suma de 500 lei, sa dispună rectificarea cârtii funciare numărul_-C1-U2 Cluj-N., număr topo 9881/2/II astfel: la descrierea imobilului sa apară si podul existent in fapt dar neevidențiat in cartea funciara, iar părțile indivize comune sa fie corectate conform expertizei care va fi administrata in cauza.
In fapt, in anul 1931 autorul reclamanților, P. P., brutar, prin contractul de vânzare-cumpărare numărul 1717 din 11 septembrie a cumpărat "Prăvălia de brutărie situata in Cluj, Calea Regele F. nr. 97-99 si atelierul aparținător acesteia." Atelierul este in acest moment apartamentul numărul 2, in suprafața de 607 mp, si este construit pe un singur nivel, având pod. Celelalte apartamente, respectiv apartamentul 1, 3,4,5,6,7,8,9, sunt situate pe trei nivele (P+2), având un alt pod. Accesul in podul apartamentului cu numărul 2 se făcea prin capătul coridorului exterior de la etajul I.
Acest imobil este identic cu imobilul situat in Cluj-N., .-36, înscris in CF nr._ Cluj-N. (provenit din CF vechi numărul 9850) având număr topo 9881/1/1 si 9881/2/II. Ulterior, același imobil, teren si apartamente in care era amenajata brutăria particulara, a fost preluat in proprietatea statului, de la autorul reclamanților, P. P., conform Decretului nr. 92/1950.
Reclamanții au solicitat restituirea in natura a imobilelor apartament 1 si 2, iar prin sentința civila numărul 1118 din 17.09.2010 pronunțata de Tribunalul București în dosar numărul_ a fost admisa cererea reclamanților. Sentința este definitiva si irevocabila iar reclamanții si-au înscris dreptul de proprietate in cartea funciara.
După ce a fost preluat abuziv de stal imobilul, ușa de acces in podul apartamentului cu numărul doi (fosta brutărie) a fost zidită, iar in capătul coridorului exterior al primului etaj a fost realizata o magazie, din pal, in suprafața de 6,2 mp, in ce an nu știm exact.
In 1998 întreg imobilul a fost apartamentat, în expertiza de apartamentare s-a "pierdut" podul apartamentului numărul doi, acesta nemaifiind evidențiat in cartea funciara. Totodată a apărut magazia, care nu exista la momentul exproprierii, la descrierea apartamentului cu numărul 6.
Reclamanților le-a fost restituit imobilul apartament 1 si 2 in natura, conform sentinței anexate. întreg imobilul a fost restituit în natura, inclusiv podul apartamentului numărul 2 si accesul in pod.
Ne aflam in situația in care acoperișul podului este deteriorat, trebuie reparat pentru ca ploua in pod, iar ei nu au acces.
Solicită efectuarea unei expertize de specialitate prin care sa se constate existenta podului, sa se constate ca a existat acces in pod dar acesta a fost zidit si sa se facă propunerile pentru rectificarea cârtii funciare.
In drept, întemeiază prezenta pe prevederile art. 908 alin. (1)punctul 4 din Codul civil.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea formulată pârâta B. A. a arătat că:
Nu este de acord și nici nu a fost vreodată să desființeze sau să înstrăineze „magazia” așa cum dorește reclamantul la pct. 1 din cererea de judecată.
Nu are nici o obiecție cu privire la podul existent și nici cu privire la ceea ce dorește reclamantul la pct. 2 din cererea de chemare în judecată.
Cu privire la magazie, arată că este proprietară pe acest imobil, fapt consemnat în cartea funciară_ Cluj-N., din 1998 când a intabulat, însă este proprietară din 17.04.1997 când a cumpărat-o cu soțul său care trăia, iar până atunci a avut-o în chirie de la stat, iar în prezent o deține împreună cu fiicele sale D. și S. căsătorite G., în baza Certificatului de Moștenitor, întrucât soțul a decedat. Arată că nici fiicele sale care sunt plecate în străinătate nu sunt de acord cu ceea ce cere reclamantul.
În drept își susține prezenta întâmpinare și dreptul asupra bunului (Magazia).
Pârâții M. S., M. I., U. E., L. M., M. E. prin întâmpinarea formulată au arătat că:
Excepțiile procesuale invocate: Pe cale de excepție arată următoarele:
Acțiunea este inadmisibilă având în vedere că nu s-a efectuat procedura de mediere între părți.
Modificările cerute de reclamant ar putea fi făcute pe cale administrativă, nefiind necesară acțiunea în justiție.
Acțiunea este inadmisibilă și datorită faptului că acțiunea de rectificare în cartea funciară este acțiune accesorie, fiind inadecvată exercitarea ei pe cale principală
B. Răspuns la pretențiile reclamantului:
1. Pârâții nu au nici un drept asupra magaziei de la etajul I, care este proprietatea lui B. A., B. D. și G. S., așa cum rezultă din cartea funciară colectivă nr._-C1, la poziția ap 6, nr._-C1- U3 (nr. vechi_) nr. topo 9881/2/VI.
În conformitate cu Sentința civilă nr. 1118/17,09.2010 s-a restituit apartamentul nr. 1 și 2; conform CF colective nr._- CI nr. topo 9881/ 2/1 și 9881/2/ II - CF vechi_ și potrivit descrierii din cartea funciară_-Cl-Ul și_-C-U2 și a celei colective podul nu este inclus în descrierea apartamentului, prin urmare este parte comună, deci podul nu s-a putut restitui ca făcând parte din apartamentul 2. Configurația imobilului fiind neschimbată de la intabularea conform CF nr._ din 28 ianuarie 1998 și părțile cote parte indiviză sunt conform tabelului existent la cartea funciară, pe care îl anexăm.
Părțile comune ale imobilului descris în CF colectivă nr._- C1 includ și podul și învelitoarea - noțiunea de pod include cea ce se află atât deasupra etajului II, cât și cea ce se află deasupra . tot ce se găsește deasupra . ce se găsește deasupra celorlalte apartamente este un tot unitar și este parte comună.
Părțile comune ale imobilului, fiind cele prevăzute în cartea funciară, atât timp cât nu își modifică destinația, nefiind justificată o modificare a acestora.
Din actele depuse la dosar de către reclamant - respectiv fotografie din pod - se poate deduce că mai există o intrare în pod, nu numai din apartamentul nr. 6.
Din cunoștințele lor (nu au fost informați asupra acestei lucrări) s-au efectuat reparații la acoperișul tronsonului pod de deasupra . -, reclamantul reproșând că nimeni nu a contribuit la aceste reparații - ceea ce pune în evidență că reclamantul este conștient de faptul că acest tronson este parte comună și înaintea de începerea lucrării ar fi trebuit să obțină acordul celorlalți coproprietari.
De asemenea consideră că situația în fapt nu este cea prevăzută în articolul 908 alin 1 pct. 4 din NCPC, având în vedere înscrierile din CF_-C1.
Nu consideră necesară o expertiză care să constate existența podului pentru că ei nu contestă existența acestuia, nici faptul că a existat o ușa de acces în pod care a fost zidită - nu se știe când și de cine, nu există documentații vechi ale imobilului care să precizeze când s-au făcut aceste modificări.
În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și alte probe care ar fi necesare pe parcursul judecării.
Solicită și cheltuieli de judecată în valoare de 480 lei cheltuieli făcute cu informarea la cartea funciară și asistență judiciară pentru a putea constitui întâmpinarea.
Pârâții B. F. G. și soția B. C. S. au formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții P. P. G., P. I. A. si D. Z. în dosarul nr._, prin care solicită respingerea primului punct din cerere întrucât obiectul acestuia, respectiv cererea de desființare a magaziei din cuprinsul apartamentului 6, privește exclusiv pe proprietarii acestuia: B. A., B. D. și G. S., nu și pe ceilalți vecini;- respingerea punctului al doilea din cerere întrucât reclamanții pretind două lucruri contradictorii care se exclud unul pe celălalt: nu se poate ca podul să aparțină numai apartamentului nr.2 iar accesul să se facă prin spațiile indivize comune ale apartamentelor nr. 1, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9 și 10. Dacă se demonstrează că podul de deasupra apartamentului 2 aparține doar apartamentului nr.2, accesul trebuie să se facă exclusiv prin apartamentul nr. 2.
Pentru cele de mai sus solicită respingerea cauzei si obligarea reclamanților să suporte toate costurile care privesc această judecată.
P. P. G., P. I. A., D. Z. au formulat răspuns la întâmpinarea formulata de către B. F. G. si B. C. S., prin care arată instanței următoarele:
Faptul ca cererea de desființare a magaziei de la etajul I nu-i privește direct pe ei nu înseamnă ca cererea trebuie respinsa.
I-a chemat in judecata doar pentru cotele indivize comune, care, in cazul
admiterii acțiunii se vor modifica.
Podul situat deasupra apartamentului cu numărul doi, neevidențiat in cartea
funciara, nu are cum sa facă parte din spatiile indivize comune ale celorlalte
apartamente pentru simplul fapt ca nu este podul lor comun, acestea având
un alt pod, care este comun.
Faptul ca podul aparține exclusiv apartamentului cu numărul 2 nu înseamnă ca accesul in pod nu poate fi făcut prin părțile indivize comune, acestea nu se exclud reciproc.
P. P. G., P. I. A., D. Z. au formulat răspuns la întâmpinarea formulata de către parata B. A..
La momentul preluării de către statul roman a imobilului, in 1950, nu exista
nici o magazie in capătul coridorului exterior etajului I.
Conform autorizației de construire extindere numărul_ din 7 iunie
1943, emisa pe numele tatălui nostru P. P., la etajul I s-a autorizat
extinderea imobilului (partea din imobil in care locuiește parata nu era
construita la acel moment) cu următoarele: 3 camere, 2 bucătarii, 2 antreuri, 2 bai, 2 cămări.
Din descrierea de mai sus reiese ca nu a fost autorizata construirea nici unei
magazii.
Faptul ca in perioada in care imobilul a fost in proprietatea statului s-a improvizat aceasta magazine (din pal) de către nu se știe cine (probabil
vreun chiriaș) nu ne privește pe noi si nu înseamnă ca a fost legal.
In podul situat peste apartamentul numărul doi (corpul de clădire ocupat de
apartamentul 2 este construit pe un singur nivel, cu pod individual, diferit de podul situat deasupra celorlalte apartamente, construite pe trei nivele, P+2E) nu se mai poate intra, neexistând nici o intrare.
Accesul in acest pod a fost zidit, nu se știe de cine, si improvizata acea magazie.
In contractul de vânzare-cumpărare depus de către parata, respectiv contractul numărul_ din 17.04.1997, nu apare la descrierea apartamentului si nici la anexe (magazia este practice o anexa, deoarece nu se poate intra in ea direct din apartament, ci doar din coridorul exterior etajului I; mai mult, geamul de la camera apartamentului paratei da direct in aceasta magazie, clar nu așa a fost construit imobilul, nefiind practic un astfel de geam) magazia, doar boxa din beci.
In probațiune, deoarece parata face vorbire despre un contract de închiriere, anterior contractului de vânzare-cumpărare cu care a cumpărat apartamentul in care locuiește, solicitam instanței sa oblige parata sa depună la dosarul cauzei contractul de închiriere numărul 4967 din 24.01.1974, pentru a putea vedea care era obiectul lui si daca era descris apartamentul închiriat.
Depun in probațiune traducerea autorizației de construire extindere numărul_/1943, in copie simpla. Ne obligam ca in cel mai scurt termen sa depunem originalul si traducerea din limba maghiara in copie certificata conform originalului, in numărul necesar de exemplare.
Nu a depus mai repede acest înscris deoarece nu se afla in posesia lui.
Reclamanta P. I. A. a formulat și depus la dosar la 28.03.2014 o cerere de renunțare la judecată.
Temeiul de drept, dispozițiile art. 246 C. proc. civ.
Pârâții B. F. și soția B. C., M. S., B. D. și G. S., M. I., U. E., L. M., și M. E., au depus note scrise Prin care înțeleg să invocE inadmisibilitatea petitului 1 al acțiunii, în sensul că se solicită "desființarea magaziei" de la etajul I, "pentru a permite reclamanților accesul în podul apartamentului nr. 2", dar și inadmisibilitatea petitului de rectificare a c.f._-C1-U2 Cluj, în sensul ca "la descrierea apartamentului să apară și podul existent în fapt și neevidențiat în cartea funciară", cu titlu de apărări de fond, pretenții criticabile din punctul de vedere al temeiului de drept și de fapt invocate de reclamanți, după cum urmează:
1.Petitul I privind desființarea magaziei pentru a se asigura reclamanților accesul la podul apartamentului nr. 2:
Prima mențiune pe care sunt obligați a o face raportat la această pretenție este lipsa temeiului de drept al acestui petit. Singurul temei de drept al acțiunii a fost indicat a fi art. 980, alin. 1, pe. 4, Cod civil, articol care reglementează acțiunea în rectificare de carte funciară.
A doua mențiune este inadmisibilitatea temeiului de fapt pentru care se solicită desființarea unei părți a construcției intabulate în favoarea proprietarului . pentru a permite accesul proprietarului . de deasupra acestui apartament. ApreciAZĂ necesară indicarea temeiului de drept în baza căruia se poate formula o asemenea pretenție din partea reclamanților.
Pretenția este inadmisibilă și raportat la situația de proprietate a . care face parte magazia a cărei desființare o solicită reclamanții: în cuprinsul cărții funciare nr._ Cluj-N., configurația imobilului apare ca incluzând 2 camere, bucătărie, baie, antreu, cămară de alimente, antreu, magazie, coridor și pivniță cu suprafața de 5,16 mp., suprafață utilă 66,42 mp., cu părțile indivize comune de 5,73%.
"Desființarea" unei încăperi din imobilul identificat ca . pentru confortul inutil al reclamanților, de a pătrunde în podul de deasupra . spațiul acestei încăperi și printr-un imobil proprietate personală a unor alte persoane decât reclamanții, nu poate duce la modificarea structurii de carte funciară a acestui imobil sau la o formă (originală) de "expropriere" a proprietarului . un spațiu din apartamentul acestuia. Nu există nici un argument logic, legal și de bun simț, prin care reclamanții să poată convinge că accesul la podul . face doar prin coridorul și magazia proprietatea personală a pârâților de rând 4 din acțiune.
În cazul în care ne raportăm la scopul desființării magaziei - accesul reclamanților în podul . de desființare a magaziei este o veritabilă încălcare a dreptului de proprietate asupra . partea reclamanților, care doresc - fără nici un temei legal sau de fapt - să aibă acces în podul de deasupra . lor, doar prin coridorul și magazia care aparțin . în cartea funciară.
Dacă ne raportăm și la concluziile expertizei judiciare întocmite în cauză, "ușa zidită" pe care invocă reclamanții că ar trebui să aibă acces la podul imobilului, a fost zidită anterior cu mult datei înstrăinării apartamentului nr. 6, în temeiul legii nr. 112/1995, dar și cu mult anterior documentației de apartamentare din 1998. Mai spune expertul și că, prin raportare la descrierea imobilului din cartea funciară, la data naționalizării, imobilul preluat de stat avea o configurație mult diferită față de cea existentă azi, fiind evidențiată în cartea funciară o construcție unică, înscrisă în c.f. 9850 Cluj cu descrierea: casă din cărămidă acoperită cu beton armat și ciment, cu 1 atelier și curte. Ori, construcția existentă azi are învelitoare din țiglă, cu pod, nicidecum acoperiș de ciment și beton, cum indică vechea carte funciară! Ca atare, nu se poate invoca de către reclamanți că accesul în podul de deasupra . făcea prin coridorul și actuala magazie a . vreme ce la momentul naționalizării, potrivit datelor de carte funciară, nu se poate discuta nici măcar de . II de construcție).
2. Petitul de rectificare a cărții funciare a . includerea podului în descrierea acestui imobil:
Invocă inadmisibilitatea pretenției de rectificare a cărții funciare, care este un petit subsidiar unei pretenții principale. Niciodată acțiunea de rectificare a cărții funciare nu este și nu poate constitui o pretenție de sine stătătoare, fiind subordonată unei acțiuni de fond. în cazul de față, acțiunea de fond lipsește, instanța nefiind investită cu nici un petit față de care petitul 2 să poată exista valabil, ca petit subsidiar.
Prevederile art. 908, alin. 4 și art. 909, cod civil nou sunt clare în definirea caracterului subsidiar al cererii de rectificare a cărții funciare.
Pretenția reclamanților privind rectificarea cuprinsului cărții funciare aferente petitului nr. 2 este inadmisibilă și prin prisma prevederilor art. 980, alin. 1, pe. 4, invocate ca temei de drept al acțiunii: astfel, în baza acestor prevederi legale, pot face obiect al rectificării, exclusiv intabulările sau înscrierile provizorii, iar în ipoteza pe. 4, invocată de reclamanți, se poate proceda la rectificarea în tabularii sau a înscrierii provizorii, în cazul în care cartea funciară nu mai este, din orice motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului.
Ori, în cazul . susțin fără nici un temei sau dovadă, că la momentul apartamentării imobilului în anul 1998, s-a "pierdut" podul apartamentului nr. 2, acesta nemaifiind evidenția în cartea funciară.
Susținerea este nefondată și în mod clar contrazisă de cuprinsul cărții funciare colective, care indică podul ca făcând parte din părțile indivize comune ale construcției, și deci, nici nu se pune problema "pierderii" podului. Podul, contrar susținerilor reclamanților, constituie proprietatea comună a tuturor proprietarilor apartamentelor situate în imobil, iar situația acestui pod nu s-a modificat sub nici un aspect, din 1998 și până în prezent.
Pe de altă parte, pretenția de rectificare a cărții funciare pentru . reclamanților, este la fel de întemeiată cum ar fi pretenția oricărui alt sau a tuturor celorlalți proprietari de apartamente de a li se înscrise în cărțile lor funciare, podul "existent în fapt dar neevidențiat în cartea funciară": de ce ar trebui ca acest pod să aparțină doar reclamanților și nu altor proprietari ai apartamentelor din imobil și de ce din cartea funciară a .-a "pierdut" podul și nu din altă carte funciară individuală?
Răspunsul este evident: podul nu a constituit, nu constituie și nici nu poate deveni proprietatea exclusivă aferentă unui singur apartament, regimul juridic (și implicit situația juridică reală) a podului nefiind modificată deloc de la evidențierea acestuia în cartea funciară și până în prezent.
Dacă și în măsura în care reclamanții tind la "includerea" podului în proprietatea lor exclusivă și în structura . este calea juridică de urmat, nicidecum o acțiune de rectificare a cărții funciare, pe motiv că - susțin dânșii - s-ar fi "pierdut" podul, o dată cu apartamentarea imobilului. Așa cum am arătat, cuprinsul cărții funciare colective dovedește pe deplin că susținerile privind "pierderea" podului la efectuarea operațiunii de apartamentare, sunt neîntemeiate, de vreme ce podul este evidențiat în cartea funciară.
La fel de neîntemeiată este și susținerea reclamanților, potrivit căreia li s-ar fi restituit reclamanților . 2 în natură "inclusiv podul . accesul în pod": nici unul dintre documentele referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate asupra celor două apartamente nu indică separat, podul și accesul la pod, aceasta fiind o invenție a reclamanților. Documentele de restituire în natură dispun asupra ". 2 situate în mun. Cluj-N., ., înscrise în c.f._ Cluj-N., nr. Top. 9881/2/1 și 9881/2/H". Iar descrierea acestor imobile, potrivit cărții funciare indicate, nu face referire la nici un pod, care rămâne în structura imobilului, juridic și în fapt, în folosința și proprietatea indiviză comună a tuturor proprietarilor apartamentelor din imobil.
Alături de argumentele expuse în întâmpinările depuse la dosar, solicită respectuos instanței să dispună respingerea acțiunii ca fiind nelegală și neîntemeiată, cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul dosar.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
In fapt, in anul 1931 autorul reclamanților, P. P., brutar, a cumpărat "Prăvălia de brutărie situata in Cluj, Calea Regele F. nr. 97-99 si atelierul aparținător acesteia, prin contractul de vânzare-cumpărare numărul 1717 din 11 septembrie.
Atelierul este in acest moment apartamentul numărul 2, in suprafața de 607 mp si este construit pe un singur nivel, având pod. Celelalte apartamente, respectiv apartamentul 1, 3,4,5,6,7,8,9, sunt situate pe trei nivele (P+2), având un alt pod. Accesul in podul apartamentului cu numărul 2 se făcea prin capătul coridorului exterior de la etajul I.
Acest imobil este identic cu imobilul situat in Cluj-N., .-36, înscris in CF nr._ Cluj-N. (provenit din CF vechi numărul 9850) având număr topo 9881/1/1 si 9881/2/II. Ulterior, același imobil, teren si apartamente in care era amenajata brutăria particulara, a fost preluat in proprietatea statului, de la autorul reclamanților, P. P., conform Decretului nr. 92/1950.
Reclamanții au solicitat restituirea in natura a imobilelor apartament 1 si 2, iar prin sentința civila numărul 1118 din 17.09.2010 pronunțata de Tribunalul București în dosar numărul_ a fost admisa cererea reclamanților.f 4-7. Sentința este definitiva si irevocabila iar reclamanții si-au înscris dreptul de proprietate in cartea funciara.f 13.
După ce a fost preluat abuziv de stal imobilul, ușa de acces in podul apartamentului cu numărul doi (fosta brutărie) a fost zidită, iar in capătul coridorului exterior al primului etaj a fost realizata o magazie, din pal, in suprafața de 6,2 mp, aspect constatat de expertul tehnic judiciar desenat în cauză.
In 1998 întreg imobilul a fost apartamentat, în expertiza de apartamentare s-a "pierdut" podul apartamentului numărul doi, acesta nemaifiind evidențiat in cartea funciara. Totodată a apărut magazia, care nu exista la momentul exproprierii, la descrierea apartamentului cu numărul 6.
Reclamanților le-a fost restituit imobilul apartament 1 si 2 in natura, conform sentinței anexate. Întreg imobilul a fost restituit în natura, inclusiv podul apartamentului numărul 2 si accesul in pod.
Solicitarea de efectuare a unei expertize de specialitate prin care sa se constate existenta podului, sa se constate ca a existat acces in pod dar acesta a fost zidit si sa se facă propunerile pentru rectificarea cârtii funciare a fost încuviințată de instanță.
Concluziile acestuia inclusiv din răspunsul la obiecțiuni au fost foarte exacte în sensul că nu se impune ieșirea din indiviziune și că accesul la pod se poate face prin construirea unei scări exterioare.
În consecință, va dispune admiterea cererii precizate verbal la 19.02.2015, desființarea magaziei realizata din pal situata la capătul coridorului exterior etajului 1 al imobilului situat in Cluj-N., ., pentru a permite reclamanților accesul in podul apartamentului nr. 2, situat in Cluj-N., ., înscris in CF numărul_-C1-U2 Cluj-N., număr topo 9881/2/II, petitul 2 nemaifiind susținut.
In temeiul art. 453 C. proc. civ., pârâții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3605 Ron, reprezentând taxa judiciară de timbru în valoare timbru judiciar și onorariu expert de 3515 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată formulată de reclamantul P. P. G. domiciliat in Cluj-N., ., .; D. Z. domiciliata in Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu pârâții B. F. și soția B. C. domiciliați in Cluj-N., ., ., P. P. A. domiciliat in Cluj-N., ., ., M. S. domiciliata in Cluj-N., ., ., B. A., B. D., G. S. domiciliate in Cluj-N., ., ., M. I. domiciliata in Cluj-N., ., ., U. E. domiciliat in Cluj-N., ., ., L. M. domiciliat in Cluj-N., ., jud. Cluj, M. E. domiciliata in Cluj-N., ., ..
Dispune desființarea magaziei realizata din pal situata la capătul coridorului exterior etajului 1 al imobilului situat in Cluj-N., ., pentru a permite reclamanților accesul in podul apartamentului nr. 2, situat in Cluj-N., ., înscris in CF numărul_-C1-U2 Cluj-N., număr topo 9881/2/II.
Obligă pârâții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3605 Ron.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12.03.2105.
Președinte, S. M. | ||
Grefier, E. M. |
Red/dact SM/14.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2664/2015.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3159/2015.... → |
|---|
