Plângere contravenţională. Sentința nr. 2664/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2664/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 15600/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2664 /2015
Ședința Publică din 12.03.2015
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. - C. V. C.
GREFIER: D. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul Z. F. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză, atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
La data de 23.01.2015, intimatul a depus la dosar prin serviciul registratură, relațiile solicitate.
În temeiul art. 258 alin.1 C.proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 14.07.2014 sub nr._ petentul Z. F. V. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.06.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj.
În motivare, petentul a arătat că procesul verbal a fost fost afișat la domiciliul contravenientului la data de 09.07.2014, fiind depășit termenul de 30 de zile de la data întocmirii. Arată că procesul verbal este ilizibil, iar amenda aplicată este nelegală fiind depășit maximul special care este de 1000 lei. Arată că în data de 01.06.2014, în jurul orei 01.30 împotriva sa a fost folosit un spray lacrimogen, motiv pentru care avea dureri foarte mari.
Cererea nu a fost motivată în drept.
In dovedire, petentul a depus: procesul verbal de contravenție contestat (f. 6), CI petent (f. 5), proces verbal de afișare (f. 7), scrisoare medicală (f. 8),
În conformitate cu disp. art. 19 din OUG 80/2013 petentul a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a reiterat temeiurile care au stat la baza sancționării contravenționale a petentului, solicitând respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că fapta petentului a fost constatată în mod legal de către agentul constatator, astfel încât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada până la proba contrară.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-206, 249, 223, 315 C. proc. civ., OG 2/2001, OUG 195/2002.
În probațiune, la dosar s-a depus: raportul agentului constatator (f. 20), procesul verbal de contravenție contestat (f. 33), dovada încercării de comunicare prin poșta (f. 34), proces verbal de afișare (f. 33).
Reclamantul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 01.06.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din L 61/1991. În sarcina acestuia s-a reținut faptul că, la data de 01.06.2014, ora 02:05, în timp ce se afla în incinta UPU I Cluj N., fiind sub influența băuturilor alcoolice, a tulburat ordinea și liniștea publică din incinta instituției, adresând personalului medical cuvinte și expresii jignitoare. De asemenea, s-a reținut că a negat calitatea unui medic pe care apoi l-a împins și înjurat și că a împins scaune generând o stare de dezordine.
Deși petentul contestă unele aspecte privind săvârșirea faptei, nu a reușit administrarea vreunei probe din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție. Prin urmare, nu pot fi reținute afirmațiile petentului întrucât nu sunt susținute de niciun mijloc de probă.
În drept, potrivit art. 2 pct. 1 din L 61/1991, săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Conform art. 3 al. 2 din L 61/1991, în cazurile în care faptele prevăzute la pct. 1), 2), 4) și 24) ale art. 2 sunt săvârșite în incinta unei instituții de învățământ, a unei instituții de sănătate ori destinate ocrotirii speciale a unor categorii de persoane defavorizate, sancțiunile aplicabile sunt amenzile de la 1.000 lei la 3.000 lei.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. În concluzie, din punct de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
Prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție nu este o probă absolută de vinovăție, dar pentru a o răsturna este nevoie de un minim probatoriu și nu doar de simple alegații ale petentului.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Sancțiunea aplicată este legală, întrucât față de circumstanțele concrete ale presupusei contravenții, în mod corect agentul constatator a sancționat petentul în raport de art. 3 al. 2 din L 61/1991 și nu conform al. 1 al aceluiași text normativ.
Totodată, instanța reține că procesul verbal este ilizibil, conținutul acestuia putând fi descifrat în întregime (a se vedea exemplarul de la f. 35).
În fine, raportat la susținerile petentului, potrivit cărora procesul-verbal nu i-a fost comunicat în termen de o lună, instanța reține că acesta a fost comunicat, la data de 05.06.2014, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (f. 36), respectându-se astfel termenul de o lună impus de art. 14 alin. (1) din OG nr. 2/2001. Împrejurarea că petentul nu a ridicat scrisoarea, ceea ce a determinat afișarea procesului verbal după termenul de 30 de zile, este irelevantă, câtă vreme culpa nu aparține intimatului, ci petentului. A decide în sens contrar ar însemna să se lase la latitudinea contravenienților executarea sancțiunilor contravenționale, câtă vreme acestora li s-ar oferi posibilitatea de a nu se prezenta, cu rea-credință, la oficiul poștal pentru ridicarea scrisorilor recomandate, făcând astfel respectarea termenului legal pentru comunicare foarte dificilă.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În temeiul principiului disponibilității care guvernează întregul proces civil, instanța va judeca prezenta cerere fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Z. F. V., domiciliat in Paulesti, ., jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în municipiul Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 12.03.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./16.04.2015
Dosar nr._
HOT.
12.03.2015
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Z. F. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, ca naîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 12.03.2015.
Președinte,
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2688/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2653/2015. Judecătoria... → |
|---|
