Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 31-08-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 31-08-2015 în dosarul nr. 15896/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
ORDONANȚA PREȘEDINȚIALĂ NR.7900/2015
Ședința publică din data de 31.08.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul V. D. I., în contradictoriu cu pârâții Direcția G. de Protecție de Asistență Socială și Protecție a Copilului Cluj și S. P. Comunitar Pentru Evidența și Eliberarea Pașapoartelor Simple Cluj, având ca obiect ordonanță președințială.
Soluționarea cererii s-a făcut cu citarea părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal se prezintă mandatara reclamantului, V. A.-M., cu procură specială notarială și reprezentanta reclamantului avocat M. Letiția M., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind reclamantul și reprezentanții pârâților.
Reprezentanta reclamantului depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în sumă de 20 lei, și învederează instanței că reclamantul a fost nevoit să se întoarcă la locul său de muncă în Spania, însă în cazul în care se va pronunța o soluție de admitere a prezentei cereri va reveni în țară de urgență pentru a o însoți pe fiica sa minoră în Spania.
Verificându-și din oficiu competența, instanța apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Se procedează la audierea minorei în camera de consiliu.
Instanța ia act că la dosar a fost depusă ancheta socială efectuată de S. Autoritate Tutelară din cadrul Consiliului Local al Municipiului Cluj-N. și întâmpinare din partea pârâtului S. P. Comunitar Pentru Evidența și Eliberarea Pașapoartelor Simple Cluj.
Reprezentanta reclamantului arată că a luat act de conținutul acestora și solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că acestea sunt utile, necesare și concludente pentru soluționarea cauzei.
Raportat la prevederile art.238 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată, iar în temeiul art.244 N.C.P.C., declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art.392 N.C.P.C., instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită instanței admiterea cererii, arătând că în cauză s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială. Arată că este firesc ca minora să locuiască împreună cu tatăl său, singurul părinte rămas în viață, fiind necesar totodată ca minora să fie înscrisă în noul an școlar.
În temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 24.08.2015, reclamantulVAMOȘ D. I., în contradictoriu cu pârâții Direcția G. de Protecție de Asistență Socială și Protecție a Copilului Cluj și S. P. Comunitar Pentru Evidența și Eliberarea Pașapoartelor Simple Cluj, a solicitat instanței să dispună, până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/211/2015 al Judecătoriei Cluj-N., stabilirea locuinței, în regim de urgență, a fiicei sale minore, Vamos A.-Dumitrița, născ la data de 29.10.2002 în localitatea Cluj-N., la reședința reclamantului din Spania Olula del Rio (Almeria) Cale Sevilla, 2; P. P03, Puerta E, sens în care solicită autorizarea de a părăsi teritoriul României, însoțită de reclamant; obligarea pârâtei de rd. 2 la eliberarea unui pașaport propriu, cu acordul exclusiv al tatălui.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat, în esență, următoarele:
Este tatăl minorei, mama fiind fosta sa soție, V. Dănuța C. (Tăgurean).
Căsătoria din care a rezultat minora a fost încheiată la data de 09.11.1996. La scurt timp după nașterea fetiței, întreaga familie și-a stabilit reședința în Spania, localitatea Olula del Rio. Depune la dosarul cauzei certificatele emise de autoritățile spaniole de unde rezultă dobândirea rezidenței spaniole definitive atât în ceea ce îl privește pe reclamant, cât și pe fiica sa. Când fiica lor trebuia să meargă la școală, fosta soție a decis că e mai bine să se întoarcă în țară împreună cu fetița, pentru a merge la o școală în Cluj, apreciind la acel moment că e mai bine să învețe limba română. După întoarcerea în țară însă, aceasta a introdus acțiune de divorț, acesta fiind pronunțat prin sentința civilă nr._/2010 emisă de Judecătoria Cluj-N. în dosarul_/211/2010. Prin această sentință civilă, pronunțată în condițiile vechiului cod civil, s-a dispus încredințarea spre creștere și educare a minorei în favoarea mamei, în ceea ce îl privește pe reclamant fiind stabilit un program de vizitare astfel: o lună în vacanța de vară, a doua și a treia zi de C., Anul Nou și de Paști, cu posibilitatea luării minorei de la domiciliul mamei sau de la orice locație în care aceasta s-ar afla și ducerea fetiței la domiciliul pârâtului sau în alte locații, excursii sau tabere în țară sau în străinătate.Nu au existat probleme legate de exercitarea drepturilor părintești în urma divorțului. F. soție s-a îmbolnăvit grav, de cancer la sân, decedând la data de 18.07.2015 în loc. Cluj-N., sens în care depune certificatul de deces.
Menționează reclamantul că este stabilit în Spania cu reședința antemenționată. În urma decesului fostei soții, s-a prezentat de urgență în țară, pentru a lua fetița în vederea stabilirii ei în fosta ei reședință.
Menționează că este angajat cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată, având un salariu lunar de 2.776,92 euro, sens în care depune acest contract, dovada drepturilor salariale și a certificatului fiscal care atestă plata impozitelor.
Arată că a efectuat toate demersurile școlare, obținând foaia matricolă a fetiței de la școala unde aceasta era înscrisă – Școala Gimnazială ,,I. A.,, Cluj-N., act necesar înmatriculării la o școală gimnazială unde fetița are deja reședința .
Problemele întâmpinate au fost la Direcția Județeană de Pașapoarte, unde s-a prezentat cu minora în vederea emiterii pașaportului. Deși i s-au preluat toate documentele depuse, la data stabilită în vederea ridicării pașaportului i s-a comunicat că pașaportul nu poate fi eliberat, întrucât este necesară o sentință de ,,reîncredințare,, a minorei, având în vedere că anterior decesului mamei, fiica lor a fost încredințată acesteia.
Acesta este motivul pentru care a formulat o cerere cu caracter necontencios prin care solicită să se constate că este singura persoană îndreptățită în ceea ce privește exercițiul tuturor drepturilor și obligațiilor părintești reprezentând autoritatea părintească privind persoana fiicei sale; să se dispună stabilirea locuinței minorei la reședința sa; să se stabilească dreptul minorei de a beneficia de emiterea unui pașaport propriu cu acordul exclusiv al tatălui, precum și dreptul acesteia de a părăsi teritoriul României, în vederea deplasării în străinătate, în locația indicată și în orice altă locație.
Până la momentul decesului, fosta soție a deținut exercițiul drepturilor și obligațiilor asupra minorei, acesta încetând ca urmare a pierderii capacității sale de folosință.
În condițiile decesului mamei, exercițiul drepturilor și obligațiilor asupra minorei – reprezentând autoritatea părintească, aceasta în temeiul art. 507 C civil care statuează că dacă unul dintre părinți este decedat, celălalt părinte exercită singur autoritatea părintească.
Întrucât minora nu a dobândit capacitate deplină de exercițiu, neîmplinind încă vârsta de 13 ani, în temeiul art.92 C. civil alin.1, art.496 alin.1 Cod civil, locuința copilului urmează a fi stabilită la părintele pe care îl are în viață.
A introdus prezenta cerere prin care solicită, cu caracter provizoriu, în regim de urgență, a fi luată această măsură, întrucât este absolut necesar să se întoarcă la locul de muncă în Spania, unde a obținut concediu date fiind circumstanțele, și anume situația decesului fostei soții și necesitatea absolută de a se ocupa de fiica sa minoră și de problemele de relocare ale acesteia.
Deși autoritatea părintească se preia de drept, în virtutea art. 507 Cod civil, pârâta de rd 2 refuză să elibereze pașaportul minorei, ceea ce îi afectează în mod grav raporturile de muncă ale reclamantului, dar și posibilitatea ca minora să fie integrată în mediul școlar. Deși unitatea de învățământ a eliberat de urgență foaia matricolă, imposibilitatea de a părăsi țara îi pune în situația de a nu fi înmatriculată pentru noul an școlar.
Interesul superior al copilului consacrat de Codul civil și Lg. 272/2004 este acela de a fi integrat în familia naturală, alături de unul dintre părinți săi, mai ales în condițiile acestei drame recente pe care a suferit-o, pierzându-și mama la o vârstă atât de fragedă. Dreptul la educație este de asemenea vizat de acest principiu antemenționat, drept grav periclitat prin refuzul eliberării pașaportului, minora fiind pusă în situația de a nu putea fi integrată școlar. Acesta a fost și motivul pentru care a împrocesuat S. P. de Eliberare a Pașapoartelor, în vederea asigurării opozabilității față de această instituție care, în mod absolut neîntemeiat, refuză eliberarea pașaportului. Pârâta de rd. 1 se impune a fi împrocesuată ca urmare a atribuțiilor sale în domeniul protecției copilului, cuprinse în cadrul prevederilor art. 118 alin.1 din Lg.272/2004.
În drept, cererea a fost întemeiată pe textele normative invocate în cuprinsul cererii și prevederilor art. 134 alin. 5 din Lg. 272/2004.
La cerere, reclamantul a atașat înscrisuri (f. 7-28).
Cererea a fost legal timbrată, la solicitarea instanței.
La data de 27.08.2015 pârâtul S. P. Comunitar Pentru Evidența și Eliberarea Pașapoartelor Simple Cluj a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii privind obligarea sa la eliberarea unui pașaport minorei cu acordul exclusiv al tatălui, arătând în motivare, în esență, că reclamantul nu redobândește de drept exercițiul autorității părintești, fiind necesară o hotărâre judecătorească de reîncredințare a minorei, iar prev.art.507 din Codul civil nu sunt aplicabile în speță, nefiind în prezența exercitării anterioare decesului a autorității părintești în comun. Se invocă astfel prev.art.403 din Codul civil care ar permite instanței să stabilească autoritatea părintească în cazul decesului părintelui.
În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, fiind dispusă și efectuată și anchetă socială.
Instanța a procedat și la audierea minorei în camera de consiliu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Minora V. A.-DUMITRIȚA, născută la data de 29.10.2002 în Cluj-N., având CNP_, este fiica reclamantului V. D. I., CNP_ și a numitei TAGUREAN DANUȚA C., decedată la data de 18.07.2015, așa cum rezultă din cuprinsul înscrisurilor de la dosar.
Potrivit sentinței civile nr._/2010 dată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2010 s-a dispus desfacerea căsătoriei părinților minorei, încredințarea spre creștere și educare a minorei în favoarea mamei, în ceea ce îl privește pe reclamant a fost stabilit un program de vizitare astfel: o lună în vacanța de vară, a doua și a treia zi de C., Anul Nou și de Paști, cu posibilitatea luării minorei de la domiciliul mamei sau de la orice locație în care aceasta s-ar afla și ducerea fetiței la domiciliul pârâtului sau în alte locații, excursii sau tabere în țară sau în străinătate.
Față de obiectul prezentei cereri, instanța are în vedere următoarele:
Potrivit disp. art. 483 alin. 1 NCC, autoritatea părintească este ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului și aparțin în mod egal ambilor părinți, părinți care, potrivit alin. 2 al aceluiași text legal, exercită autoritatea părintească numai în interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia și îl asociază pe copil la toate deciziile care îl privesc, ținând cont de vârsta și gradul său de maturitate.
Autoritatea părintească este exercitată în mod egal de părinții copilului, potrivit disp. art. 503 alin. 1 NCC și se exercită, potrivit disp. art. 484 NCC, până la data când copilul dobândește capacitate deplină de exercițiu.
În speță, mama fetiței a decedat, iar potrivit dispozițiilor art. 507 NCC, în această situație ,,celălalt părinte exercită singur autoritatea părintească,, cu toate drepturile și obligațiile care decurg din aceasta, conform dispozițiilor art. 483 alin. 1 NCC.
Potrivit art. 997 alin.1 din C.pr.civ., „instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Din conținutul textului legal rezultă că trebuie îndeplinite cumulativ următoarele cerințe pentru admisibilitate: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și să nu se prejudece fondul.
Instanța reține că cererea de ordonanță președințială formulată îndeplinește cerințele menționate.
Cu privire la condiția vremelniciei măsurii, instanța constată că aceasta este îndeplinită, urmând ca cererea să fie dispusă până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/211/2015 al Judecătoriei Cluj-N.. Astfel, în ceea ce privește susținerile pârâtului din întâmpinare privind aplicabilitatea art.403 sau art.507 din Codul civil în privința autorității părintești, acest aspect urmează a fi analizat cu ocazia soluționării dosarului menționat, instanța apreciind că nu face obiectul prezentului dosar împrejurarea redobândirii de drept de către reclamant a exercițiului autorității părintești.
Referitor la neprejudecarea fondului, instanța reține că, cauză, nu se pune problema prejudecării fondului, nefiind învestită cu o asemenea cerere, măsura ce se solicită a fi luată fiind una temporară, instanța soluționând prezenta cauza doar prin raportare la elementele urgente, care privesc situația minorei până la soluționarea litigiului de fond.
Astfel, este îndeplinită condiția urgenței, o cerință esențială a ordonanței președințiale, instanța urmând a lua în considerare interesul superior al minorei, care mai are în prezent un singur părinte și necesitatea înscrierii minorei în noul an școlar, aspecte ce rezultă din probele administrate.
Conform art. 2 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, interesul superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii în cauzele soluționate de instanțele judecătorești. Respectarea și promovarea cu prioritate a interesului superior al copilului este reiterat și în art. 6 lit a din aceeași lege.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în mod constant că relația dintre părinte și copii intră în sfera vieții de familie, în sensul art. 8 CEDO, subliniind că posibilitatea părintelui și a copilului de a se bucura reciproc de compania celuilalt reprezintă un elemnt fundamental al vieții de familie - Haase/Germania, Ignaccolo –Zenide/România.
Totodată, interesul copilului – instituit cu rang de principiu de lg. 272/2004, presupune dreptul copilului la o dezvoltare fizică și morală normală, la echilibru socioafectiv și la viața de familie.
Rămâne la latitudinea instanței de judecată să stabilească, cu administrarea probelor prevăzute de lege și cu ascultarea prealabilă obligatorie a copilului, care este interesul superior al acestuia și cum pot fi atinse dezideratele menționate în cuprinsul actului normativ sus-menționat.
În speță, în baza probelor administrate, instanța reține că mama minorei a decedat la data de 18.07.2015, iar fetița locuia împreună cu aceasta de când s-a întors în țară. În intervalul de timp în care mama sa a fost bolnavă (circa 3 ani) minora s-a îngrijit de aceasta, fiind ajutată de bunica sa maternă și susținută moral, afectiv și material de tatăl său, reclamantul. Cu ocazia audierii minorei, instanța a constatat că aceasta dorește să locuiască împreună cu tatăl său și cu familia acestuia, în Spania, țară în care a mai locuit și studiat anterior (primele două clase), fiind susținută și de rudele sale apropiate în acest sens, cum ar fi bunica sa maternă, în vârstă de peste 70 de ani. Instanța apreciază astfel că este în interesul minorei ca, după tragedia familială suferită, să fie integrată într-un mediu familial pe care îl cunoaște, cu membri ai familiei, fiind apropiată atât de tatăl său, care a susținut-o în toată această perioadă grea, cât și de soția acestuia, cu care se cunoaște (aceasta venind și în vizită în România). Ca urmare, mediul în care ar urma să plece minora nu este străin pentru ea, iar reclamantul este capabil să-i ofere condiții foarte bune de locuit, conform declarațiilor minorei, chiar superioare celor în care a locuit în țară.
Instanța poate concluziona astfel că interesul superior al minorei în speță este acela de a locui cu tatăl său până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/211/2015 al Judecătoriei Cluj-N., chiar dacă Legea nr.272/2004 prevede posibilitatea ca minora să poată fi încredințată și altor persoane din familie, neexistând conform susținerilor minorei vreo rudă apropiată care să fie dispusă să se ocupe de creșterea și îngrijirea sa sau care să considere că tatăl său nu este potrivit să se ocupe de creșterea și îngrijirea sa corespunzătoare.
În acest context, instanța consideră că nu prezintă relevanță în soluționarea prezentei cereri faptul că părinții minorei au divorțat în condițiile vechiului cod de procedură civilă, iar minora a fost încredințată spre creștere și educare mamei.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază ca este întemeiată cererea reclamantei și, în consecință, o va admite și va dispune stabilirea, în regim de urgență, până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/211/2015 al Judecătoriei Cluj-N., a locuinței minorei V. A.-DUMITRIȚA, născută la data de 29.10.2002 în Cluj-N., având CNP_, la reședința reclamantului V. D. I., tatăl minorei, din Spania, localitatea Olula del Rio-Almeria, Cale Sevilla, 2; P. P03, Puerta E) și, în consecință, va autoriza minora să părăsească teritoriul României, însoțită de tatăl său, reclamantul. Totodată, instanța va dispune obligarea pârâtei S. P. Comunitar Pentru Evidența și Eliberarea Pașapoartelor Simple Cluj la eliberarea unui pașaport propriu al minorei V. A.-DUMITRIȚA, cu acordul exclusiv al tatălui-reclamantul V. D. I..
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul V. D. I., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., Bld. Muncii nr. 69, ., rezident în Spania, în localitatea Olula del Rio (Almeria) Cale Sevilla, 2; P. P03, Puerta E și cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu pârâții Direcția G. de Protecție de Asistență Socială și Protecție a Copilului Cluj, cu sediul în Cluj-N., . G., nr.37-39, jud.Cluj și S. P. Comunitar Pentru Evidența și Eliberarea Pașapoartelor Simple Cluj, cu sediul în Cluj-N., ..16, jud.Cluj.
Stabilește, în regim de urgență, până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/211/2015 al Judecătoriei Cluj-N., locuința minorei V. A.-DUMITRIȚA, născută la data de 29.10.2002 în Cluj-N., având CNP_, la reședința reclamantului V. D. I., tatăl minorei, din Spania, localitatea Olula del Rio-Almeria, Cale Sevilla, 2; P. P03, Puerta E) și, în consecință, autorizează minora să părăsească teritoriul României, însoțită de tatăl său, reclamantul.
Dispune obligarea pârâtei S. P. Comunitar Pentru Evidența și Eliberarea Pașapoartelor Simple Cluj la eliberarea unui pașaport propriu al minorei V. A.-DUMITRIȚA, cu acordul exclusiv al tatălui-reclamantul V. D. I..
Fără cheltuieli de judecată.
Provizorie și executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 31.08.2015.
Președinte, Grefier,
C. D. R. F. C.
Red./Dact.CD/5ex./31.08.2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 588/2015. Judecătoria... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
