Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7489/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7489/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 11116/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal -3185
SENTINTA CIVILA NR.7489/2015
Ședința publica din data de 16 iulie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: C. D. R.
GREFIER:F. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantii B. D., B. G., B. V. și M. F., în contradictoriu cu paratii T. A. I. și R. R. E..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă, la prima strigare a cauzei, reclamantul, asistat de av. C. T., martorul L. I., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța apreciază necesar a se lăsa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se prezintă reclamantul, asistat de av. C. T., reprez. pârâților, av. B. I., în substituire av. B. H., cu delegație de substituire depusă la dosar, f.70, și martorii L. I., R. V.-D. și R. I..
Instanța procedează la audierea separată a martorilor L. I. și R. V.-D., ale căror declarații sunt consemnate în procesele-verbale depuse la dosar, f. 72, 73.
Instanța pune în discuție solicitarea reprez. pârâților privind audierea martorului R. I..
Reprez. pârâților apreciază că se impune audierea acestuia pentru a se dovedi unele aspecte legate de existența căii de acces din perioada antecesorilor reclamanților.
Reprez. reclamanților se opune audierii unui nou martor având în vedere aceeași teză probatorie și ținând cont de faptul că aspectele relevante au fost lămurite prin declarațiile martorilor audiați.
Instanța apreciază că audierea unui nou martor nu este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, deoarece aspectele ce se doreau a fi dovedite au fost lămurite și, în consecință, dată fiind și natura cauzei, respinge solicitarea reprez. pârâților privind suplimentarea probei testimoniale.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, declară închisă faza cercetării judecătorești și în baza art.392 C.pr.civ. deschide dezbaterile pe fondul cauzei.
Reprez. reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum este formulată, cu cheltuieli de judecată. În cuvântul pe fond, se solicită să se aibă în vedere împrejurarea că drumul de acces blocat este folosit de multă vreme de către familia antecesorilor reclamanților, iar în prezent aceștia nu mai au acces în zonă decât printr-un ocol. Se mai arată că pârâta de rând 2 folosește abuziv proprietatea dobândită având în vedere că terenurile reclamanților sunt situate de o parte și de alta a drumului de acces, iar reclamantul B. D. deține proprietatea pe coama dealului, o parcelă cu cabană și alta spre proprietatea pârâtei de rând 2. Mai precizează că soluționarea cauzei este urgentă pentru că, deși nu este încă stabilită natura juridică a căii de acces, s-ar impune eliberarea acesteia mai ales că reclamanții au terenurile cultivate și trebuie în prezent să străbată pășunea satului pentru a ajunge la proprietățile lor.
Reprez. pârâților solicită respingerea acțiunii pentru motivele invocate prin întâmpinare, cu cheltuieli de judecată. Se solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului T. A.-I. deoarece acesta nu mai este proprietarul terenului din litiu, precum și admiterea excepției lipsei calității procesuale active și excepției lipsei de interes pentru reclamanții de rând 2-4 care nu au teren învecinat tangențial cu al pârâtei R. R. E.. Mai arată că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.997 NCPC deoarece nu există în favoarea reclamanților o aparență de drept, nu există nici un caz grabnic prin care s-ar pierde un drept sau să fie provocată vreo pagubă iminentă care nu s-ar putea repara, iar prin contractul încheiat între părți nu s-a stabilit nici o obligație pentru pârâta R. R. de a ceda accesul reclamanților în zona solicitată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ /09.06.2015, reclamanții B. D., B. G., B. V. și M. F. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții T. A. I. și R. R. E., ca pe cale de ordonanță președințială, să se dispună până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/211/2015 obligarea pârâților să deblocheze drumul de exploatare a proprietăților reclamanților și pârâților identificat pe harta de la OCPI Cluj cu nr.5193 care străbate zona proprietăților pârâților de la nr.204 din . lungime de aproximativ 60 ml., precum și să-și ridice materialele montate transversal pe acesta, care face imposibilă străbaterea lui, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că pârâții au achiziționat de la fratele lor proprietatea în august 2014, iar la începutul lunii aprilie 2015 au blocat accesul reclamanților la proprietăți prin montarea unor stâlpi de beton și fixarea unui gard de sârmă, înglobând în proprietatea lor și drumul de acces. Ca urmare a acestui fapt, reclamanții sunt nevoiți să străbată distanțe mari pe câmp, pentru a-și valorifica proprietățile, fiind în perioada lucrărilor agricole.
În drept, au fost invocate prev.art.996 C., art.453 C..
Au fost anexate înscrisuri (f.4-31).
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâții au depus la dosar întâmpinare, invocând pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive a pârâtului de rândul 1, arătând că acesta nu mai este proprietar tabular asupra imobilului, conform actului de partaj voluntar autentificat, excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților de rândul 2,3,4, arătând că aceștia nu sunt vecini cu imobilul pârâtei, excepția lipsei de interes a reclamanților de rândul 2,3,4, arătând că nefiind vecini cu . face în mod direct.
Pe fond, se arată că cererea reclamanților este inadmisibilă, deoarece nu există în favoarea reclamanților o aparență de drept, existând extrasul CF nr._ Mociu și sentința civilă nr.9284/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._/211/2013. Totodată, se apreciază că nu există nici un caz grabnic prin care s-ar putea pierde un drept, s-ar aduce pagube prin întârziere sau se provoacă o pagubă iminentă care nu s-ar putea repara și nu există nici o piedică ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări, deoarece toate parcelele reclamanților au acces la drum și nu este nevoie ca aceștia să treacă prin mijlocul proprietății. Totodată, nu este necesar ca reclamanții să străbată distanțe mari. Se solicită cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate prev.art.205 alin.2 NCPC, art.ș453 NCPC.
Au fost anexate înscrisuri (f.45-51, 54-55).
Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului de rândul 1, arătându-se că acesta a luat hotătârea decisivă în legătură cu blocarea drumului și a montat plasa de sârmă și stâlpi, respingerea excepției lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamanților de rândul 2,3,4, arătând că toți reclamanții dețin proprietăți deservite de drumul în litigiu. Pe fond, în privința urgenței, se arată că terenurile reclamanților sunt cultivate și nu au acces firesc decât pe drumul în discuție, iar drumul public se află la cel puțin 300-400 m de proprietăți, fiind folosit de mașini și reprezentând legătura directă între localitățile din zonă.
Instanța a pus în discuția părților și a dispus unirea excepțiilor invocate cu fondul cauzei.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiați martorii L. I. și R. V. D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului de rândul 1 T. A. I., instanța apreciază că din probatoriul administrat rezultă împrejurarea invocată prin întâmpinare, și anume că pârâtul menționat nu mai deține calitatea de proprietar tabular asupra imobilului situat administrativ în com.Mociu, ., jud.Cluj, înscris în CF nr._ Mociu, între pârâți intervenind actul de partaj voluntar autentificat sub nr.2959/23.04.2015 de SPN G. și Asociații. Ca urmare, raportat la obiectul dosarului, nu prezintă relevanță susținerile nedovedite ale reclamanților privind atitudinea și comportamentul pârâtului. Față de aceste motive, se va dispune admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului de rândul 1 T. A. I., cu consecința respingerii cererii formulate în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamanților de rândul 2,3,4, instanța urmează a le respinge, ca neîntemeiate, considerând că din probatoriul administrat a rezultat faptul că toți reclamanții dețin proprietăți deservite de drumul în litigiu și au interes pentru reglementarea situației, nefiind necesar să se învecineze în mod direct cu proprietatea pârâtei.
Pe fondul cauzei, instanța reține că în conformitate cu prev.art.997 din Codul de procedură civilă, “(1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Din conținutul textului legal rezultă că trebuie îndeplinite cumulativ următoarele cerințe pentru admisibilitate: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și să nu se prejudece fondul.
In ceea ce priveste conditia aparentei dreptului aceasta este in favoarea reclamanților daca pozitia acestora, in cadrul raportului juridic pe care se grefeaza ordonanta presedintiala este preferabila din punct de vedere legal, in conditiile unei sumare caracterizari si analize a situatiei de fapt.
Instanța apreciază că din probatoriul administrat a rezultat faptul că drumul în discuție a fost folosit timp îndelungat cel puțin de către reclamanți până la momentul blocării în dreptul proprietății pârâtei, existând din acest punct de vedere o aparență a dreptului, cu observația că în prezentul dosar nu face obiect al analizei situația juridică a acestui acces.
În ceea ce privește caracterul provizoriu, instanța reține împrejurarea că ordonanța din prezentul dosar se solicită a fi emisă până la soluționarea dosarului nr._/211/2015, aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-N..
Pe de altă parte, instanța reține că cererea de ordonanță președințială formulată nu îndeplinește cerința privind urgența măsurii a cărei încuviințare se solicită (caracterul urgent trebuie stabilit prin raportare la scopul luării acestora și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări).
Astfel, instanța reține că în virtutea caracterului executoriu al ordonanței președințiale, motivele invocate în cerere trebuie să se circumscrie unor motive temeinice care să justifice luarea unei astfel de măsuri, or prin cererea introdusă reclamanții reiterează în principiu cererea de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr._/211/2015. Urgenta luarii masurilor se apreciaza in concret, atat prin raportare la continutul subiectiv si obiectiv al situatiei juridice generatoare, cat si prin raportare la data judecarii cererii.
Nu poate fi reținut astfel motivul invocat privind necesitatea accesului pe drumul în litigiu la terenurile reclamanților determinat de faptul că aceste terenuri sunt cultivate, în condițiile în care există posibilitatea concretă pentru reclamanți de a accede de pe drumul public asfaltat continuat cu o parte din drumul situat pe coama dealului. Mai mult, reclamantul B. V. are acces la terenul său pe același drum, blocat doar după proprietatea sa. Totodată, ocolul la care fac referire reclamanții, apreciat de părți și de martorii audiați ca reprezentând o distanță cuprinsă între 300 m și 1 km. (reclamantul B. D. precizând în fața instanței că ar fi după aprecierea sa 700-800m), deși este un inconvenient, nu reprezintă în opinia instanței o distanță atât de mare încât să conducă la ideea că accesul nu este asigurat în condiții corespunzătoare, nefiind plauzibilă ipoteza vehiculată de reclamanți în acțiune, conform căreia ocolul este imposibil când plouă și este noroi, instanța înțelegând din declarația martorului L. I. că pe calea de acces blocată de pârâți pe deal ar putea fi probleme în caz de ploi în privința circulației vehiculelor. În aprecierea caracterului urgent al măsurii solicitate nu este lipsită de relevanță și împrejurarea că potrivit declarațiilor reclamanților din cuprinsul acțiunii, pârâții au blocat accesul la începutul lunii aprilie 2015, or prezentul dosar a fost înregistrat la instanță la data de 09.06.2015.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța va respinge cererea reclamantului de emitere a ordonanței președințiale.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în baza art. 453 C.P.C., având în vedere că în prezenta cauză, pârâta, prin reprezentant, a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată, instanța, față de soluția pronunțată, urmează sa admită cererea și să dispună obligarea reclamanților la plata către pârâtă a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, conform înscrisurilor de la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului de rândul 1 T. A. I., cu domiciliul procesual ales la C..av.dr.B. H. A. situat în Cluj-N., ., nr.48, jud.Cluj, cu consecința respingerii cererii formulate de reclamanți în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamanților de rândul 2,3,4, ca neîntemeiate.
Respinge cererea formulată de reclamanții B. D., cu domiciliul în Cluj-N., ., jud.Cluj, B. G., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., ., jud.Cluj, B. V., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., . și M. F., cu domiciliul în ., jud.Cluj, în contradictoriu cu parata R. R. E., cu domiciliul procesual ales la C..av.dr.B. H. A. situat în Cluj-N., ., nr.48, jud.Cluj ca neîntemeiată.
Dispune obligarea reclamanților la plata către pârâtă a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată,
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. R. F. C.
Red./Dact.CD/8ex./17.07.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Somaţie de plată. Hotărâre din 06-07-2015, Judecătoria... → |
|---|
