Somaţie de plată. Hotărâre din 06-07-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 10628/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
ORDONANȚA CIVILĂ NR. 6884/2015
Ședința publică din data de 06.07.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de creditorul O. V. în contradictoriu cu debitoarea TĂRĂU M., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul creditorului, avocat M. M., cu împuternicire avocațială depusă la fila 11 din dosar, precum și reprezentantul debitoarei, avocat Dairatani M. S., cu împuternicire avocațială depusă la fila 16 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 1015 din C.pr.civ., coroborat cu prevederile art. 94 pct. 1 lit. j și art. 126 alin. 1 C.pr.civ..
Instanța constată că, la data de 26.06.2015, prin Serviciul Registratură, debitoarea a depus la dosar întâmpinare.
Apoi, după ascultarea reprezentanților părților și având în vedere dispozițiile art. 238 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază durata cercetării procesului la 30 de zile.
Instanța pune în discuția reprezentanților părților excepția inadmisibilității cererii, invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul debitoarei solicită admiterea excepției. Arată că, prin întâmpinare, a arătat de ce apreciază că prezenta creanță nu este certă, lichidă și exigibilă.
Reprezentantul creditorului solicită respingerea excepției. Arată că, deși în acest moment, creditorul nu deține contractul de vânzare-cumpărare, debitoarea nu face dovada plății.
În replică, reprezentantul debitoarei arată că tocmai faptul că, în prezent, creditorul nu mai deține contractul de vânzare-cumpărare face dovada plății, întrucât la momentul la care debitoarea a scos suma de la CEC, a reținut și cele două exemplare din contract.
Instanța, raportat la excepția inadmisibilității cererii invocată prin întâmpinare, apreciază că aceasta nu reprezintă o veritabilă excepție, în sensul dispozițiilor art. 248 C.pr.civ., ci este o apărare de fond, întrucât aspectele invocate de debitoare privesc, în opinia instanței, fondul cauzei, astfel că le va avea în vedere la soluționarea în fond a prezentei cereri.
Apoi, nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte probe și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 255 alin. 1 și 258 alin. 1 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul creditorului solicită admiterea cererii astfel cum aceasta a fost formulată, obligarea debitoarei la plata sumei datorate, a penalităților de întârziere și a dobânzii legale calculată de la data scadenței și până la data plății, fără cheltuieli de judecată. Pe fond, învederează că prezenta creanță este certă, lichidă și exigibilă, iar simplul fapt că, în prezent, creditorul nu deține contractul de vânzare-cumpărare, nu face dovada plății.
Reprezentantul debitoarei solicită respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ., instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ la data de 03.06.2015, creditorul O. V. a solicitat în contradictoriu cu debitoarea TĂRĂU M. emiterea unei ordonanțe de plată prin care debitoarea să fie obligată la plata sumei de 30.768,84 lei reprezentând debit (22.557 lei) și penalități de întârziere (8.211,84 lei) și a dobânzii legale aferente calculată de la data scadenței și până la data plății.
În motivarea cererii, creditorul a învederat, în esență, că la data de 15.04.2014 a încheiat un contract de împrumut cu debitoarea pentru suma de 22.557 lei, urmând ca această sumă să fie restituită până la data de 30.04.2014, însă la termenul scadent, debitoarea nu a restituit suma împrumutată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1013 alin. 1, art. 1014 alin. 1, art. 1015, art. 1017 C.pr.civ.
În probațiune, s-au depus înscrisuri (filele 4 - 10).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 200 lei – fila 3.
Legal citată, la data de 26.06.2015, prin Serviciul Registartură, debitoarea TĂRĂU M. a depus întâmpinare – filele 14 - 15, prin care a invocat pe cale de excepție, inadmisibilitatea cererii de emitere a ordonanței de plată, iar pe fond, a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a cererii.
În motivare, a susținut că, creanța creditorului nu este certă, lichidă și exigibiilă, suma împrumutată fiindu-i restituită la data de 25.04.2015.
În probațiune, a depus înscrisuri (filele 17 - 19).
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, în data de 15.04.2014, părțile au încheiat contractul de împrumut de la fila 4 din dosar, în baza căruia creditorul a împrumutat debitoarei suma de 22.557 lei, sumă de bani care trebuia restituită la data de 30.04.2014.
Prin Sentința civilă nr. 2340/2015 din data de 04.03.2015 pronunțată în dosarul nr._/211/2014 de Judecătoria Cluj-N., s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul O. V. în contradictoriu cu pârâta TĂRĂU M.. Cererea a avut ca obiect obligarea pârâtei la restituirea celor două exemplare, în original, ale contractului de împrumut din data de 15.04.2014. În motivarea soluției de respingere a cererii, instanța a reținut că reclamantul nu și-a dovedit pretențiile, pârâta susținând că se afla în posesia exemplarelor contractului de împrumut ca urmare a rambursării acestui împrumut.
În susținerea acțiunii, creditorul s-a întemeiat, în drept, pe dispozițiile art. 1013 și urm. din C.pr.civ..
Din ansamblul acestor prevederi legale, reiese că acei creditori care dețin o creanță certă, lichidă și exigibilă constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris, însuțit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege, au la dispoziție pentru valorificarea acesteia o procedură specială în situația în care singurul impediment pentru a trece la executarea silită este lipsa titlului executoriu. Scopul procedurii speciale instituite prin ordonanța de plată constă în obținerea de către creditor a unui titlu executoriu împotriva debitorului fără a se analiza fondul raporturilor juridice pe calea procedurii de drept comun.
Din actele dosarului, instanța reține că cererea creditorului are ca izvor imediat contractul de împrumut din data de 15.04.2015 de la fila 4 din dosar, iar pretenția de plată se susține în baza acestui contract, semnat de către debitoare.
În materia ordonanței de plată, instanța apreciază că, certitudinea creanței nu reprezintă doar un aspect formal, prin prezentarea înscrisurilor care să fie opuse celeilalte părți litigante, ci pune accent pe aptitudinea acestora de a justifica în patrimoniul debitoarei obligația plății sumei solicitate prin formularea cererii de chemare în judecată.
Astfel, în cauză, debitoarea a susținut că și-a îndeplint obligația asumată prin contract de a restitui împrumutul acordat, dovadă în acest sens fiind posesia asupra celor două exemplare originale ale contractului de împrumut și ordinul de retragere numerar de la filele 21 – 22 din dosar.
Față de cele anterior prezentate, se constată că, debitoarea, prin apărările invocate, impune instanței analize de fond privind raportul juridic dedus judecății, incompatibile cu procedura ordonanței de plată, ca procedură accelerată de soluționare a litigiilor, în care aparențele cercetate trebuie să susțină netăgăduit creanța afirmată.
Analizând înscrisurile depuse la dosar și apărările debitoarei, instanța apreciază că numai în baza materialului probator permis de procedura simplificată a ordonanței de plată, nu se poate stabili, dincolo de orice dubiu, cum anume s-au desfășurat relațiile dintre părți, care este motivul pentru care creditorul a predat debitoarei exemplarele originale ale contractului de împrumut, precum și dacă suma de 22.557 lei, retrasă de către debitoare de la CEC Bank, la data de 25.04.2014, a fost sau nu predată creditorului.
Astfel, instanța reține că prin aspectele invocate de debitoare cu privire la modalitatea de executare a contractului încheiat între părți, soluționarea prezentei cauze presupune o cercetare a fondului litigiului, analiză ce nu se poate efectua pe calea sumară a procedurii ordonanței de plată. Considerând că apărările debitoarei pun în discuție certitudinea creanței, instanța apreciază ca neîndeplinite condițiile de promovare a ordonanței de plată, urmând să respingă, ca neîntemeiată, cererea formulată.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., având în vedere că cererea creditoarei va fi respinsă în totalitate ca neîntemeiată, aceasta din urmă fiind partea căzută în pretenții, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către debitoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
ORDONĂ:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditorul O. V., CNP_, cu domiciliul porcesual ales la Cabinet de avocat M. M., în Cluj-N., . – 73, ., în contradictoriu cu debitoarea TĂRĂU M., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., ., ., prin avocat Dairatani M..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către debitoare.
Cu drept de cerere în anulare pentru creditor în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 06.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. A. B. Ș. N.
Red./Dact. B.I.A./N.S./28.07.2015/2 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7489/2015.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 6916/2015. Judecătoria... → |
|---|
