Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 7025/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7025/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 7025/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7025/2015
Ședința publică din data de 07.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. G.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare cererea formulată de petenții D. A.-E. și J. M. A., de validare a acordului de mediere, având ca obiect partaj voluntar.
Mersul dezbaterilor au avut loc în ședința publică din data de 30.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată depusă pe rolul acestei instanțe la data de 27.03.2015, sub nr. de mai sus, petenții D. A.-E. și J. M. A. au solicitat instanței să ia act de partajul voluntar făcut de ei și să consfințească înțelegerea lor, materializată în Acordul de mediere care a fost realizat și redactat de către Biroul mediatorului A. C..
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 59 din Legea nr. 192/2006, art. 441, art. 982 C. proc. civilă.
La cererea de chemare în judecată au fost atașate următoarele înscrisuri: copii C.I (f. 3-4), acord de mediere (f.5-7), declarație (f.8), sentința civilă (f. 9), contract de credit (f.18-22).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în valoare de 116 de lei (f.23-25).
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, petenții D. A.-E. și J. M. A. au încheiat la data de 06.11.2013, la mediator A. C. un acord de mediere având ca obiect partaj bunuri comune (f.5-7).
În drept, potrivit art. 59 din Legea nr. 192/2006, la alin.1 se prevede că „Părțile pot solicita notarului public autentificarea, în condițiile legii și cu respectarea procedurilor legale, a înțelegerii lor.” De asemenea, potrivit alin. 2 din același articol „Părțile acordului de mediere se pot înfățișa la instanța judecătorească pentru a cere, îndeplinind procedurile legale, să se dea o hotărâre care să consfințească înțelegerea lor. Competența aparține fie judecătoriei în a cărei circumscripție își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul oricare dintre părți, fie judecătoriei în a cărei circumscripție se află locul unde a fost încheiat acordul de mediere. Hotărârea prin care instanța încuviințează înțelegerea părților se dă în camera de consiliu și constituie titlu executoriu în condițiile legii. Dispozițiile 11 202 438 35> art. 438-441 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se aplică în mod corespunzător.”
Potrivit art. 2 alin. (4) din același act normativ, nu pot face obiectul medieri i drepturile strict personale, cum sunt cele privitoare la statutul persoanei, precum și orice alte drepturi de care părțile, potrivit legii, nu pot dispune prin convenție sau prin orice alt mod admis de lege.
Art. 438 alin.1 C. proc. civilă prevede că p ărțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor. Potrvit ar.t 441 C . proc. civilă dispozițiile prezentei secțiuni se aplică în mod corespunzător și în cazul în care învoiala părților este urmarea procedurii de mediere.
În speță, instanța reține că, potrivit art. 438 alin.1 C. proc. civilă, pentru a se putea da de către instanță o hotărâre care să consfințească înțelegerea părților, părțile trebuie să se prezinte personal în fața instanței.
La primul termen de judecată, petentul J. M. A. nu a fost prezent, deși a fost legal citat. Cu acea ocazie, instanța a arătat petentei că pentru a se putea da o hotărâre de expedient în baza acordului părților este nevoie să fie prezente ambele părți. Cu toate acestea, deși a fost legal citat, nici la al doilea termen de judecată petentul J. M. A. nu s-a prezentat și nici nu a fost reprezentat de un reprezentant cu procură specială. Instanța nu poate lua act de tranzacție fără ca toate părțile să fie prezente pentru a-și da consimțământul. Atunci când tranzacția este consemnată într-un înscris sub semnătură privată, numai înfățișarea tuturor părților înaintea judecătorului, personal, sau prin reprezentant cu procură specială, conferă acestuia garanția autenticității necesară producerii efectelor unui atare act de dispoziție. Lipsa uneia din părți nu poate fi acceptată numai în condițiile în care tranzacția a fost încheiată în fața notarului public, ceea ce nu s-a întâmplat în prezenta cauză.
Pentru aceste considerente, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru pronunțarea unui hotărâri de expedient, instanța va respinge cererea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de către petenții D. A.-E., CNP_, domiciliată în Cluj-N., .="font-family:Garamond"> A., nr.10, .> u d . Cluj și J. M. A., CNP_, domiciliat în mun. B., ..32, ., ., având ca obiect validare acord de mediere, ca inadmisibilă.
Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj.
Cererea de recurs se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.07.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. G. M. M.
Red.Dact/I.G./2 ex/07.07.2015
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 7098/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 4603/2015. Judecătoria... → |
|---|
