Pensie întreţinere. Sentința nr. 4603/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4603/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 4603/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4603/2015
Ședința publică de la 08.05.2015
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta R. R. A. prin reprezentant legal R. KRISZTINA H. în contradictoriu cu pârâtul M. O. I., având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publica, la prima strigare, se constată lipsa părților.
Instanța, față de lipsa părților, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că, la data de 07.05.2015, pârâtul a depus înscrisuri la dosar, conformându-se dispoziției instanței stabilite prin rezoluția de fixare a primului termen de judecată(fl. 17-18), prin care a arătat că nu are alte persoane în întreținere, depunând și o adeverință care evidențiază retribuția lunară brută.
Instanța, procedând la verificarea competenței sale, potrivit art. 131 al. 1 C.pr.civ., constată că este competentă general și material să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 94 pct. 1 lit. a C.pr.civ.
În temeiul art. 255 alin.1 și art. 258 alin.1 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le ca fiind utile soluționării cauzei.
Potrivit art. 254 alin.5 C.pr.civ., din oficiu, instanța încuviințează și interogatoriul pârâtului și constată că, deși acesta a fost legal citat pentru acest termen de judecată cu mențiunea ,,personal la interogatoriu’’(fl. 14-16), nu s-a prezentat.
Potrivit dispozițiilor art. 244 alin.1, declară închisă faza cercetării procesului și, potrivit art. 394 alin.1 C.pr.civ., declară închisă etapa dezbaterilor, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecǎtoriei Cluj N. la data de 03.03.2015 sub nr._, reclamanta RIGÓ R. A., CNP_, cu dom. în Cluj N., Piața M. V. nr. 9A, ., prin reprezentant legal RIGÓ KRISZTINA H., CNP_, cu dom. în Cluj N., Piața M. V. nr. 9A, ., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul M. O. I., cu dom. în Cluj N., ., ., ., să dispună obligarea acestuia din urmă la achitarea pensiei de întreținere în cuantum de 1/4 din venitul său lunar net, de la data cererii de chemare în judecată și până la data majoratului sau până la noi dispoziții.
În motivarea acțiunii promovate, reclamanta a indicat, prin reprezentant legal, că prin Sentința civilă nr. 6118/2009 a Judecătoriei Cluj N., pronunțată în dosarul nr._, pârâtul a fost obligat la plata pensiei de 135 lei, începând cu data de 31.03.2009, or raportat la nevoile economice actuale, această sumă este insuficientă, de la momentul hotărârii judecătorești amintite și până în prezent trecând aproximativ 6 ani, iar cheltuielile ocazionate de creștere sunt mult mai oneroase, motiv pentru care s-a apreciat că este posibilă modificarea pensiei, ca urmare a schimbării apărute în ce privește nevoia celui care o primește.
În drept, s-au invocat prevederile art. 531 alin. (1) din C. Civ.
În susținerea acțiunii, a fost anexat un set de înscrisuri ( f. 3 - 6 ).
Deși pârâtului i-a fost comunicată cererea formulată ( f. 9 - 11 ), totuși acesta nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare, însă, la solicitarea instanței, a transmis că nu are alte persoane în întreținere ( f. 17 ) și a anexat adeverința privind veniturile realizate ( f. 18 ).
În temeiul art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, respectiv proba cu interogatoriul pârâtului, care nu s-a prezentat în vederea administrării sale, deși a fost legal citat ( f. 13 - 14 și 16 ).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultǎ din cuprinsul Sentinței civile nr. 6118/2009 din data de 23.04.2009 a Judecătoriei Cluj N., pronunțată în dosarul nr._ al aceleiași instanțe ( f. 3 - 4 ), pârâtul M. O. I. a fost obligat la plata unei pensii de întreținere, în cuantum de 135 lei, calculată în raport de venitul minim pe economie, în favoarea minorei RIGÓ R. A., fiica sa, dupǎ cum reiese din certificatul de naștere depus la dosar ( f. 5 ), începând cu data de 31.03.2009 și pânǎ la majoratul minorei.
Cu toate acestea, în prezent pârâtul este angajat în muncă, după cum a rezultat din adeverința nr. 52/30.04.2015 ( f. 18 ), realizând un venit brut lunar de 1135 lei, acesta neavând alte persoane în întreținere, după cum a relevat în cuprinsul înscrisului depus la dosar ( f. 17 ).
Relativ la problema modificǎrii și încetǎrii pensiei de întreținere, trebuie observat cǎ, potrivit art. 531 alin. (1) din C. Civ., Dacǎ se ivește vreo schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care presteazǎ întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelǎ, potrivit împrejurǎrilor, poate mǎri sau micșora pensia de întreținere sau poate hotǎrî încetarea plǎții ei, în acest context fiind relevante și prevederile art. 51 din Legea nr. 71/2011, ce stabilesc cǎ Dispozițiile art. 531 din Codul civil privind modificarea pensiei de întreținere sunt aplicabile și în cazul pensiilor de întreținere stabilite prin hotǎrâre judecǎtoreascǎ anterior intrǎrii în vigoare a Codului civil, așadar reglementarea art. 531 din C. Civ. urmeazǎ a primi aplicare și în cauza de fațǎ, ținând seama de aspectul stabilirii pensiei de întreținere în favoarea minorei RIGÓ R. A. prin Sentința civilă nr. 6118/2009 din data de 23.04.2009 a Judecătoriei Cluj N. ( f. 3 - 4 ). În consecințǎ, ținând seama de dispozițiile legale anterior redate, trebuie examinat, pe de o parte, dacǎ sunt îndeplinite și în prezent condițiile obligației de întreținere între reclamantă și pârât și, pe de altǎ parte, dacǎ a intervenit o schimbare în ce privește mijloacele celui care presteazǎ pensia de întreținere și nevoia celui care o primește, care sǎ justifice majorarea acesteia, astfel cum se pretinde prin acțiunea promovată.
În primul rând, referitor la obligația de întreținere, trebuie amintit, cu titlu preliminar, că art. 499 alin. (1) din C. Civ. consacră regula în temeiul căreia tatăl și mama sunt ținuți a presta întreținere copilului lor minor, această obligație trebuind să fie privită diferențiat, pe două planuri: mai întâi, ei au îndatorirea de a asigura minorului cele necesare vieții cotidiene, traiului - în exprimarea legiuitorului nostru - și, pe de altă parte, au obligația de a contribui inclusiv la cheltuielile legate de dezvoltarea copilului, adică cele care privesc educația, învățătura și pregătirea sa profesională. În acest context, este important a preciza că părinții și copiii lor se încadrează în clasa persoanelor între care există obligația de întreținere, aceștia fiind rude în linie dreaptă, amintite ca atare în cuprinsul art. 516 alin. (1) din C. Civ., care se referă la subiectele obligației de întreținere, iar în ce privește creditorul întreținerii, este necesar ca acesta să se afle în nevoie, întrucât nu se poate întreține din munca sau bunurile sale, potrivit art. 524 din C. Civ., fiind așadar în imposibilitate de a-și procura prin mijloace proprii cele necesare existenței zilnice, minorul care solicită întreținere de la părinții săi fiind în nevoie în condițiile în care nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri, astfel cum dispune art. 525 alin. (1) din C. Civ.
În raport de circumstanțele prezentei cauze, trebuie reținut că subiectele obligației de întreținere sunt pârâtul M. O. I., în calitate de părinte debitor și RIGÓ R. A., creditorul acestei obligații și fiica pârâtului, astfel cum rezultă din certificatul de naștere depus la dosar ( f. 5 ). Față de o asemenea observație, este necesar a se examina dacă sunt îndeplinite condițiile pe care întreținerea le presupune în persoana debitorului, respectiv creditorului acestei obligații. Astfel, referitor la pârâtul M. O. I., acesta va putea fi obligat la întreținere, conform art. 527 alin. (1) din C. Civ., numai în măsura în care deține mijloace suficiente pentru a se achita de o atare obligație, sens în care instanța ia în considerare veniturile și bunurile acestuia, potrivit art. 527 alin. (2) din C. Civ., or din adeverința nr. 52/30.04.2015 ( f. 18 ) rezultǎ cǎ acesta deține mijloace pentru a putea executa obligația de întreținere, realizând venituri în cuantumul evidențiat de către angajator ( f. 18 ). În raport de minora RIGÓ R. A., aceasta se află în stare de nevoie, potrivit art. 525 alin. (1) din C. Civ., întrucât nu se poate întreține din munca sa, legiuitorul instituind o prezumție cu privire la starea de nevoie a minorului, ce devine aplicabilă ori de câte ori acesta nu se poate întreține din muncă, chiar dacă ar avea bunuri. Astfel, RIGÓ R. A. a împlinit vârsta de 12 ani, după cum reiese din certificatul său de naștere ( f. 5 ) și se află într-o situație de dependență față de părinții săi, neavând posibilitatea de a se întreține din muncă.
În al doilea rând, odată examinate condițiile obligației de întreținere din perspectiva anterior evidențiatǎ, trebuie stabilit dacǎ, în sensul art. 531 alin. (1) din C. Civ., a intervenit o schimbare în ce privește mijloacele pârâtului, care sǎ justifice majorarea pensiei stabilite în favoarea minorei RIGÓ R. A., respectiv o schimbare referitor la nevoia celui care o primește. În acest sens, instanța relevǎ împrejurarea cǎ, deși inițial cuantumul obligației de întreținere a fost determinat prin raportare la venitul minim pe economie ( f. 4 ), totuși, în prezent pârâtul este angajat și realizează venituri ( f. 18 ), după cum s-a reliefat în cele de mai sus și, pe de altă parte, nu poate fi omis că a trecut o perioadă semnificativă de timp de la momentul la care a fost stabilită pensia de întreținere prin Sentința civilă nr. 6118/2009 din data de 23.04.2009 a Judecătoriei Cluj N. ( f. 3 - 4 ), astfel că și nevoile minorei trebuie apreciate prin luarea în considerare a vârstei sale și a necesităților concrete pe care le implică creșterea și educarea sa.
În consecințǎ, ținând seama de elementele astfel redate, instanța apreciazǎ cǎ a intervenit o schimbare în ce privește mijloacele pârâtului de prestare a întreținerii fațǎ de minora RIGÓ R. A., câtǎ vreme acesta este în prezent angajat, respectiv o modificare raportat la nevoia celui îndreptățit la întreținere, sens în care cuantumul pensiei datorate urmeazǎ a fi majorat, potrivit 531 alin. (1) din C. Civ. În acest context, trebuie relevat cǎ, potrivit art. 529 alin. (1) din C. Civ., obligația de întreținere se individualizează având în vedere nevoia celui care o pretinde și posibilitățile celui care urmează să o execute, iar în privința întreținerii datorate de către părinte, alin. (2) din cadrul aceluiași articol fixează un cuantum de până la o pătrime din venitul net lunar al acestuia, în măsura în care întreținerea urmează să fie prestată către un singur copil îndreptățit a o primi, or aceasta este situația și în cauza de față, de vreme ce pârâtul a relevat că nu are alte persoane în întreținere ( f. 17 ).
Pe de altă parte, este de observat că, potrivit art. 530 alin. (3) din C. Civ., Pensia de întreținere se poate stabili sub forma unei sume fixe sau într-o cotă procentuală din venitul net lunar al celui care datorează întreținere, așa încât, față de această dispoziție legală, instanța urmează a individualiza pensia de întreținere cuvenită minorei RIGÓ R. A. prin raportare la cota de o pătrime din venitul net lunar al pârâtului, iar relativ la data de la care urmează a fi îndeplinită obligația, este de reținut că, potrivit art. 532 alin. (1) din C. Civ., Pensia de întreținere se datorează de la data cererii de chemare în judecată, așadar pârâtul va fi obligat la plata pensiei în cuantumul majorat de o pătrime din venitul său net lunar de la data de 03.03.2015, când a fost înregistrată cererea de chemare în judecată ( f. 1 ).
Concluzionând, ținând seama de prevederile art. 531 alin. (1) din C. Civ. raportat la dispozițiile art. 529 alin. (2) din C. Civ., instanța va admite cererea de chemare în judecatǎ formulatǎ și va dispune majorarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina pârâtului și în favoarea minorei RIGÓ R. A., prin Sentința civilă nr. 6118/2009 din data de 23.04.2009 a Judecătoriei Cluj N., pronunțată în dosarul nr._ al aceleiași instanțe, la nivelul de o pătrime din venitul net lunar al pârâtului, începând cu data de 03.03.2015 și până la majoratul minorei sau până la noi dispoziții în acest sens ale instanței.
Potrivit art. 9 alin. (2) din C. proc. civ., Obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților, sens în care, luând în considerare împrejurarea că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, după cum rezultă din textul legal mai sus redat, instanța urmează a lua act că reclamanta nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulatǎ de cǎtre reclamanta RIGÓ R. A., CNP_, cu dom. în Cluj N., Piața M. V. nr. 9A, ., prin reprezentant legal RIGÓ KRISZTINA H., CNP_, cu dom. în Cluj N., Piața M. V. nr. 9A, ., în contradictoriu cu pârâtul M. O. I., cu dom. în Cluj N., ., ., ..
Majorează pensia de întreținere stabilită în sarcina pârâtului și în favoarea minorei RIGÓ R. A., prin Sentința civilă nr. 6118/2009 din data de 23.04.2009 a Judecătoriei Cluj N., pronunțată în dosarul nr._ al aceleiași instanțe, la nivelul de o pătrime din venitul net lunar al pârâtului, începând cu data de 03.03.2015 și până la majoratul minorei sau până la noi dispoziții în acest sens ale instanței.
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, azi, 08.05.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
11.05.2015 - 4 ex.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 02-04-2015,... → |
|---|
