Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 4328/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4328/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 4328/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4328/2015
Ședința publică din 30 aprilie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: B. S.
Pe rol fiind pronuntarea hotararii in dosarul nr._ inaintat de reclamanta D. D., in contradictoriu cu pârâtii D. I., . SRL, ., . SRL si . SRL, . IF SA și .- prin lichidator EUROCONSULT SPRL, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 2 APRILIE 2015, cand partile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform incheierii din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare. Instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 9 aprilie 2015, 16 aprilie 2015, 23 aprilie 2015 si 30 aprilie 2015.
I N S T A N T A
Prin cererea inregistrata la data de 27 10 2008 si precizata f 236 vol 1reclamanta D. D. a chemat in judecata pe piritii D. I., . SRL, ., . SRL, si . SRL, solicitind instantei pronuntarea unei sentinte prin care
1. Să se dispuna partajarea în natură a imobilului situat în Cluj-N., . nr. 40, înscris în CF nr. 8443, nr. topo_/1/1/1/1 /III, IV, bun comun, dobândit în timpul căsătoriei, prin formarea a două apartamente, conform cotelor de proprietate 90% a subsemnatei și 10 % a pârâtului, având în vedere contribuția inegală a sotilor la dobândirea acestui imobil.
2. Să se dispuna înscrierea în CF a dreptului de proprietate exclusivă a reclamantei asupra acelei părți - apartament, din imobilul menționat mai sus, care ii va fi atribuita.
3. Să se dispuna obligarea pârâtului D. I. la plata sumei de 50.000 Euro, reprezentând contravaloarea imobilului situat în Cluj-N., . nr. 140, . CF nr._ Cluj, nr. topo._/S/XLVI.
4. Să se dispuna sistarea comunității de bunuri, și cu privire la următoarele bunuri mobile, cu privire la care solicita atribuirea lor către pârât, cu plata unei sulte corespunzătoare cotei de contribuție a reclamantei la dobândirea lor:
colțar cameră - 4500 lei
garnitură mobila--3000 lei
garnitură mobilă dormitor - 7000 lei
mobilier magazin -10.000 lei
mobilier birou - 3000 lei
frigider-1700 le
frigider-1000 lei
congelator de mare capacitate - 3000 lei
mașina spălat marca Electrolux-1200 lei
aspirator marca Philips, aspirator marca Sony, valoare totală -1000 lei
3 TV, valoarea totală 3000 lei
4 computere și imprimante, valoarea totală 10.000 lei
1 computer ș imprimantă - 2000 lei
combină muzicală -3000 lei
fax - 300 lei
telefax-1000 lei
1 buc. feliator mezeluri - 3000 lei
1 buc. seif valori - 5000 lei
4 buc. case de marcat, în valoare totală de 6000 lei
mașină industrială pentru tocat carne - 2500 lei
mașină industrială pentru bătut frișca - 2000 Euro
mașină industrială pentru spălat pahare -1000 Euro
4 vitrine frigorifice pentru expunere produse - 3000 Euro
5 buc. cântare electronice -10.000 lei
dulap frigorific cu 2 uși - 5000 lei
4 lăzi frigorifice, în valoare totală de 4800 lei
3 buc. lăzi frigorifice, în valoare totală de 2000 lei
5 buc. lăzi frigorifice, în valoare totală de 3000 lei
dozator înghețată - 2000 lei
malaxor -2000 lei
autoturism marca Peugeot 206 -16.000 Euro
5. Sa fie obligat pârâtul D. I. să ii recunoască dreptul de proprietate exclusivă asupra următoarelor bunuri (autovehicule) și în consecință să i le predea, iar în cazul în care acestea nu se mai află în posesia sa, să îmi achite contravaloarea lor:
dubă frigorifică 2 tone -17.000 Euro
autobus persoane -10.000 Euro
autoturism marca Talbot -3000 USD
6. Să fie obligat pârâtul . să ii plătească suma de reprezentând contribuția reclamantei la sumele achitate cu titlu de rate de leasing pentru autoturismul marca Touareg W, în valoare totală de 80.000 Euro, folosit exclusiv de către pârât, contractul de leasing fiind încheiat între S.C. D. I. S.R.L. și P. L. România IF.
7. Să dispuna obligarea pârâtului . la plata sumei de 100.000 Euro, reprezentând contravaloarea fondului de marfă transferat de la S.C. KRISTAL S. I. S.R.L. la S.C. ARDEALUL S. I. S.R.L.
8. Să se dispuna dispuna obligarea pârâtului . la plata cotei de contribuție a reclamantei din suma de 20.000 lei, reprezentând contravaloarea amenajării unei camere frigorifice la S.C. ARDEALUL S. I. S.R.L.
9. Să se dispuna obligarea pârâtului . la plata cotei de contribuție a reclamantei din suma de 20.000 Euro, reprezentând contravaloarea renovărilor (prima din anul 1994, a doua în anul 2006) efectuate la punctul de lucru al S.C. ARDEALUL S. I. S.R.L., situat în Cluj-N., Piața M. V. nr. 28.
.10. Să se dispuna obligarea pârâtului . la plata cotei de contribuție a reclamantei din valoarea garanției achitatede 5328,5 Euro, la S.C. F. ROMÂNIA S.R.L.
11. Să se dispuna dispuneți obligarea piritilor . SRL, . SRL la plata cotei de contribuție a reclamantei din dividendele obținute la S.C. D. T. TRANSYLVANIA și E. EXPRESS JOB S.R.L.
In motivare, reclamanta a invederat ca a fost casatorita cu piritul, casatorie care a sfirsit printr-un divort .Cu toate că părțile nu mai erau casatorite, divorțul dintre acestea a fost formal, conviețuirea și gospodărirea fostilor soti continuând până in prezent. Acesta fiind un motiv pentru care înțelege să solicite cotă parte și din veniturile obținute de către pârât la societățile comerciale.
De asemenea ,arata reclamanta ca are o cota de contributie majoritara la dobandirea bunurilor comune Precizeaza faptul că a înstrăinat imobilul proprietatea S.C. KRISTAL SUPER MARKET I. S.R.L, (societate la care era unic asociat, cu întreg patrimoniul dobândit înainte de căsătoria cu pârâtul), unei persoane fizice. Banii încasați din această vânzare i-a dat pârâtului, care i-a folosit cum a crezut de cuviință ,insa solicita restituirea lor In prezent S.C. KRISTAL S. I. S.R.L. este desființată, S.C. ARDEALUL S. I. S.R.L, fiind faptic succesoarea în drepturi a S.C. KRISTAL S. I. S.R.L. De asemenea, arata faptul că bunurile mobile enumerate le-au dobândit împreună; o parte dintre ele se află în imobilul care este în prezent domiciliul comun al părților, și o altă parte dintre ele la punctul de lucru al S.C. A. S. S.R.L din Cluj-N.; Piața M. V. nr. 28. In ceea ce priveste cele 3 autovehicule, au fost proprietatea exclusivă a reclamantei dobândite înainte de căsătorie, dar au fost folosite în mod exclusiv de către pârât. Cu referire la autoturismul WV TOUAREG solicita obligarea pârâtului . la plata cotei de contribuție din sumele achitate cu titlu de rate leasing, până în prezent, având în vedere faptul că deși a divorțat în anul 1998, acest divorț a fost unul formal. Amenajarea camerei frigorifice a fost realizată în anul 2006, din fonduri provenite de la S.C. ARDEALUL S. I. S.R.L., și din banii personali ai reclamantei - primiți de la părinții sai Renovarea spațiului comercial din Piața M. V. nr. 28, din anul 1994 a fost realizată din resurse financiare provenite exclusiv de la S.C.KRISTAL S. I. S.R.L., iar cea de a doua renovare a fost făcută din fondurile S.C. ARDEALUL S. I. S.R.L., si din bani personali ai reclamantei De asemenea a contribuit la suma, care a fost achitată cu titlu de garanție pentru cele 12 cuptoare de copt F..
Ulterior prin completarea de la f 516 vol 2 reclamanta a solicitat obligarea piritului
D. I. sa-i restituie suma de bani ce reprezinta contributia acesteia la plata ratelor de leasing pentru achizitionarea auto TOUAREG .
Prin cererea inregistrata la data de 19 02 2009 ce face obiectul dosarului_ a judecatoriei CLUJ N. conexat la primul f 36 vol 1 reclamantul D. I. a chemat in judecata pe pirita D. D. solicitind instantei pronuntare unei sentinte pein care sa se constate calitatea de bun comun bun comun al imobilului situat in CLUJ N. . NR 40 inscris in CF_ CLUJ nr top_/1/1/1/1/III;IV cota de contributie a reclamantului fiind de 90 % iar a piritei de 10 % sa se dispuna partajarea acestuia prin atribuire piritului cu stabilirea de sulta catre reclamanta
In motivare, reclamantul a invederat ca partile au dobandit in timpul casatoriei imobilul de mai sus iar fata de faptul ca doar avansul a fost platit de soti iar restul ,a fost platit de pirit dupa desfacerea casatoriei ,apreciaza ca are o cota de contributie mai mare la achizitionarea acestuia
Ulterior f 17 piritul a completat cererea cu petit de evacuare a piritei din imobil
Prin intimpinarea formulata f 113 dosar_ piritul s-a declarat de acord cu admiterea in parte a cererii iar prin intimpinarea formulata in dosar_ reclamnata s-a opus admiterii cererii
De asemenea, piritii . F 167 vol 1 s-a opus admiterii cererii ,invocind exceptia lipsei calitatii procesuale pasive la fel piritii ., . . SRL, . SRL f225 au solicitat respingerea cererii invocind exceptia lipsei calitatii procesuale pasive
Pirita . SRL nu si-a exprimat pozitia procesuala insa in sedinta publica din 26 01 2012 recprezentatul reclamantei a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestei pirite f 715 vol 3
Din probele dosarului instanta retine urmatoarele :
Ca o prima observatie se retine ca prin incheierea din 13 01 2011 f 513 vol 2 s-a procedat la disjungerea petitelor nr 6 si 7 din precizare de actiune de la f 236 privind obligarea piritului . plata contributiei reclamantei la ratele de leasing pentru auto TOUAREG si obligarea . la plata sumei de 100 000 euro contravaloare fond de marfa in urma declinarii petitelor in favoarea TRIBUNALULUI COMERCIAL CLUJ
De asemenea se retine ca instanta s-a pronuntat cu privire la precizarea de la f 236
Asa cum reprezentatul reclamantei a aratat aceasta este singura care o sustine intreaga probatiune fiind facuta cu privire la acesta precizare asa cum reiese din incheierea din 14 01 2010 f245vol 1 In acest context instanta nu a mai enumerat precizarile anterioare facute de catre reclamanta pina la cea de mai sus f65, 112,131,133 vol 1 unde desigur au fost chemate in judecata P. L. R. IF SA și .- prin lichidator EUROCONSULT SPRL, insa instanta s-a pronuntat cu privire la acestea, in conditiile in care au fost chemate initial in judecata In plus ,instanta a retinut spre solutionare si petitul formulat ulterior precizarii analizate privind obligarea piritului D. I. la contravaloarea ratelor de leasing
Potrivit sentintei civile nr 7766/1993 a judecatoriei CLUJ N. f 10 la data de 7 09 1998 s-a desfacut prin divort casatoria incheiata de parti la data de 30 10 1993
In timpul casatoriei la data de 2001 1998 partile au dobandit potrivit contractului de vanzare cumparare nr_ dreptul de peroprietate prin cumparare cu privire la apartamentul nr 3-4 situat in CLUJ N. . nr 40 pretul fiind de_ rol F7
Din contract reiese ca ca s-a platit avans cu chitanta_/21 01 1998 in suma de_ roL restul de 37 133 939 rol se vor plati in rate lunare cu dobanda conform contractului de rate lunare 6218/20 10 1998 F 13 dosar conexat
Atit contractul de vanzare cumparare cit si contractul de rate lunare s-a incheiat pe numele piritului D. I. ratele incepind a se achita incepind cu noiembrie 1998 si pina in octombrie 2013
La f 39 vol 1 PRIMARIA CLUJ a comunicat instantei desfasuratorul ratelor aratindu-se ca, chitantele au fost eliberate pe numele titularului de contract indiferent cine a facut plata
Imobilul este inscris in CF 139823CLUJ nr top_/1/1/1/1/III;IV f 17 vol 1 pe numele piritului D. I.
De asemenea la f 101 vol 1 se afla contractul de vanzare cumparare nr_/1992 din care reiese ca reclamanta anterior casatoriei a dobandit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr 46 situat in CLUJ N. . . f 244 vol 1 se afla contractul de vanzare cumparare prin care . societate constituita anterior casatoriei partilor avind ca administrator pe reclamanta f 377 vol 2 a vindut imobilul de mai sus unui tert pentru pretul de 5 milioane rol
De asemenea la f 117 vol 1 se afla copia cartii de identitate a auto WV TUAREG inmatriculat la data de 28 01 2008 pe numele piritei . utilizator fiind pirita .
In cauza au fost luatre interogatoriile reclamantei f 272, 278 280, 283, 286 a piritului D. I. f 287, 299 si a piritelor . SRL F 711,757 VOL3
De asemenea au fost audiati martorii reclamatei F. V. f 572 vol 2 angajat la . ROFICA_ 2 prietena, P. IRMA_ 3 prietena, H. I. f 724 vol 3 angajata la . la .>
Au fost aufiati si martorii piritului V. C. contabila de la . 575 vol 2 P. A._ 2 Angajat la . la curatenie in casa partilor precum si T. L. f 661 vol 3 prieten
Instanta inlatura declaratiei martorei V. C. care potrivit ordonantei Parchetului JUDECATORIEI CLUJ N. din 7 01 2015 a fost cercetata pentru infractiune de marturie mincinoasa in prezentul dosar Desi cauza a fost clasata martorei i s-a aplicat o amenda adminstrativa Indiferent de faptul ca solutia a ramas sau nu definitiva se impune inlaturarea declaratiei acestei martore existind suspiciuni asupra sinceritatii acesteia .
De asemenea, a fost facuta o expertiza in constructii de expertul A. G. f 469 vol 2 o expertiza contabila f 799 vol 3 intocmita de expert LOSONTI A. precum si o expertiza de evaluare a bunurilor mobile intocmita de expert M. A.
F. de cele de mai sus instanta va admite in parte actiunea precizata si completata ce face obiectul dosarului_ a judecatoriei CLUJ N. privind pe reclamanta D. D. in contradictoriu cu piritul D. I.
Va admite in parte actiunea completata ce face obiectul dosarului_ a judecatoriei CLUJ N. conexat la primul privind pe reclamantul D. I. in contradictoriu cu pirita D. D.
Nu inainte insa de a se pronunta asupra exceptiilor invocate
Astfel va respinge respinge exceptia inadmisibilitatii( prematuritatii ) invocata de piritul D. I. F301vol 1 in raport de chemarea in judecata a piritelor societati comerciale invocinsu-se lipsa concilierii directe prevazuta de art 720 ind 1 cpc
Instanta apreciaza ca nu era necesara concilierea in conditiile in care aceste pirite respectiv pretentiile care au fost formulate impotriva lor au fost atrase, respectiv formulate ulterior introducerii cererii principale privind partajul bunurilor comune intre soti iar fata de intrepatrunderea situatiei de fapt cu cererea formulata initial ce necesita probatiunea . acestei exceptii
Se va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a piritilor . SI . SRL si se va respinge cererea fata de aceste pirite deoarece nu s-au formulat pretentii concrete fata de aceste societati care au ramas a fi solutionate in acest dosar, asa cum reiese din precizarea de la f 236 si cea ulterioara, parte din ratele pentru auto TOUAREG fiind solicitate ulterior de la piritul D. I.
Se va respinge exceptia lipsei calitatii procesuala pasive a piritelor ., . . SRL, . SRL in conditiile in care reclamanta a formulat pretentii concrete de la aceste societati ,deci nu se impune anularea cererii ,asa cum se invoca initial in intimpinare, iar temeinicia acestora va fi cercetata cu ocazia fondului cauzei .
In baza art 30 ,36 cod fam va dispune partajarea imobilului care este bun comun situat in CLUJ N. . NR 40 inscris in CF_ CLUJ nr top_/1/1/1/1/III;IV avind valoarea de_ EURO, reclamanta D. D. avind avind cota de contributie de 66% respectiv piritul D. I. avind cota de contributie de 34% prin atribuire reclamantei D. D.
Instanta raportat la cota de contributie de mai sus arata ca ea reiese din urmatorul calcul:
Potrivit raportului de evaluare intocmit de expert A. G. f 469 vol 2 valoarea imobilului este de 109 537 euro
Din probatiunea administrata reiese ca reclamanta are cota mai mare de contributie la achizitionarea acestui imobil .
Aceasta reiese pe de o parte datorita faptului ca sustinerile recclamantei au fost confirmate confirmate de martorii F. ,D. ,P. ,H. in sensul ca ca avansul pentru apartament a fost platit de catre parintii reclamantei acestia fiind persoane cu stare din punct de vedere financiar .
In aceste conditii, avansul de_ lei rol achitat in timpul casatoriei reprezinta facind regula de 3 simpla 31,8 % din pretul imobilului Acest avans ,avind in vedere natura sumei acordata pentru achizitionarea unui bun de valoare se considera potrivit literaturii de specialitate ca a fost dat doarr pentru propriul copil si nu si pentru sot In aceste conditii s-a retinut ca procentul de 31,8% va fi propriu al reclamantei
Rezulta ca restul pina la 100% adica 68,2 % reprezinta restul de pret apartine ambilor fosti soti
In raport de aceasta instanta retine cota egala a sotilor la restul cotei de 68, 2 % adica fiecare rotund are in cite 34% rezultind deci in final ca reclamanta are 31, 8 % plus 34,1 % adica 66% rotund din imobil, de vreme ce piritul ramine cu cota de 34%
Instanta a retinut cota egala de contributie pentru restul valorii, in conditiile in care nu are relevanta pe de o parte cine este persoana care apare in chitante de plata aratelor cu atit mai mult cu cit titularul de contract inclusiv de rate lunare este piritul deci este firesc ca, chitantele sa se emita pe numele sau
De asemenea se apreciaza de catre instanta ca ,chiar daca ratele au fost platite dupa desfacerea casatoriei din probatoriul administrat reiese ca partile au mai trait impreuna si dupa divort
Acest fapt reiese din sustinerile reclamantei, desigur contestate de pirit, care insa au fost confirmate de parte din martori .Acestia nici nu au stiut ca partile au divortat, chiar martorul piritului T. aratind ca fost cu partile in concediu in anul 2000 la F., martora D. a apreciat partile ca facind parte dintr-o familie si comportindu-se ca atare cam pina prin anii 2006-2007 deci mult dupa desfacerea casatoriei
In plus aceeiasi martora arata ca dupa divort reclamanta mergea sa plateasca rata pentru apartament, parintii acesteia fiind un real sprijin financiar pentru familie in continuare
In plus, potrivit carnetului de munca f 416 vol 2 al reclamantei aceasta a fost angajata in anul 1999 la . pina in 2006 Aceasta angajare a venit dupa desfacerea casatoriei ,desi firma in discutie a fost infiintata la 30 07 1993 f 354 vers vol 2 deci anterior casatoriei partilor, piritul fiind asociat Deci ,relatia partilor a existat si dupa desfacerea casatoriei s-au gospodarit impreuna au mers in concediu impreuna avind si relatii de afaceri impreuna .
In plus la f 835 vol 3 exista un contract de credit incheiat la 15 01 2011 avalist aparind si reclamanta D. D.
Instanta a apreciat deci ca este real aspectul ca partile ,s-au gospodarit impreuna si dupa desfacerea casatorie in contextul in care majoristea martorilor afirma aceasta, declaratia martorei P. in sens opus nu poate decit sa fie interpretata in raport de faptul ca persona nu era o apropiata a partilor ci o angajata
Instanta a mai retinut aspectul cotei de contributie egale pentru restul imobilului si in conditiile in care bunul a fost dobandit in timpul casatoriei iar inafara de contributia la avans nu exista elemente care sa justifice contrariul
De asemenea literatura de specialitatte arata ca ratele platite dupa desfacere casatoriei nu confera o cota de contributie mai mare bunului comun ci eventual un drept de creanta ceea ce nu s-a solicitat de pirit ci doar stabilirea cotelor diferentiate .
De asemenea instanta a atribuit aprtamentul reclamantei tinind seama de criteriile prevazute de art 673 ind 9 cpc
Aceasta pe de o parte, datorita faptului ca in subsidiar ,s-a solicitat de catre reclamanta o asemenea varianta cu ocazia incuviintarii expertizei, in sedinta publica din 22 01 2009 in conditiile in care partajarea in natura nu este posibila
Asa cum reiese din expertiza intocmita de expertul A. imobilul nu este comod partajabil in natura f482 pentru formarea apartamentelor propuse fiind necesare lucrari suplimentare cu costuri aferente
In aceste conditii, vazind cota majoritara a reclamantei la achizitionare, faptul ca nu are imobile in proprietate f 463 vol 2 instanta a atribuit imobilul acesteia
Un argument deloc de neglijat este si starea conflictuala dintre parti care s-ar perpetua prin mentinerea fostilor soti in raporturi de vecinatate
In baza art 673 ind 10 cpc va obliga reclamanta D. D. sa plateasca piritului D. I. cu titlu de sulta in termen de 3 luni de la ramanerea irevocabila a hotaririi contravaloarea in lei la data platii a sumei de_ euro
Suma reprezinta cota de 34% a piritului calculata la valoarea imobilului de 109 537 euro rotund
In baza art 22 din L 7/1996 in vigoare la data promovarii cererii, va dispune inscrierea in CF a dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului de mai sus cu titlu de partaj ca bun propriu
In consecinta, se va respinge capatul din cererea conexata privind evacuarea reclamantei din imobil in conditiile in care acesteia i s-a atribuit .
De asemenea instanta va dispune in baza art 30, 36 cod fam partajarea urmatoarelor bunuri comune retinute la valorile din expertiza expert M. A. respectiv
garnitură mobilă dormitor - 9900 lei
frigider combinat BOSCH 1440 RON
aspirator marca Philips, 270 RON, aspirator marca Sony, 477 ron
TV color sony 320 ron, tv color Panasonic 300 ron, TV Philips o ron toate aceste bunuri fiind gasite in materialitatea lor prin formare de loturi astfel:
L. 1 se atribuie reclamantei si este compus din garnitura mobilă dormitor - 9900 lei . aspirator marca Philips 270 RON ,TV color sony 320 ron TV Philips o ron
L. 2 se atribuie piritului si este compus din frigiderul combinat BOSCH 1440 RON ,aspirator marca Sony 477 ron ,tv color Panasonic 300 ron
Pe de o parte s-au retinut doar aceste bunuri ca facind parte din masa bunurilor comune ,desigur in cote de contributie egala in lipsa de alte criterii, cu respectarea principiului impartirii bunurilor in asa fel incit pe cit posibil fiecare sa primeasca aceeiasi calitate si cantitate
De asemenea ,s-a tinut cont de recunoasterea piritului in ceea ce priveste garnitura de mobila de dormitor ca fiind dobandita in comun ,- aceasta aflindu-se in camera reclamantei asa cum arata expertul de aceea i-a fost atribuita -, la fel si unul din frigidere asa cum arata la interogator, aspiratoarele, masina de spalat si cele 3 tv toate recunoscute de pirit la interogator ca fiind bunuri comune f 299 vol 1, aceste bunuri fiind gasite in materialitatea lor
In temeiul art art 673 ind 10 cpc va obliga reclamanta sa plateasca piritului suma de 4137 ron cu titlu de sulta in termen de 3 luni de la raminerea irevocabila a hotaririi
Modul de calcul al sultei reiese din aceea ca valoarea insumata a bunurilor care se partajeaza este de_ ron ,deci suma cuvenita uneia dintre parti prin impartire in mod egal este de 6353 ron, ori avind in vedere ca lotul reclamantei este de_ ron scazind din acesta suma 6353 ron -valoarea unui lot- reiese ca reclamanta datoreaza piritului suma de 4137 ron cu titlu de sulta
Se va respinge capatul de cerere privind sistarea comunitatii de bunuri privind urmatoarele bunuri:
colțar cameră,
garnitură mobila,
mobilier magazin
mobilier birou
frigider
congelator de mare capacitate
mașina spălat marca Electrolux
4 computere și imprimante
1 computer ș imprimantă
combină muzicală
fax
telefax
1 buc. feliator mezeluri
1 buc. seif valori
4 buc. case de marcat
mașină industrială pentru tocat carne
mașină industrială pentru bătut frișca
mașină industrială pentru spălat pahare
4 vitrine frigorifice pentru expunere produse
5 buc. cântare electronice
dulap frigorific cu 2 uși
4 lăzi frigorifice
3 buc. lăzi frigorifice
5 buc. lăzi frigorifice
dozator înghețată
malaxor
Reclamanta a aratat la interogator f 286 vol 1 ca, colțarul cameră, a fost cumparat de ea in urma cu 2 ani adica in 2008 de aceasta deci dupa desfacerea casatoriei si nu s-a dovedit aportul piritului la achizitionarea acestuia bunul urmand regulile coproprietatii . Garnituade mobila,arata ca a primit-o de la parinti deci si acesta este bunul sau propriu neputind fi obligat piritul sa suporte ceva la care nu a contribuit
La fel mobilier magazin arata reclmanta ca l-a cumparat inainte de casatorie deci este exclusa calitatea de bun comun asa cum s-a cerut, mobilier birou are aceeiasi calificare data de reclamanta
Frigiderul lipsa arata reclamanta ca este bun comun insa piritul contesta la interogator aratind ca nu este real, deci simpla sustinere ca face parte din masa bunurilor de impartit nu poate afi retinuta in conmditiile in care nasmblul probelor testimonilae nu sutin acesta teza
,Congelator de mare capacitate este lipsa la inventar iar reclamanta arata ca a fost bunul . este bunul comun sotilor .
Masina spălat marca Electrolux desi are calitatea de bun comun aspect recunoscut de partile interesate la interogator acesta avind valoarea de expertizare 526 ron avind in vedere ca nu se gaseste in materialitatea sa nu se poate dispune partajarea acestuia
4 computere și imprimante,1 computer imprimantă ,recunoaste reclamanta la interogator ca au apartinut firmei KRISTAL deci nu sint bunuri comune, combină muzicală este bunul peropriu al reclamantei asa cum arata martora P. ,fax ,telefax ,1 buc. feliator mezeluri ,1 buc. seif valori 4 buc. case de marcat ,mașină industrială pentru tocat carne ,mașină industrială pentru bătut frișca,mașină industrială pentru spălat pahare, 4 vitrine frigorifice pentru expunere produse,5 buc. cântare electronice arata reclamanta la interogator ca au apartinut firmei KRISTAL deci sint excluse a fi considerate bunuri comune .
Dulapul frigorific cu 2 uși este recunsocut ca si bun comun de pirit la interogator insa nu mai exista in materialitatea sa, apreciat insa la valoarea de 4008 ron deci nu se poate partaja
Apoi 4 lăzi frigorifice,3 buc. lăzi frigorifice 5 buc. lăzi frigorifice ,dozator înghețată au fost bunurile . arata reclamanta deci nu au caracterulde bun comun
La fel si malaxorul arata reclamanta ca a fost a .
In legatura cu trasferul bunurilor de la . S., nu exista nici un act contabil in acest sens, asa cum se arata in raportul expertului contabil LOSONTI ,aceste bunuri neavind nici acte de provenienta, insa nici nu au fost casate ,asa cum piritul sutine ,ele neavind corespondenta in procesele verbale de casare anexa la raportul contabil .
De asemenea nu exista certitudinea identificarii cu bunurile din precizarile de la f833 vol 3 depuse de PROCREDIT BANK SA care au servit ca si garantie pentru .> Insa, chiar daca nu a existat un transfer consfiintit prin actele contabile a bunurilor de la . S. ARDEALUL, totusi parte din martori arata ca transferul faptic a existat insa aspectul nu are influenta asupra spetei .
Se va respinge cererea reclamantei de obligare a piritului la plata sumei de_ euro contravaloare imobil situat in CLUJ N. . NR 140 .> Aceasta pentru ca, desi reclamanta a vindut imobilul in timpul casatoriei ,martorii P. MHAMBRISCH, F. arata ca pretul vanzarii a fost afectat . datorii Ori reclamanta a inteles de buna voie sa contribuite la redresarea firmei chiar daca era firma piritului, era o sursa de venit in familie si in conditiile in care nu s-a dovedit ca piritul i-a folosit in interes personal, acesta nu poate fi obligat la vreo restituire .Aspectul insa poate fi retinut ca si contributie a reclamantei la veniturile familiei .
Se va respinge petitul privind obligarea piritului la recunoasterea dreptului de proprietate asupra auto duba frigorifica, auto persoane, auto TALBOT ,predarea sau contravaloarea lor, in conditiile in care nici aceste bunuri apar predate in contabilitatea firmei ARDEALUL asa cum reiese din expertiza contabila si practic nu exista acte de proveninta pentru ele .
In plus ,chiar reclamanta arata la interogator ca duba frigorifica a ajuns la fier vechi deci eventual valoarea in urma acestei valorificari o poate pretinde nicidecum contravalorea dubei, parte din martori spunind ca cele 3 autovehicule au apartinut . au fost proprietatea reclamantei De asemenea martora F. arata ca si auto persoane, auto TALBOT au fost vandute de pirit insa cu ocordul reclamantei, ori in acest context nu poate fi obligat piritul la restituirea contravalorii lor deoarece nu s-a dovedit ca banii i-a folosit in interes personal .
Se va respinge cererea de obligare a piritului D. I. la plata contravalorii ratelor platite pentru auto TOUAREG in conditiile in care, asa cum reiese din certificatul de inmatriculare al acestui autovehicul, acesta fost luat in leasing de catre . firma piritului infiintata dupa divortul partilor in 2006 f 322 vol 2
Ori ,reclamanta nu a dovedit ca a contribuit cu ceva concret la aceste rate situatia acestui bun fiind diferita de aceea a apartamentului ,in conditiile in care a fost achizitionat chiar in leasing pe numele unui tert iar cu privire la acest bun trebuia facuta dovada in concret a contributiei reclamantei la platii ratelor, ceea ce nu s-a facut In acest caz nu are relevanta aspectul ca partile mai gospodareau impreuna
De asemenea ,se va respinge petitul de obligare a piritului . SRL la plata cotei de contributie a reclamantei la plata din suma de_ lei avind ca obiect amenjarea camerei frigorifice, in conditiile in care reclamanta din nou nu a dovedit cu nici un mijloc de proba ca ar fi contribuit cu ceva in acest sens
Se va respinge si petitul de obligare a . SRL la plata cotei de contributie a reclamantei la suma de_ euro contravaloare renovari din nou nefiind dovedit, doar martora D. f 610 vol 2 relateaza despre aspect insa nu da detalii despre sume concrete
De asemenea nu se impune obligarea piritului . la plata cotei de contributie a reclamantei la suma de 5328,5 euro cu titlu de garantie .in conditiile in care din nou nu s-a facut nici un fel de dovada in acest sens iar din contractele de franciza existente la dosar f 171-224 vol 2 reiese ca acestea au fost incheiate dupa desfacerea casatoriei intre FORNETI SRL SI ., alte contracte nu s-au depus f 97 vol 4
Nu se impune obligarea . SI E. EXPRESS JOB la plata cotei de contributie a reclamantei din dividende asa cum s-a solicitata pentru ca aceste doua societati au fost infiintate f 338 vol 2 verso f361 vol 2 dupa desfacerea casatorei partilor In plus asa cum reiese din extrasele ORC reclamanta nu are nici o calitate in firma care sa justifice acordarea unor eventuale dividende De asemenea faptul ca fostii soti au convietuit impreuna dupa desfacerea casatoriei nu justifica obtinerea decatre reclamanta a eventaualelor venituri incasate de pirit, regimul comunitatii de bunuri incetaind .
In temeiul art 246 cpc va lua act de renuntarea reclamantei la partajul auto PEUGEOT 206 fata de declaratia acesteia in fata instantei aceasta f 738 vol 3 sedinta din 8 03 2012
In temeiul art 202 cpc va obliga reclamanta sa plateasca in favoarea expertei M. A. suma de 854 RON rest onorariu expert asa cum reiese din incheirea din 13 11 2014 pe care nu l-a achitat si care care va ramine in final in sarcina sa in conditiile aplicarii art 276 cpc respectiv pretentiile acesteia cu privire la obiectul expertizei au fost incuviintate doar in parte
In temeiul art 18, 19 din OUG 51 /2008 suma de_ ron pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar cu titlu de taxa de timbru ramane in sarcina STATULUI ramanaind ca 2000 ron sa se achite de pirit in favoarea STATULUI avind in vedere ca desi partajul profita ambelor parti si piritul a cazut in pretentii
In temeiul art 19 din OUG51/2008 suma de 5194 plus 750 ron onorariu expert LOSONTI A. si onorariu expert A. G. pentru supliment pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar ramane in sarcina STATULUI Aici se remarca o eroare raportat la restul onorariu A. G. acesta fiind de 750 ron f776 vol 3 si nu 470 cum gresit s-a consemnat in incheierea din 21 02 2013 iar cererea de ajutor public ulterioara a fost incuviintata in totalitate deci se refera la suma corecta de 750 ron asa cum apare in incheierea din 9 01 2014
In temeiul art 19 din OUG 51/2008 suma de 4856 ron pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar reprezentind onorariu partial M. A. ramane in sarcina STATULUI in proportie de 85% in conditiile in care instanta a admis doar in parte pretentiile reclamantei cu privire la bunurile expertizate raminind ca piritul D. I. sa achite in favoarea STATULUI suma de 729 ron avind in vedere ca ii profita si acestuia
In temeiul art 276 cpc va compensa restul cheltuielilor de judecata achitate respectiv onorarii experti ,taxe de timbru inclusiv onorariile avocatiale avind in vedere ca pretentiile partilor au fost incuviintate in parte .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia inadmisibilitatii
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a piritilor . prin lichidator EUROCONSULT SPRL, cu sediul în A., ., nr. 4A, jud. A. SI . SRL cu sediul în .. 2 si respinge cererea fata de aceste pirite
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuala pasive a piritelor . cu sediul în Cluj-N., ., nr. 40, jud. Cluj , . cu sediul în Cluj-N., P-ța M. Viteazul, nr. 28, . . SRL cu sediul în Cluj-N., ., nr. 40, ., jud. Cluj, . SRL cu sediul în Cluj-N., P-ța M. Viteazul, nr. 28, .
Admite in parte actiunea precizata si completata ce face obiectul dosarului_ a judecatoriei CLUJ N. privind pe reclamanta D. D. cu domiciliul procesual ales la cab. av. A. N. P., în Cluj-N., ., nr. 12, jud. Cluj in contradictoriu cu piritul D. I. cab. av. Burzo M., în Cluj-N., ., nr. 93, ., . si in Cluj-N., P-ța M. Viteazul, nr. 28, jud. Cluj
Admite in parte actiunea completata ce face obiectul dosarului_ a judecatoriei CLUJ N. conexat la primul privind pe reclamantul D. I. in contradictoriu cu pirita D. D.
Dispune partajarea imobilului bun comun situat in CLUJ N. . NR 40 inscris in CF_ CLUJ nr top_/1/1/1/1/III;IV avind valoarea de_ EURO reclamanta D. D. avind avind cota de contributie de 66% respectiv piritul D. I. avind cota de contributie de 34% prin atribuire reclamantei D. D.
Obliga reclamanta D. D. sa plateasca piritului D. I. cu titlu de sulta in termen de 3 luni de la ramanerea irevocabila a hotaririi contravaloarea in lei la data platii a sumei de_ euro
Dispune inscrierea in CF a dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului de mai sus cu titlu de partaj ca bun propriu
Dispune partajarea urmatoarelor bunuri comune:
garnitură mobilă dormitor - 9900 lei
frigider combinat BOSCH 1440 RON
aspirator marca Philips, 270 RON, aspirator marca Sony, 477 ron
TV color sony 320 ron, tv color Panasonic 300 ron, TV Philips o ron toate aceste bunuri fiind gasite in materialitatea lor prin formare de loturi astfel:
L. 1 se atribuie reclamantei si este compus din garnitura mobilă dormitor - 9900 lei . aspirator marca Philips 270 RON ,TV color sony 320 ron TV Philips o ron
L. 2 se atribuie piritului si este compus din frigiderul combinat BOSCH 1440 RON ,aspirator marca Sony 477 ron ,tv color Panasonic 300 ron
Obliga reclamanta sa plateasca piritului suma de 4137 ron cu titlu de sulta in termen de 3 luni de la raminerea irevocabila a hotaririi
Respinge capatul de cerere privind sistarea comunitatii de bunuri privind urmatoarele bunuri:
colțar cameră,
garnitură mobila,
mobilier magazin
mobilier birou
frigider
congelator de mare capacitate
mașina spălat marca Electrolux
4 computere și imprimante
1 computer ș imprimantă
combină muzicală
fax
telefax
1 buc. feliator mezeluri
1 buc. seif valori
4 buc. case de marcat
mașină industrială pentru tocat carne
mașină industrială pentru bătut frișca
mașină industrială pentru spălat pahare
4 vitrine frigorifice pentru expunere produse
5 buc. cântare electronice
dulap frigorific cu 2 uși
4 lăzi frigorifice
3 buc. lăzi frigorifice
5 buc. lăzi frigorifice
dozator înghețată
malaxor
Respinge cererea reclamantei de obligare a piritului la plata sumei de_ euro contravaloare imobil situat in CLUJ N. . NR 140 . la recunoasterea dreptului de proprietate asupra auto duba frigorifica, auto persoane, auto TALBOT ,predarea sau contravaloarea lor, cererea de obligare a piritului la plata contravalorii ratelor platite pentru auto TOUAREG ,obligarea piritului . SRL la plata cotei de contributie a reclamantei la plata din suma de_ lei avind ca obiect amenjarea camerei frigorifice ,obligarea . SRL la plata cotei de contributie a reclamantei la suma de_ euro contravaloare renovari ,obligarea piritului . la plata cotei de contributie a reclamantei la suma de5328,5 euro cu titlu de garantie, obligarea . SI E. EXPRESS JOB la plata cotei de contributie a reclamantei din dividende
Respinge capatul din cererea conexata privind evacuarea reclamantei din imobil
Ia act de renuntarea reclamantei la partajul auto PEUGEOT 206
Obliga reclamanta sa plateasca in favoarea expertei M. A. suma de 854 RON rest onorariu expert care va ramine in final in sarcina sa .
Suma de_ ron pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar cu titlu de taxa de timbru ramane in sarcina STATULUI ramanaind ca 2000 ron sa se achite de pirit in favoarea STATULUI
Suma de 5194 plus 750 ron onorariu expert LOSONTI A. si onorariu expert A. G. pentru supliment pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar ramane in sarcina STATULUI
Suma de 4856 ron pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar reprezentind onorariu partial M. A. ramane in sarcina STATULUI in proportie de 85% raminind ca piritul D. I. sa achite in favoarea STATULUI suma de 729 ron
Compeneseaza restul cheltuielilor de judecata achitate respectiv onorarii experti ,taxe de timbru inclusiv onorariile avocatiale
Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 30 04 2015
JUDECATOR GREFIER
I. V. B. S.
Red dact IV / 13 06 2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 3189/2015. Judecătoria... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
