Partaj judiciar. Sentința nr. 2187/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2187/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 29454/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2187/2015
Ședința Publică din 27 februarie 2015
Complet constituit din :
JUDECATOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind acțiunea civilă formulată de către reclamanta H. I. în contradictoriu cu pârâta S. M., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 30 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Reține că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.12.2013, sub nr. de mai sus, reclamanta H. I., prin mandatar convențional, a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta S. M. ca prin hotărârea ce o va pronunța: să se dispună partajul succesoral cu privire la masa succesorală identificată și determinată prin Certificatul de Moștenitor nr. 79/21.06.2010, în urma defuncților S. I. și S. R., să se constate compunerea masei succesorale, să se dispună partajarea prin încredințarea bunurilor în proprietatea exclusivă a reclamantei cu obligarea sa la plata unei sulte către pârâtă sau vânzarea bunului și împărțirea sa în cote de ½ fiecare.
În motivare, a arătat că reclamanta și pârâta au câte ½ parte din masa succesorală rămasă în urma defuncților S. I. și S. R. astfel cum a fost identificată în Certificatul de Moștenitor nr. 79/21.06.2010. Între părți au apărut neînțelegeri cu privire la imobilul situat în Feleacu nr. 162 compus din teren intravilan cu o suprafață de 660 m, construcție casă cu o suprafață utilă de 80,72 mp compusă din 2 camere, 1 bucătărie, 1 cămară alimente aflate la parter. Pârâta nu se implică în îngrijirea sau reabilitarea imobilului, ceea ce a dus la deteriorarea accentuată a imobilului, reclamanta fiind nevoită să administreze și să îngrijească imobilului după decesul lui S. I.. A mai arătat faptul că nu a reușit să ajungă la o înțelegere cu pârâta, datorită comportamentului acesteia ușor tulburător și incoerent.
In drept, acțiunea se întemeiază pe disp. art. 676 alin. 2 lit. a și b NCC, art. 265, art. 309, art. 330, art. 451, art. 9879, art. 983, 989 NCC.
In probațiune se solicită efectuarea unei o expertize tehnice, dacă este cazul, proba testimonială.
A anexat înscrisuri cererii de chemare în judecată.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 3561 lei, fila 92.
Pârâta a formulat întâmpinare, f. 34, prin care a solicitat admiterea cererii de ieșire din indiviziune, constatarea calității de succesor al părților, atribuirea bunurilor reclamantei cu plata unei sulte către pârâtă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 982 alin. 2, art. 984 alin. 1 și 3, art. 988, art. 993 alin. 1 și 2 C.pr.civ.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu consemnarea și achitarea sultei ulterior determinării valorii bunurilor supuse partajului, către pârâtă, și că nu este de acord cu vânzarea la licitație a bunurilor prin intermediul executorului judecătoresc, imobilul din certificatul de moștenitor este casă părintească transmisă prin moștenire. A mai învederat faptul că este de acord să achite sulta ce va fi stabilită în urma unei expertize de evaluare.
In cursul judecății s-a încuviințat proba cu înscrisuri și s-a efectuat o expertiză tehnică judiciară de către dl. expert judiciar T. D. (f. 110-124).
Prin încheierea din 12.09.2014, instanța a reținut calitatea de mandatar pentru reclamantă a d-lui Shamulenge C. E., față de lipsa calității de avocat a acestuia invocată de pârâtă prin Av. F. A..
Față de probatoriul administrat, instanța va reține că:
Defunctul S. I. a decedat la data de 24.11.2009, având ultimul domiciliu în Feleacu nr. 162, jud. Cluj.
Reclamanta H. I. și pârâta S. M. sunt surori, fiice ale defuncților S. I. ȘI S. R..
În urma decesului lui S. R., la data de 10.11.2002 și S. I. la data de 24.11.2009, a fost emis certificatul de moștenitor nr. 79/2010 emis de BNP L., fila 11 din dosar, ce reține că masa succesorală rămasă după fiecare defunct se compune printre altele din imobilul înscris în CF_ Feleacu (provenită din conversia pe hârtie a CF nr.2694 Feleacu), constând în teren intravilan situat în Feleacu nr. 162 jud. Cluj, în suprafață de 660 mp nr. top 375/5/2/C1 compus din casă cu suprafața utilă de 80,72 mp, construită pe fundație de beton, zidărie din cărămidă, acoperiș din țiglă, compusă din două camere, 1 bucătărie, cămară alimente, pivniță și bucătărie șa demisol și cu nr. cad. 375/5/2/C2 constând din anexele gospodărești grajd cu suprafața de 12,48 mp, șură cu suprafața de 10,47 mp și fânar cu suprafața de 7,12 mp.
Din extrasul CF nr._ Feleacu, nr. vechi 2694 reiese faptul că terenul intravilan situat în Feleacu nr. 162 jud. Cluj, în suprafață de 660 mp nr. top 375/5/2/C1 compus din casă construită pe fundație de beton, zidărie din cărămidă, acoperiș din țiglă, compusă din două camere, 1 bucătărie, cămară alimente, pivniță și bucătărie la demisol și cu nr. cad. 375/5/2/C2 constând din anexele gospodărești grajd aparține reclamantei și pârâtei cu titlu de bun propriu dobândit prin succesiune.
În drept, instanța reține că, în speță sunt aplicabile dispozițiile Codului civil din 1864, raportat la art. 3 din Legea nr. 71/2011 și art. 6 alin. 2 Legea nr. 287/2009.
Conform art. 650 cod civil - aplicabil față de data decesului defunctului S. I., succesiunile sunt deferite descendenților defunctului, ascendenților și rudelor sale colaterale. În principiu, legea cheamă la moștenire rudele apropiate ale defunctului indiferent dacă legătura de rudenie rezultă din căsătorie sau din afara căsătoriei, precum și soțul supraviețuitor al acesteia. Ordinea de preferință în care rudele defunctului sunt chemate de lege la moștenire este stabilită prin cele patru clase de moștenitori. Clasa I de moștenitori care este clasa descendenților în linie dreaptă, este alcătuită din copiii defunctului, indiferent dacă sunt din căsătorie sau din afara ei, au preferință la moștenire, înlăturând pe toți ceilalți moștenitori din clasele următoare. Aceștia vor veni în concurs cu soțul supraviețuitor, care nu face parte din nici o clasă de moștenitori. In clasa descendenților, respectiv a copiilor defunctului, regula este aceea a împărțirii moștenirii pe capete, adică în funcție de numărul de descendenți moștenitori.
Referitor la masa succesorală rămasă de pe urma defunctului S. I., decedat la 24.11.2009, având în vedere probatoriul de la dosar, în baza art. 651 din Codul civil din 1864, art. 654- 658, art. 669 C.civ., instanța urmează să stabilească că din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului, se regăsește imobilul - înscris în CF_ Feleacu (provenită din conversia pe hârtie a CF nr.2694 Feleacu), constând în teren intravilan situat în Feleacu nr. 162 jud. Cluj, în suprafață de 660 mp nr. top 375/5/2/C1 compus din casă cu suprafața utilă de 80,72 mp, construită pe fundație de beton, zidărie din cărămidă, acoperiș din țiglă, compusă din două camere, 1 bucătărie, cămară alimente, pivniță și bucătărie șa demisol și cu nr. cad. 375/5/2/C2 constând din anexele gospodărești grajd cu suprafața de 12,48 mp, șură cu suprafața de 10,47 mp și fânar cu suprafața de 7,12 mp.
Totodată, în baza actelor de stare civilă și a certificatului de moștenitor și raportat la prevederile art. 669 din Codul civil instanța va constata că reclamanta H. I. și pârâta S. M. în calitate de descendenți de gradul I (fiice), îndeplinesc toate condițiile legale cerute pentru a moșteni, respectiv au capacitate succesorală, au vocație succesorală generală la moștenirea lăsată de defunct, nu sunt nedemne.
Pentru considerentele de fapt si de drept enunțate mai sus și în continuare, instanța va admite acțiunea reclamantei H. I., astfel cum a fost formulată.
In temeiul art.650 Cod civil, instanța va constata că masa succesorala rămasă după defunctul S. I., decedat la data de 24.11.2009 se compune din bunurile identificate în certificatul de moștenitor nr. 79/2010 emis de BNP L., aflat la fila 11 din dosar.
Având în vedere cele mai sus expuse rezultă că au calitatea de moștenitori ai defuncților S. I. ȘI S. R., reclamanta H. I. și pârâta S. M., în calitate de fiice, în cotă de ½ parte fiecare.
Potrivit art. 728 alin. 1 C.civ., „Nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune. Un coerede poate cere oricand imparteala succesiunii, chiar cand ar exista conventii sau prohibitii contrarii”.
Instanța reține că reclamanta prin cererea de chemare în judecată a solicitat partajarea imobilului din CF_ Feleacu prin atribuirea imobilului cu plata unei sulte către pârâtă, iar pârâta nu a formulat obiecțiuni cu privire la propunerea reclamantei.
Astfel, instanța va dispune sistarea stării de indiviziune dintre părți asupra imobilul înscris în CF_ Feleacu (provenită din conversia pe hârtie a CF nr.2694 Feleacu), constând în teren intravilan situat în Feleacu nr. 162 jud. Cluj, în suprafață de 660 mp nr. top 375/5/2/C1 compus din casă cu suprafața utilă de 80,72 mp, construită pe fundație de beton, zidărie din cărămidă, acoperiș din țiglă, compusă din două camere, 1 bucătărie, cămară alimente, pivniță și bucătărie șa demisol și cu nr. cad. 375/5/2/C2 constând din anexele gospodărești grajd cu suprafața de 12,48 mp, șură cu suprafața de 10,47 mp și fânar cu suprafața de 7,12 mp, prin atribuirea imobilului în întregime către reclamantă, cu plata către pârâtă a unei sulte în cuantum de 76 916 lei.
La stabilirea acestei valori, instanța a avut în vedere concluziile raportului de expertiză judiciară efectuat în cauză de exp. T. D., f. 110 și urm.
Față de solicitarea reclamantei în sensul acordării posibilității de plată a sultei în mai multe rate și în temeiul art. 989 NCPC, instanța va stabili un termen de 12 luni de la rămânerea definitiva a hotărârii pentru plata sultei si care va fi achitată în 12 rate lunare.
Reclamanta a afirmat la termenul din data de 30.01.2015 că nu solicită cheltuieli de judecată, motiv pentru care în temeiul art. 453 NCPC va lua act de faptul că nu se solicită cheltuieli de judecată, părțile urmând a suporta fiecare cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta H. I., în contradictoriu cu pârâta S. M. și pe cale de consecință,
Constata ca masa succesorala rămasă după defunctul S. I., decedat la data de 24.11.2009 se compune din bunurile identificate în certificatul de moștenitor nr. 79/2010 emis de BNP L., aflat la fila 11 din dosar.
Constata ca au calitate de moștenitoare după def. S. I., reclamanta H. I. și pârâta S. M., în calitate de fiice și în cotă de ½ fiecare.
Dispune sistarea stării de indiviziune dintre părți asupra imobilul înscris în CF_ Feleacu (provenită din conversia pe hârtie a CF nr.2694 Feleacu), constând în teren intravilan situat în Feleacu nr. 162 jud. Cluj, în suprafață de 660 mp nr. top 375/5/2/C1 compus din casă cu suprafața utilă de 80,72 mp, construită pe fundație de beton, zidărie din cărămidă, acoperiș din țiglă, compusă din două camere, 1 bucătărie, cămară alimente, pivniță și bucătărie șa demisol și cu nr. cad. 375/5/2/C2 constând din anexele gospodărești grajd cu suprafața de 12,48 mp, șură cu suprafața de 10,47 mp și fânar cu suprafața de 7,12 mp, prin atribuirea imobilului în întregime către reclamantă, cu plata către pârâtă a unei sulte în cuantum de 76 916 lei.
Stabilește un termen de 12 luni de la rămânerea definitiva a hotărârii pentru plata sultei si care va fi achitată în 12 rate lunare.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică de azi, 27.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red./dact./CSN/15.06.2015/4ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1750/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1123/2015.... → |
|---|
