Pensie întreţinere. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 11732/2015
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr._/2015
Ședința publică din 11 decembrie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect pensie de întreținere privind reclamanta F. I. M. prin reprezentant legal E. D. R. L. E. și reclamantul F. T. L. prin reprezentant legal E. D. R. L. E. în contradictoriu cu pârâtul F. E. A..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 27.11.2015, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 11.12.2015..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată depusă pe rolul acestei instanțe la data de 20 martie 2015, sub nr. de mai sus, reclamanții F. T.-L. și F. I.-M., prin reprezentant legal E. D.-R.-L.-E., au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul F. E.-A., majorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul prin sentința civilă nr. 6427/2013 a Judecătoriei Cluj-N., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că la momentul actual pârâtul este angajat în muncă și obține venituri mai mari decât venitul minim pe economie. De asemenea, s-a arătat că întreținerea minorilor presupune cheltuieli mult mai ridicate decât cuantumul pensiei de întreținere stabilite în sarcina pârâtului.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 C. proc. civ., art. 499 alin. (1), art. 529 alin. (2), art. 530 alin. (3), art. 531 alin. (1) și art. 532 C. civ..
Pentru dovedirea cererii de chemare în judecată s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La cererea de chemare în judecată au fost atașate următoarele înscrisuri: hotărâri judecătorești (f. 6-33), certificate de naștere (f. 34-35).
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
La data de 15 mai 2015 pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că pârâtul nu realizează venituri mai mari decât salariul minim pe economie.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 și urm. C. proc. civ..
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: decizie (f. 52).
La data de 16 iunie 2015 reclamanții au depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, arătând că pârâtul a solicitat desfacerea contractului de muncă drept urmare a introducerii prezentei cereri și că este greu de crezut că pârâtul nu obține niciun venit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 201 alin. (2) C. proc. civ., art. 55 lit. b) C. muncii.
La data de 6 iulie 2015 la dosarul cauzei a fost depusă adresă din partea ITM Cluj (f. 63-65).
La data de 3 septembrie 2015 pârâtul a depus la dosarul cauzei note scrise, arătând că la data desfacerii contractului de muncă nu îi fusese comunicată cererea de chemare în judecată.
La data de 25 septembrie 2015 la dosarul cauzei a fost depusă adresă din partea Fotbal Club CFR 1907 Cluj S.A. (f. 76).
La data de 29 septembrie 2015 la dosarul cauzei a fost depusă adresă din partea ANAF (f. 82-99).
La data de 23 octombrie 2015 la dosarul cauzei a fost depusă adresă din partea CAS Cluj (f. 110).
La data de 29 octombrie 2015 la dosarul cauzei a fost depusă adresă din partea Rivmed S.R.L. (f. 111-112).
La termenul din 30 octombrie 2015 a fost luat interogatoriul pârâtului (f. 116-119).
La termenul din 27 noiembrie 2015 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 6427/2013 a Judecătoriei Cluj-N. (f. 6-12) pârâtul F. E.-A. a fost obligat să plătească în favoarea reclamanților F. T.-L. și F. I.-M. o pensie de întreținere în cuantum de 1/6 din venitul minim pe economie pentru fiecare în parte. Pentru a stabili acest cuantum instanța a reținut că pârâtul nu este angajat în muncă. Această sentință a fost menținută, sub aspectul stabilirii obligației de întreținere, prin decizia nr. 441/2013 a Tribunalului Cluj (f. 13-19) și prin decizia civilă nr. 625/R/2014 a Curții de Apel Cluj (f. 20-33).
În legătură cu veniturile pârâtului, instanța reține că din fișa analitică depusă la dosarul cauzei de către ”Rivmed” S.R.L. (f. 112) reiese că în perioada 24.07.2015 – 23.09.2015 pârâtul a realizat venituri în cuantum total de 6.185 de lei, ceea ce înseamnă aproximativ 2.061 de lei pe lună. Din decizia de impunere de la f. 97-99 reiese că pârâtul achită lunar suma de 55 de lei cu titlul de contribuții de asigurări sociale de sănătate și suma de 80 de lei, cu titlu de impozit (impozitul anual achitat, în cuantum de 960 de lei, împărțit la 12 luni). Deși aceste contribuții se raportează la un venit anual estimat, instanța reține că nu are la îndemână un alt mijloc prin care să stabilească venitul net obținut de pârât. În concluzie, va reține că acesta realizează un venit net de 1.926 de lei lunar.
Instanța va mai reține și că prin răspunsul la întrebarea nr. 7 din interogatoriu pârâtul a arătat că merge maxim de două ori pe lună la meciuri de baschet, ca medic sportiv, și câștigă 30 – 50 de lei pe meci, existând însă și situații când câștigă mai mult. Prin urmare, se va considera că pârâtul obține, în medie, 80 de lei lunar din aceste meciuri.
Raportat la veniturile obținute de către pârât de la S.C. ”Mimed Preserv” S.R.L. instanța reține că, astfel cum reiese din adresa emisă de CAS Cluj (f. 110), pârâtul a lucrat la această societate pentru perioade scurte de timp, înlocuind un alt medic. Din răspunsul la întrebarea nr. 4 din interogatoriu reiese că pârâtul obține un venit de aproximativ 1.000 de lei pe an din această sursă, ceea ce înseamnă aproximativ 83 de lei pe lună.
În concluzie, venitul lunar al pârâtului este de aproximativ 2.089 de lei pe lună.
În ceea ce privește sumele obținute de la Fotbal Club CFR Cluj S.A., instanța reține că din decizia nr. 78/06.04.2015 (f. 53) reiese că contractul de muncă al pârâtului cu această societate a fost desfăcut la data de 07.04.2015, astfel că actualmente acesta nu încasează venituri din această sursă.
Prin răspunsul la întrebarea nr. 12 la interogatoriu pârâtul a arătat că apreciază că creșterea, întreținerea și educarea unor minori de vârsta reclamanților presupune costuri lunare de aproximativ 1.000 de lei pentru fiecare minor.
În drept, potrivit art. 529 alin. (1) C. civ. întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, iar potrivit alin. (2) al aceluiași text de lege când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o treime din venitul său lunar net pentru doi copii.
În speță, instanța reține că în momentul de față pârâtul realizează venituri superioare venitului minim pe economie și a recunoscut că nevoile reclamanților sunt crescute, astfel că se impune modificarea cuantumului pensiei de întreținere stabilite în sarcina sa la 1/6 din veniturile actuale pentru fiecare minor. D. fiind faptul că veniturile pârâtului nu provin din aceeași sursă și nu au un cuantum lunar fix, instanța apreciază că se impune ca pensia de întreținere să fie stabilită într-un cuantum fix de 348 de lei pe lună pentru fiecare minor.
Referitor la momentul de la care pensia de întreținere urmează să fie majorată, instanța reține că acesta nu poate fi decât data de 24.07.2015, respectiv data de la care pârâtul a început să încaseze venituri de la ”Rivmed” S.R.L., având în vedere faptul că în perioada cuprinsă între data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 20.03.2015, și 24.07.2015 nu s-a dovedit că pârâtul ar fi realizat venituri mai mari decât salariul minim pe economie.
În ceea ce privește susținerile reclamanților, potrivit cărora pârâtul ar avea posibilitatea să realizeze venituri mai mari sau că veniturile sale ar putea să crească în viitor, instanța reține că nu poate stabili obligația de întreținere prin raportare la aceste susțineri, ci doar prin raportare la veniturile actuale ale pârâtului, câtă vreme, pe de o parte, nicio persoană nu poate fi obligată să muncească mai mult sau într-un loc de muncă mai bine plătit doar pentru că are o anumită specializare și, pe de altă parte, dacă veniturile pârâtului vor crește în viitor obligația de întreținere va putea fi modificată din nou.
Referitor la susținerea pârâtului potrivit căreia obligația de întreținere ar trebui stabilită prin raportare la venitul din declarația estimativă depusă de pârât la organele fiscale, instanța reține că veniturile acestuia s-au dovedit mai mari decât cele estimate și nu există niciun motiv pentru a se raporta la acestea din urmă.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții F. T.-L., CNP_, și F. I.-M., CNP_, prin reprezentant legal E. D.-R.-L.-E., toți cu domiciliul în Cluj-N., ., ., jud. Cluj, și domiciliul procesual ales în Cluj-N., . nr. 86, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâtul F. E.-A., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., și domiciliul procesual ales în Cluj-N., .-73, ..
Majorează cuantumul pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul în favoarea reclamanților prin sentința civilă nr. 6427/2013 a Judecătoriei Cluj-N. de la cota de 1/6 din venitul minim pe economie pentru fiecare reclamant în parte la suma de 348 lei lunar pentru fiecare reclamant în parte, începând cu data de 24.07.2015 și până la majoratul reclamanților.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 11 decembrie 2015.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./14 ianuarie 2016
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 9754/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 14-12-2015,... → |
|---|
