Pensie întreţinere. Sentința nr. 8160/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8160/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 8831/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8160/2015
Ședința publică din data de 10 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE P. Victorița P.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamanta F. P. D., PRIN ocrotitor legal M. D. și pe pârâtul F. M., autoritatea tutelară A. T. DIN C. PRIMARIEI FLORESTI, având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei, avocat B. D., cu împuternicire avocațială la fila 6 din dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Verificând din oficiu competența, în temeiul art.131 N.c.p.c., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța constată că pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză.
Reprezentanta reclamantei arată că își susține acțiunea, așa cum a fost formulat și solicită în probațiune încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului, probă pe care a solicitat-o prin cererea de chemare în judecată.
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Tutelare din cadrul Primăriei Florești, având în vedere obiectul cauzei-pensie de întreținere, pe care o pune în discuție.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea excepției invocate din oficiu, de către instanță.
Instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Tutelare din cadrul Primăriei Florești, invocată din oficiu.
Instanța, raportat la dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj-N., având ca obiect divorț, invocă, din oficiu, excepția autorității de lucru judecat cu privire la obligația de întreținere și pune în discuție excepția invocată.
Reprezentanta reclamantei arată că, într-adevăr pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei, dar acesta nu participă la întreținerea minorei, nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, niciodată, fiind întreținută exclusiv de către mamă, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat, invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând, constată că prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 07.05.2015 reclamanta F. P. D., asistată de ocrotitor legal M. D. a solicitat în contradictoriu cu A. Tutelară din cadrul Primăriei Florești și pârâtul F. M. să fie obligat pârâtul la plata pensiei de întreținere în cuantum legal în favoarea minorei F. P. D., de la data introducerii acțiunii și până la majoratul acesteia sau noi dispoziții; cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat în motivarea cererii că prin . Judecătoriei Cluj N. s-a desfăcut prin divorț căsătoria dintre părinții minorei F. P. D., aceasta fiind încredințată spre creștere și educare mamei, iar pârâtul a fost obligat la plata pensiei de întreținere în cotă de 1/4 din venitul minim pe economie. De la data desfacerii căsătoriei, însă pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată, minora fiind întreținută în mod exclusiv de către mamă. S-a menționat că pârâtul nu are alți copii în întreținere și nu se cunoaște dacă este încadrat în muncă, astfel, se solicită stabilirea pensiei de întreținere la cuantumul de ¼ din salariul minim brut pe economie pe anul 2015.
Analizând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu la termenul din data de 10.09.2015, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 9043/18.06.2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dos.civ.nr._ a fost obligat pârâtul F. M. la plata pensiei de întreținere în favoarea copilului minor F. P. D. născută la data de 19.10.2000 în cotă de ¼ din venitul minim pe economie, lunar, de la data introducerii cererii 26.01.2009 și până la majorat sau noi dispoziții.
Art. 430 NCPC prevede că hotărârea judecătorească ce soluționează în tot sau în parte fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are de la pronunțare autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
De asemenea, art. 431 NCPC prevede că nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect, iar art. 432 NCPC arată că excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs.
Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța apreciază că excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu este întemeiată și urmează a fi admisă, fiind întrunite toate condițiile instituției autorității de lucru judecat. Astfel, petitul de obligare a pârâtului la plata pensiei de întreținere a fost soluționat prin . sensul admiterii acestuia, în prezenta cauză sunt întrunite condițiile triplei identități: de părți ( ca urmare a dobândirii capacității restrânse de exercițiu prezenta acțiune este formulată de minora F. P. D., asistată de mama sa, M. D., în calitate de ocrotitor legal, pârât fiind în ambele cauze F. M.) ; obiectul prezentului dosar este identic cu capătul accesoriu din dos._ – obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere; de asemenea cauza juridică este aceeași.
Pe de altă parte, art. 433 NCPC prevede că hotărârea judecătorească are putere executorie, astfel că reclamanta deține deja un titlu executoriu pe care îl poate pune în executare, nefiind necesar a se pronunța încă o hotărâre judecătorească în acest sens. Chiar dacă prin prezenta cauză se solicită obligarea pârâtului doar de la data introducerii prezentei cereri, acest lucru nu are nicio relevanță asupra excepției autorității de lucru judecat, căci . efecte astfel cum se menționează în dispozitivul acesteia până la majoratul minorei.
Nici susținerea reclamantei cum că a formulat o nouă cerere deoarece pârâtul nu și-a executat niciodată obligațiile impuse prin sentința civilă anterioară nu poate fi reținută de instanță, câtă vreme astfel cum am arătat, acea sentință civilă poate fi pusă în executare silită, existând de altfel și posibilitatea sesizării organelor penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, reglementată de art 378 NCP, care prevede:
„(1) Săvârșirea de către persoana care are obligația legală de întreținere, față de cel îndreptățit la întreținere, a uneia dintre următoarele fapte:
a) părăsirea, alungarea sau lăsarea fără ajutor, expunându-l la suferințe fizice sau morale;
b) neîndeplinirea, cu rea-credință, a obligației de întreținere prevăzute de lege;
c) neplata, cu rea-credință, timp de 3 luni, a pensiei de întreținere stabilite pe cale judecătorească se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă. »
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. Tutelară din cadrul Primăriei Florești, invocată de instanță din oficiu.
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea formulată de reclamanta F. P. D., asistată de ocrotitor legal M. D., în contradictoriu cu pârâta A. Tutelară din cadrul Primăriei Florești ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea formulată de reclamanta F. P. D., CNP_, asistată de ocrotitor legal M. D., dom. în com. Florești, . Corp 6, ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâtul F. M., dom. în ., .. Cluj pentru autoritate de lucru judecat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 10.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. VICTORIȚA P. E. M.
Red. Dact. PVP/ 16.09.2015
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 6072/2015.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 7641/2015.... → |
|---|
