Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3298/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3298/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 4465/211/2015
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 3298/2015
Ședința publică din 03 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială privind reclamantul H. D. H., în contradictoriu cu pârâta H. A..
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 02.04.2015, s-a comunicat prin fax, respectiv la data de 03.04.2015 s-a comunicat prin e-mail și s-a depus la dosarul cauzei la filele 61-70, prin serviciul registratură al instanței de către reclamant o adresă și concluzii scrise.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale, depusă pe rolul acestei instanțe la data de 11 martie 2015, sub nr. de mai sus, reclamantul H. D.-H. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta H. A., încuviințarea legăturilor personale cu minorii H. H. și H. I. prin stabilirea unui program de vizită, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamantul a fost căsătorit cu pârâta, căsătoria lor fiind desfăcută, și că din această căsătorie au rezultat cei doi minori, care au fost încredințați spre creștere și educare pârâtei. De asemenea, s-a arătat că reclamantul a încercat să mențină legăturile cu cei doi minori atunci când pârâta i-a permis. Mai arată reclamantul că s-a îngrijit de nevoile celor doi minori, însă de opt luni de zile pârâta refuză să îi mai permită să ia legătura cu ei, ceea ce este de natură să afecteze interesul superior al minorilor și dreptul la viața de familie al reclamantului, și că cererea de ordonanță președințială este admisibilă.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 2, art. 3, art. 16, art. 18 din Legea nr. 272/2004, art. 396 - 403, art. 453 C. proc. civ., art. 8 CEDO.
Pentru dovedirea cererii de chemare în judecată s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate: contracte (f. 12-21), extras de cont (f. 22), chitanțe (f. 23-30), sentință civilă (f. 31-34), fotografii (f. 35-46).
Cererea a fost legal timbrată.
La termenul din 20 martie 2014 reprezentanta reclamantului a depus la dosarul cauzei o tranzacție încheiată între părți (f. 53-57).
La termenul din 3 aprilie 2015 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2229/2008 a Judecătoriei Cluj-N. (f. 31-32) a fost desfăcută căsătoria încheiată între reclamantul H. D.-H. și pârâta H. A., iar minorii H. H. și H. I., rezultați din această căsătorie, au fost încredințați pârâtei.
Prin prezenta cerere de emitere a unei ordonanțe președințiale, reclamantul a solicitat instanței să îi încuviințeze să aibă legături personale cu minorii, propunând în acest sens un program de vizită. La termenul din 20 martie 2015 reclamantul a depus la dosarul cauzei o tranzacție (f. 53-57), semnată de către pârâtă, prin care aceasta a arătat că este de acord cu programul de vizită propus de către reclamant.
Deși nu s-a putut lua act de tranzacție datorită faptului că cele două părți nu s-au prezentat în fața instanței, înscrisul semnat de către pârâtă reprezintă o mărturisire judiciară, în sensul art. 348 C. proc. civ., prin care aceasta a fost de acord cu pretențiile reclamantului. Prin urmare, având în vedere această manifestare de voință a pârâtei, precum și faptul că este în interesul superior al minorilor ca aceștia să aibă legături cu tatăl lor, instanța urmează să admită cererea de chemare în judecată și să stabilească un program de vizită în sensul solicitat de către reclamant.
Deși reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că aceasta a recunoscut pretențiile reclamantului la primul termen la care a fost legal citată, motiv pentru care, în temeiul art. 454 C. proc. civ., va respinge această cerere ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul H. D.-H., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., .. 14, ., și domiciliul procesual ales la av. A.-M. I. în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu pârâta H. A., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., .. 2-4A, ..
Încuviințează ca reclamantul să aibă legături personale cu minorii H. H., născut la data de 13.02.2000, și H. I., născută la data de 17.12.2002, după următorul program, valabil până la soluționarea definitivă a dosarului nr._:
- în primul și al treilea sfârșit de săptămână din lună, de vineri de la ora 17:00 până duminică la ora 19:00, minorii urmând să fie luați de către reclamant și să rămână la acesta peste noapte;
- șapte zile consecutive în vacanța de iarnă, în anii pari cele șapte zile cuprinzând și zilele de 24-26 decembrie, iar în anii impari cele șapte zile cuprinzând și zilele de 31 decembrie - 2 ianuarie, minorii urmând să fie luați de către reclamant și să rămână la acesta peste noapte;
- jumătate din vacanța de vară, într-un an prima jumătate, iar în anul următor cea de a doua jumătate, minorii urmând să fie luați de către reclamant și să rămână la acesta peste noapte;
- cu ocazia zilelor aniversare ale fraților minori ai acestora, rezultați din cea de a doua căsnicie a reclamantului, reclamantul având posibilitatea de a prelua minorii de la domiciliul mamei.
Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 aprilie 2015.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./ 6 aprilie 2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6608/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
