Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6608/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6608/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 10315/211/2015
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
SENTINTA CIVILA NR. 6608/2015
Sedința publică din data de 30 iunie 2015
Instanța constituită din:
P.: T. R. V.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanta M. M. in contradictoriu cu pârâtul M. V., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal se prezintă reclamanta as. de av. T. A. I. și pârâtul M. V. as. de av. A. C..
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța procedează la identificarea părților conform cărților de identitate, reclamanta M. M. . nr._, CNP_ și pârâtul M. V. . seria_, CNP_.
Reprezentantul pârâtului av. A. C. depune la dosar intâmpinare și imputernicire avocațială.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar in probațiune instrucțiuni pentru examenul medical. Arată că pârâtul achita cu rea credință pensia de intreținere la interval de 3 luni și depune la dosar dovada achitării pensiei de intreținere. Solicită instanței incuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului pentru a dovedi că pârâtul nu este in stare să aibă grijă de minoră și nici nu este angajat cu carte de muncă.
Reprezentantul pârâtului arată că și pârâtul solicită proba cu interogatoriul reclamantei și ascultarea minorei .
Instanța va incuviința pentru ambele părți proba cu interogatoriul și ascultarea minorei.
Reprezentantul pârâtului solicită instanței incuviințarea probei testimoniale cu martori teza probatorie fiind relația pârâtului cu minora.
Instanța respinge proba testimonială solicitată de către reprezentantul pârâtului ca nefiind utila solutionarii cauzei.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reprezentantul pârâtului să pregătească interogatoriul reclamantei și pentru ascultarea minorei.
La apelul realizat la a doua strigare a cauzei se prezintă reclamanta as. de av. T. A. I. și pârâtul M. V. as. de av. A. C..
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța procedează la ascultarea minorei M. Melisa B..
Reprezentantul pârâtului invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj N., având in vedere că și cererea de divorț a fost soluționată de Judecătoria Dragomirești, unde isi are domiciliul paratul.
Reprezentantul reclamantei solicită instanței respingerea excepției, având in vedere că reclamanta și minora locuiesc in . teritorial de Judecătoria Cluj N.. Mai mult arată că, cauza se află la al doilea termen si nu se mai poate invoca aceasta exceptie.
Reprezentantul pârâtului arată că excepția invocată este o excepție absolută și poate fi invocată oricând.
Instanța respinge excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj N. invocată de către reprezentantul pârâtului. Chiar daca nu se poate retine ca este al doilea termen de judecata deoarece la termenul anterior s-a amanat cauza pentru a da posibilitate paratului sa-si angajeze aparator, instanta constată că paratul că este decăzut din dreptul de a invoca aceasta exceptie la acest moment având in vedere că in prezenta cauză instanța a trecut la incuviintare si chiar administrare probe.
Reprezentantul pârâtului invocă excepția inadmisibilității cererii având in vedere că nu sunt intrunite condițiile cerute de lege, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudicierea fondului, reclamanta nxefacand dovada că exista o acțiune inregistrată.
Reprezentantul reclamantei arată că in prezenta cauză sunt indeplinite condițiile cerute de lege pentru a putea fi admisă cererea reclamantei, aceasta solicitând o măsură pe o perioadă determinată.
Instanța apreciază că excepția inadmisibilității este o apărare de fond.
Instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriul reclamantei.
Reprezentantul pârâtului solicită instanței să se consemneze in caietul grefierului intrebările și răspunsurile reclamantei, astfel:
- Este adevărat că persoana cu care vrea să se căsătorească are doi băieți aproape de vârsta majoratului, care locuiesc cu tatal ?
Reclamanta: Are doi băieți, unul de 13 și celălalt de 17 ani, locuiesc cu mama lor și in week-end vin in vizită la tatăl lor.
- Este adevărat că in cursul zilei de ieri ați luat minora fără cunoștința pârâtului
Instanța: respinge intrebarea
3.Este adevărat că intenționați să vă căsătoriți cu un cetățean român și să locuiți acolo cu minora in SUA
Reclamanta: Da, este adevărat, urmează să mă căsătoresc cu un cetățean american, iar minora va locui alături de mine doar dacă ii place acolo și vrea să locuiască cu mine.
Instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului (f.45-46).
Reprezentantul pârâtului arată că pârâtul a achitat la timp pensia de intreținere pe minoră.
La solicitarea instanței, reprezentanții părților arată că nu mai au alte probe de solicitat.
Instanța declară inchisa faza cercetarii judecatoresti și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită instanței admiterea cererii, ‚să se dispună suplinirea acordului pârâtului in vederea prezentării minorei la Ambasada SUA din București in vederea obținerii vizei, precum și pentru deplasarea minorei in perioada 20 iulie - 20 octombrie in SUA.
Reprezentantul reclamantei arată că reclamanta urmează să meargă in SUA, se va căsători, iar minora dacă se va acomoda va urma cursurile din SUA, in caz contrar, minora se va intoarce in țară. Arată că este o măsură pentru o perioadă determinată, iar pârâtul, astfel cum rezultă și din interogatoriul administrat in cauză din 2006 nu a venit să o vadă pe minoră. Cu cheltuieli de judecată constand in taxa de timbru.
Reprezentantul pârâtului solicită instanței respingerea cererii ca inadmisibilă, iar in cazul in care nu se va admite inadmisibilitatea, respingerea cererii ca neintemeiată. Arată că pârâtul nu este de acord cu cererea formulată de către reclamantă pentru că aceasta intenționează să se stabilească cu minora in SUA, astfel că pentru el ar fi imposibil exercitarea drepturilor părintești. Solicită instanței să aibă in vedere că reclamanta nu a făcut dovada reședinței in străinătate și nici că dispune de suficienți bani. Solicită instanței obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar chitanța aferentă onorariului avocațial.
Reprezentantul reclamantei solicită instanței respingerea cererii privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată pentru că chitanța cu privire la onorariu avocațial s-a depus după inchiderea dezbaterilor.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.05.2015, sub nr. de mai sus reclamanta M. M., in calitate de reprezentant legal al minorei M. MELISA B. in contradictoriu cu paratul M. V. a solicitat instanței, pe calea ordonantei presedintiale, să dispuna suplinirea acordului paratului:
-in vederea prezentarii minorei M. MELISA B. la Ambasada SUA din Bucuresti in vederea obtinerii vizei;
-pentru deplasarea minorei M. MELISA B. in SUA, in perioada 20.07._15, minora avand Pasaportul individual seria_ eliberat la data de 20.05.2014.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca este fosta sotie a paratului si mama minorei M. Melisa B., care i-a fost incredintata spre crestere si educare prin Sentinta Civila nr. 531/25.09.2006. A sustinut ca minora locuieste in loc. Floresti, jud. Cluj si a frecventat cursurile gradinitei si claselor primare in Cluj-N., iar paratul o singura data si-a vizitat fiica, in rest reclamanta fiind cea care a facilitat legatura dintre minora si parat.
Reclamanta a aratat ca urmeaza sa se casatoreasca cu un cetatean american de origine romana –Totorovici V., iar statul american acorda sub forma de facilitate viza de logodna, atat pentru ea cat si pentru minora, care este valabila 90 de zile din momentul intrarii pe teritoriul statului. A sustinut ca, scopul vizitei este acela de a observa daca, in aceasta perioada, ea si minora se pot acomoda cu noile schimbari si ca intentioneaza sa o inscrie pe minora la o unitate de invatamant din zona unde vor locui, unde anul scolar incepe la data de 01.09.2015 pentru a vedea daca se poate acomoda.
A sustinut ca logotnicul ei a depus o solicitare la Serviciul de Cetatenie si Imigrari SUA de unde a primit aviz favorabil pentru a se prezenta la un interviu la Ambasada SUA din Bucuresti pentru obtinerea vizei, iar valabilitatea aprobarii este 22.04-21.08.2015. Insa, paratul refuza in mod nejustificat sa-si dea consimtamantul pentru ca minora sa poata pleca in SUA, desi a fost notificat in doua randuri sa se prezinte la notar iar minora l-a sunat si l-a rugat sa faca acest lucru.
Reclamanta a mentionat ca urmeaza sa fie programata la interviu in cca 2 saptamani si are obligatia de a prezenta si acordul tatalui minorei, conf. art. 18 alin. 2 din Legea nr. 272/2004. Minora urmeaza sa stea la parat o luna de zile (20.06-19.07) pentru a efectua programul de vizitare potrivit Deciziei Civile nr. 207/A/11.11.2010 pronuntata de Tribunalul M. si ca nu exista nicio banuiala in sensul producerii unor efecte negative asupra minorei prin efectuarea calatoriei mentionate.
A aratat ca urgenta rezulta din atingerea adusa prin atitudinea paratului, interesul minorei si drepturile acesteia, conditia vremelniciei este indeplinita deoarece masura este prin ea insasi temporara si ca nu se prejudeca fondul drepturilor partilor, avandu-se in vedere si dispozitiile art. 18 alin. 2 si art. 38 lit. b din Legea nr. 272/2004.
Cererea a fost legal timbrata (f.4).
In probatiune s-au depus inscrisuri (f.5-21).
Paratul a depus intampinare in sedinta din data de 30.06.2015 prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata aratand ca din considerentele actiunii rezulta ca reclamanta doreste sa se stabileasca impreuna cu minora in SUA si sa nu se mai intoarca in Romania, ceea ce implica imposibilitatea lui de a avea legaturi in viitor cu minora. A mentionat ca actiunea formulata nu indeplineste conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale si contravine interesului minorei, avand in vedere ca reclamanta nu face dovada resedintei unde urmeaza sa locuiasca cu minora si nici ca detine banii necesari pentru sederea in strainatate.
Paratul a sustinut ca nu il cunoaste pe logodnicul reclamantei dar stie ca este cu 20 de ani mai in varsta decat aceasta, ca are 2 baieti majori care locuiesc cu el, ceea ce implica riscul unor evenimente ce pot avea urmari grave pentru integritatea fizica si psihica a minorei.
A aratat ca nu este in intersul minorei sa plece si sa lipseasca mai mult de 1 luna de la cursurile scolare, mai ales ca incepe cursurile scolii gimnaziale si ca minora este atasata atat de el cat si bunicii paterni.
A mai aratat ca va formula cerere pentru stabilirea domiciliului minorei la locuinta sa si ca prin faptul ca nu i se da acordul minorei sa plece in strainatate nu i se produce acesteia o paguba si nici nu previne o paguba ce nu s-ar putea produce.
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile aflate la dosar, interogatoriile partilor si a ascultat minora.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
In fapt, instanta retine ca reclamanta si pârâtul au fost casatoriti, iar prin Sentinta Civila nr. 531/2006 a Judecatoriei D. pronuntata in dosarul nr._ s-a dispus desfacerea casatoriei dintre parti. Prin aceasta hotarare s-a dispus incredintarea spre crestere si educare a minorei M. Melisa B., nascuta la data de 25.11.2004, catre reclamanta. Prin Decizia Civila nr. 207/A a Tribunalului M., pronuntata in dosarul nr._ s-a stabilit program de vizitare a minorei, in favoarea paratului M. V..
În drept, potrivit art. 997 alin. 1 NCPC: ”Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Potrivit art. 23 alin. 2 din Legea nr. 272/2004: ”Deplasarea copiilor în străinătate se realizează cu respectarea prevederilor Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, cu modificările și completările ulterioare.” iar art. 2 alin. 2 din Legea nr. 248/2005: ” Cetățenii români minori pot călători în străinătate numai însoțiți, cu acordul părinților ori al reprezentanților legali, în condițiile prezentei legi. În sensul prezentei legi, prin reprezentant legal se înțelege persoana desemnată, potrivit legii, să exercite drepturile și să îndeplinească obligațiile părintești față de minor.”
Conform art. 36 alin. 3 din Legea nr. 272/2004: ”În situația în care ambii părinți exercită autoritatea părintească, dar nu locuiesc împreună, deciziile importante, precum cele referitoare la alegerea felului învățăturii sau pregătirii profesionale, tratamente medicale complexe sau intervenții chirurgicale, reședința copilului sau administrarea bunurilor, se iau numai cu acordul ambilor părinți”, iar alin. 8 prevede ca: ” În cazul existenței unor neînțelegeri între părinți cu privire la exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești, instanța judecătorească, după ascultarea ambilor părinți, hotărăște potrivit interesului superior al copilului.”
Reclamanta a solicitat pe calea ordonantei presedintiale suplinirea acordului paratului pentru a ca minora M. Melisa B. sa se poata deplasa in SUA in perioada 20.07-20.10.2015, iar in acest sens sa se suplineasca acordul si pentru a prezenta minora la Ambasada SUA din Bucuresti in vederea obtinerii vizei.
Potrivit art. 997 NCPC conditiile ordonantei presedintiale sunt urmatoarele: urgența, caracterul vremelnic al măsurii, si caracterul provizoriu al măsurii și anume neprejudecarea fondului în analiza aparenței de drept pe care instanța o realizează în procedură de urgență pentru soluționarea unei astfel de cereri.
Aplicand aceste conditii la speta instanta retine ca, din actele depuse la dosar rezulta ca exista urgenta in a se lua masura solicitata avand in vedere ca se doreste deplasarea minorei incepand cu data de 20.07.2015 si acest lucru nu se poate realiza fara acordul paratului.
In ceea ce priveste vremelnicia si neprejudecarea fondului, instanta retine ca aceste conditii nu sunt indeplinite. Chiar daca in aparenta masura ar fi vremelnica, trebuie avut in vedere ca nu este vorba despre o simpla vacanta de 2-3 saptamani, ci se doreste a se lua o masura pentru o perioada de 3 luni. Din sustinerile reclamantei rezulta ca se doreste inscrierea minorei M. Melisa B. la scoala in SUA si acomodarea sa la acel mediu, chiar daca minora ar trebui sa lipseasca o luna de la inceperea anului scolar in Romania.
Astfel, avand in vedere perioada si implicatiile pe care deplasarea minorei le-ar avea pentru aceasta, rezulta ca se doreste a se stabili resedinta minorei in SUA, ceea ce nu se poate acorda pe calea ordonantei presedintiale deoarece s-ar prejudeca fondul litigiului.
Pentru aceste considerente instanta va respinge ca inadmisibila cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta M. M., in calitate de reprezentant legal al minorei M. MELISA B. in contradictoriu cu paratul M. V..
In temeiul art. 453 NCPC instanta va obliga reclamanta la plata catre parat a sumei de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata-onorariu de avocat achitat prin chitanta nr.60/29.06.2015, avand in vedere ca acest inscris a fost depus inainte de inchiderea dezbaterilor, conf. art. 394 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibila cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta M. M., avand CNP_, cu domiciliul procesual ales la C.. Av. Tantau A. I. in Cluj-N., .. 4, . in calitate de reprezentant legal al minorei M. MELISA B., CNP_ in contradictoriu cu paratul M. V., CNP_ cu domiciliul in com. B. Voda, ., jud. M..
Obliga reclamanta la plata catre parata a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecatoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
T. R.-V. S. E.
Red. /Dact. TRV/SE
4 ex./02.07.2015
| ← Ordin de protecţie. Hotărâre din 07-01-2015, Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3298/2015.... → |
|---|
