Plângere contravenţională. Sentința nr. 1397/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1397/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 5800/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1397/2015
Ședința Publică din 10 februarie 2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul G. S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 27 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10 februarie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 19.03.2014 sub dosar nr._ petentul G. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, pronuntarea unei hotarari, prin care sa se dispuna:
- anularea proceselor verbale . nr._/04.03.2014, CP nr._/04.03.2014 si CP nr._/04.03.2014, ca nelegale si netemeinice;
- exonerarea de la plata amenzilor in cuantum de 680 lei + 1000 lei + 510 lei;
- anularea suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 60 de zile;
- cu cheltuieli de judecata.
Motivele de fapt si de drept ale plangerii contraventionale sunt expuse pe larg in
cuprinsul filelor 1-4 din dosar.
In probatiune, a depus inscrisuri.
In data de 14.05.2014 intimatul a inregistrat la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea proceselor verbale contestate, ca fiind temeinic si legal intocmite, pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg in cuprinsul filelor 29-30 din dosar.
In probatiune, intimatul a depus inscrisuri.
Petentul a depus la dosar raspuns la intampinare (fl. 36-39).
Municipiul Cluj-N. – Directia Tehnica a comunicat in data de CD privind inregistrarea video din data de 04.03.2014, referitor la fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului – fl. 45-46.
S-a incuviintat si administrat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar. Pentru petent s-a incuviintat proba testimoniala cu martorul M. B.-M., insa fata de lipsa acestuia s-a pasit la judecata.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Petentul a fost sanctionat contraventional de catre intimat prin procesele verbale . nr._/04.03.2014 – cu amenda in cuantum de 680 lei (340 lei + 340 lei) si pedeapsa complementara, constand in suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile in temeiul prev. art. 100, alin. 3, lit. g din OUG nr. 195/2002 (fl. 23), . nr._/04.03.2014 – cu amenda de 1000 lei in temeiul prev. art. 2, pct. 1 si art. 3, alin. 1, lit. b din Legea nr. 61/1991 (fl. 24) si . nr._/04.03.2014 – cu amenda de 510 lei in temeiul prev. art. 101, alin. 1, pct. 18 din OUG nr. 195/2002 (fl. 25).
In cuprinsul proceselor verbale s-a retinut ca in data de 04.03.2014 petentul a condus autoturismul marca Mercedes-Benz pe . a respectat culoarea rosie a semaforului electric, nu a respectat indicatiile politistului rutier de a ramane in autoturism pana la intocmirea procesului verbal contraventional, nu a detinut asupra sa asigurarea RCA si autorizatia de circulatie provizorie si a adresat cuvinte jignitoare la adresa organelor de politie.
Verificând, potrivit disp. art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea proceselor verbal de constatare și sancționare a contravenției contestate instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sustinerea petentului in sensul nerespectarii prev. art. 19 din OG nr. 2/2001, referitor la nesemnarea proceselor verbale de un martor, este neinetemeiata, intrucat in cuprinsul acestora s-a precizat motivul imposibilitatii semnarii de un martor asistent, conform alin. 3 al acestui articol, respectiv „cetatenii refuza implicarea, intrucat contravenientul este recalcitrant”.
Astfel, intrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Analizând temeinicia proceselor verbale . nr._/04.03.2014, CP nr._/04.03.2014 si CP nr._/04.03.2014 se retine ca din actele aflate la dosarul cauzei nu rezultă alte aspecte de fapt decât cele consemnate de agentul constatator în cuprinsul acestora.
Astfel, actele de sancționare au fost încheiate în urma unor constatări ex propriis sensibus ale unui agent învestit cu prerogative de putere publică, sens in care aceste acte administrative beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție este însă relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient, conform dispozițiilor art. 249 C.pr.civ.. Insa, petentul nu a furnizat probe din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul proceselor-verbale de contravenție, deși îi revenea aceasta obligație, caz in care instanta constata ca petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie a proceselor-verbale de contravenție contestate.
In plus, potrivit inregistrarii video comunicata de Municipiul Cluj-N. – Directia Tehnica, din data de 04.03.2014, de pe .:49:22, autoturismul marca Mercedes a trecut pe culoarea rosu a semaforului electric – fl. 46. Contrar sustierilor petentului pe cealalta banda nu exista vreun autoturism care sa fi pornit deodata cu petentul, ci era un autobuz, care a pornit dupa schimbarea culorii semaforului in verde.
Prin urmare, instanta retine ca procesele-verbale de contravenție contestate sunt legal si temeinic intocmite, neputandu-se dispune anularea acestora.
Fața de cele ce preced, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesele verbale . nr._/04.03.2014, CP nr._/04.03.2014 si CP nr._/04.03.2014 au fost legal întocmite, starea de fapt consemnată în cuprinsul acestora corespunde adevărului, iar sanctiunile aplicare sunt just individualizate, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională.
In temeiul prev. art. 453, alin. 1 C.pr.civ., avand in vedere ca petentul este in culpa procesuala și raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanta nu va acorda cheltuieli de judecata, nefiind intemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul G. S., cu domiciliul în Mun. Cluj-N., ., ., avand CNP_, in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, cu sediul în Mun. Cluj-N., ., jud. Cluj și, în consecință:
Menține procesele verbale de contravenție . nr._/04.03.2014, nr._/04.03.2014 si nr._/04.03.2014 incheiate de către agentul constatator din cadrul intimatului.
F. cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 februarie 2015,
JUDECATOR, GREFIER,
I.-M. R. O. C. E.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1129/2015.... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 2039/2015. Judecătoria... → |
|---|
