Suspendare provizorie. Sentința nr. 2039/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2039/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 24431/211/2014
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2039/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E.-E. P.
GREFIER A. D. K.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestator S. G. A. și pe intimat P. M. CLUJ-N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta contestatorului, av. Kapcza Mikolt Krisztina, cu împuternicire depusă la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 22 ianuarie 2015, B. V. A. L. a răspuns la adresa instanței și a depus copia conformă cu originalul a dosarului execuțional nr. 52/2014.
După care:
Reprezentanta contestatorului depune, în sală, dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită de instanță în cuantum de 178 lei, precum și a cauțiunii, în cuantum de 248 lei. Totodată, arată că nu are alte cereri.
Instanța, în temeiul art. 255 alin. 1 NCPC, încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea prezentei contestații și, nemaifiind alte cereri, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, menționând că prezenta contestație privește exclusiv cheltuielile de executare. Apreciază că onorariul executorului judecătoresc este nejustificat, raportat la munca efectuată. În aceste condiții, solicită admiterea contestației și diminuarea onorariului executorului judecătoresc, apreciind că, în prezenta speță, un onorariu corect, justificat, ar trebui să fie cuprins între 300 – 500 lei. Totodată, solicită ca suspendarea executării silite să dăinuie până la rămânerea definitivă a prezentei contestații, precum și restituirea cauțiunii.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin contestatia formulata, contestatorul S. G. A. a solicitat in contradictoriu cu P. M. Cluj-N. ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna reducerea cheltuielilor de executare silita de 2480,31 lei din dosarul executional nr. 52/2014 al B. V. A. L. .
In motivare se arata ca onorariul executorului este vadit disproportionat fata de munca depusa si obiectul executarii, fiind emisa o singura somatie.
In drept au fost invocate disp. art. 669 alin.4 NCPC si art. 711 NCPC.
Intimatul a formulat intampinare solicitand respingerea contestatiei ca neintemeiata.
Contestatorul a introdus in termen contestatia impotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare..
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin in fapt urmatoarele:
Prin sentinta civila nr._/2013 din data de 27.06.2013 a Judecatoriei Cluj-N. s-a admis actiunea formulata de P. M. Cluj-N., paratul Szenmiklosy G. A. fiind obligat sa desfiinteze imprejmuirea provizorie executata pe latura sudica si estica a terenului situat pe .. 11, realizata din stalpi de metal batuti in pamant si plasa de sarma si sa aduca imobilul la starea initiala, in termen de 20 de zile de la ramanerea irevocabila a hotararii, iar in caz contrar lucrarile urmeaza sa fie executate de reclamant pe cheltuiala paratului.
Contestatorul nu s-a conformat dispozitiilor instantei motiv pentru care s-a inregistrat o cerere de executare silita la B. V. A. L..
Potrivit anexei la Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2550/C/2006 astfel cum a fost modificat se retine ca onorariul minimal pentru desfiintare de lucrari de constructii este de 150 lei iar maximal de 2200 lei pentru debitor persoana fizica.
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera În acest sens, instanța mai reține că, pentru identitate de rațiune și având în vedere faptul că executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile art.453 sunt aplicabile și în faza de executare silită
În ceea ce privește onorariul de executor, sumele plătite cu titlu de onorariu pentru executorul judecătoresc reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite și față de dispozițiile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188 2000 și cele ale Ordinului ministrului justiției nr. 2550 2006, în cazul obligațiilor având ca obiect plata unor sume de bani, onorariul executorului nu poate depăși un anumit plafon determinat potrivit acestor acte normative, raportat la cuantumul obligației de plată a cărei executare se urmărește. Se constată că, în cauză, executorul judecătoresc a aplicat un tarif maximal de 2200 lei.
Cu toate că onorariul stabilit de executorul judecătoresc se încadrează în prevederile art.1 din Ordinul nr.2.550 /2006 privind onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești și cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite, instanța apreciază că acesta este exagerat de mare raportat la actele îndeplinite de către executorul judecătoresc în vederea punerii în executare a sentinței civile mai sus menționate.
Legiuitorul a prevăzut posibilitatea practicării unor onorarii încadrate în anumite limite, însă în mod cert a avut în vedere complexitatea cauzei și a actelor de executare, reflectate în demersurile efectuate și munca prestată.
Instanța apreciază astfel că raportat la actele de executare întocmite în cadrul dosarului de executare nr. 52/2014 nu se justifică un onorariu la limita maxima prevăzuta de lege.
Onorariul executorului judecătoresc trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, si nu să constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor, în detrimentul debitorului urmărit, apreciind că în speța de față, un onorariu în cuantum de 1200 lei este suficient.
Ca urmare instanta apreciaza contestatia de fata ca fiind intemeiata motiv pentru care o va admite ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestatia formulata de contestatorul S. G. A. domic. in Cluj-N., Calea Manastur nr. 54, ., cu domic. procesual ales in Cluj-N., ., . in contradictoriu cu intimatul P. M. Cluj-N. cu sediul in Cluj-N., .-3, jud. Cluj si in consecinta:
Dispune reducererea onorariului executorului judecatoresc de la 2200 lei la suma de 1200 lei..
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 24.02.2015.
P. GREFIER
E. E. P. A. D. K..
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1397/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1619/2015.... → |
|---|
