Plângere contravenţională. Sentința nr. 2086/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2086/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 20060/211/2014
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECǍTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.2086
Ședința publică din 25.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. P. C. S.R.L., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, având ca obiect - plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art.255 alin.1 N.C.P.C. și apreciind că proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți este pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei, o încuviințează ca atare.
Totodată, constatând cauza ca fiind în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /17.09.2014 petenta S.C. P. C. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/19.08.2014, prin care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din O.G nr.15/2002; în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta a invocat nelegalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, întrucât acesta a fost întocmit cu nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de disp. O.G. nr.2/2001, și anume în ceea ce privește semnătura olografă a agentului constatator, impusă sub sancțiunea nulității absolute de disp. art.17 din O.G. nr.2/2001.
De asemenea, petenta a invocat și netemeinicia actului de constatare în discuție, întrucât la data săvârșirii contravenției nu era proprietara autoturismului menționat în cuprinsul acestuia, neavând nici calitatea de utilizator, astfel cum este aceasta definită prin disp. art.1 alin.1 lit.b din O.G. nr.15/2002, ceea ce înseamnă cu nu putea deține calitatea de subiect activ al contravenției reținută în sarcina sa.
În drept, au fost invocate prevederile legale mai sus menționate, precum și disp. art.11 alin.4, art.17 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 17.12.2014 intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând că procesul-verbal de contravenție atacat a fost legal și temeinic întocmit, atât sub aspectul încadrării faptei săvârșite de către petentă, cât și din punct de vedere al individualizării sancțiunii aplicate acestuia; totodată, s-a mai arătat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea disp. art.16, 17 și 19 din O.G. nr.2/2001.
În drept, au fost invocate disp. O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul M.T.I. nr.769/2010.
La data de 26.01.2015 petenta a depus la dosar un răspuns la întâmpinarea formulată de către intimată.
În speță, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 19.08.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentei i s-a aplicat o amendă în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din O.G nr.15/2002, și anume pentru faptul că la data de 12.04.2014, la ora 1355, autovehiculul înmatriculat sub_ aparținând acesteia a fost depistat circulând pe Autostrada A1, km 70 + 460 m, în localitatea P., jud. Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.
Examinând în acest context mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat în speță, instanța consideră că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispoziției legale prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din O.G. nr.2/2001, respectiv în ceea ce privește semnătura agentului constatator.
Astfel, după cum reiese din cuprinsul procesului-verbal în discuție, acesta nu contine semnatura agentului constatator, mentionandu-se ca a fost generat si semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 si a H.G. nr.1259/2001 de agent constatator cu certificat emis de Certsign S.A.
Conform art.16 din O.G. nr.2/2001, printre mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină procesul-verbal de contravenție se numără și semnătura agentului constatator, iar potrivit art.19 din aceeași ordonanță, procesul-verbal de contravenție se semnează pe fiecare pagină de către agentul constatator, ceea ce conduce la concluzia că legiuitorul a acceptat exclusiv posibilitatea încheierii procesului-verbal în formă fizică, fiind exclusă posibilitatea încheierii sale în formă electronică.
Totodată, potrivit art.5 din Legea nr.455/2001, republicată, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Or, procesul-verbal de contravenție are natura juridică a unui act administrativ, deci act de drept public, nefiind un înscris sub semnătură privată, ceea ce înseamnă că acesta nu intră sub incidența Legii nr.455/2001, ci trebuie să întrunească cerințele de legalitate prevăzute de O.G. nr.2/2001 - act normativ ce nu prevede posibilitatea întocmirii și semnării procesului-verbal în format electronic.
În aceste condiții, instanța apreciază că actul de constatare în litigiu a fost încheiat în mod nelegal, cu nerespectarea disp. art.17 din O.G. nr.2/2001 în ceea ce privește semnătura agentului constatator, motiv pentru care se impune anularea acestuia în temeiul art.34 din aceeași ordonanță.
Având în vedere și disp. art.453 alin.1 N.C.P.C., precum și taxa judiciară de timbru achitată de către petentă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Admite plângerea formulată de către petenta S.C. P. C. S.R.L., cu sediul procesual ales la C.. Indiv. Av. B. D. C., în Cluj-N., Calea Dorobanților nr.22, . B-D, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/19.08.2014.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1619/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1292/2015.... → |
|---|
