Plângere contravenţională. Sentința nr. 1746/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1746/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 19878/211/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1746 /2015
Ședința Publica din 17.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petentul I. A. in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul I. A. identificat cu C.I. . nr._, asistat de av. Gidro Dominic A. av. în subst. av. Gidro S. I., lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul a depus la dosar la data de 20.11.2014 întâmpinare.
Petentul a depus la dosar la data de 10.02.2015 note de ședință.
Raportat la dispozițiile art. 131 N.C.P.C., instanța pune în discuție din oficiu competența Judecătoriei Cluj-N. privind soluționarea prezentei cauze.
Reprezentantul petentului arată că Judecătoria Cluj-N. este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Verificând din oficiu competența Judecătoriei Cluj-N. conform dispozițiilor art. 131 N.C.P.C., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, raportat la art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Petentul arată că la locul constatării presupusei contravenții se afla d-nul F. M., pe care l-a chemat “să vadă despre ce este vorba la el acasa”, întrucât dorea să își schimbe ușa de la intrare în casă, în cazul în care obținea autorizația de construire la imobil. Arată, că împreună cu acesta au scos pardoseala, care trebuia încărcată și transportată cu mașina, astfel că dl. F. M. a mai chemat un coleg care să-l ajute, și anume pe dl. M. R. M..
Întrebat fiind, petentul arată că i-a plătit pe numiții F. M. și M. R. M. pentru serviciile făcute, în sensul că a plătit 10 lei/oră, ori fiind ajutat de către F. M. timp de două zile, acesta a fost plătit pentru două zile, înțelegându-se că urmau să colaboreze în viitor ulterior obținerii de către petent a autorizației de construire la imobil. Arată, că l-a plătit și pe cel care a efectuat transportul cu mașina cu suma de 50 de lei.
Petentul arată că inspectorii I.T.M. s-au prezentat la fața locului într-un moment când acesta nu se afla acolo. Totodată, arată petentul că nu a încheiat nicio convenție cu d-nii F. M. și M. R. M., deoarece nu avea autorizație de construire, precizând că, cele două persoane au fost plătite efectiv pentru cele două zile de muncă. Arată, că nu a mai colaborat cu cele două persoane, F. M. și M. R. M., deoarece nici până în prezent nu a obținut autorizație de construire.
Reprezentantul petentului solicită încuviințarea probei testimoniale cu martorii F. M., M. R. M., M. Sederiga și Șuller I., teza probatorie constând în dovedirea faptului că petentul urma să încheie un contract de colaborare și că aceste persoane urmau să fie persoane fizice autorizate. În ce-l privește pe dl. F. M., arată că acesta este P.F.A., ambulant, sens în care arată că deține o hârtie în care este menționată suma cu privire la care s-au înțeles să-l plătească la oră.
Față de înscrisurile depuse la dosar, instanța respinge proba testimonială solicitată de reprezentantul petentului cu martorii F. M., M. R. M., M. Sederiga și Șuller I., ca nefiind utilă soluționării cauzei și încuviințeaza pentru ambele părti proba cu înscrisuri.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
În temeiul art. 244 N.C.P.C. instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 N.C.P.C. instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată în cererea introductivă de instanță și anularea procesului verbal de contravenție, pentru motivele învederate la acest termen și expuse pe larg în plângerea contravențională. Arată, că deși procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsă, acesta nu a fost semnat de către un martor asistent și, mai mult, acesta a fost încheiat după o perioadă de șase luni de la data controlului.
În ce privește netemeinicia procesului verbal de contravenție, arată reprezentantul petentulu că petentul și numiții F. M. și M. R. M. urmau să încheie un contract de colaborare ulterior obținerii autorizației de construire de către petent. Cu toate acestea, arată că, având în vedere că cele două persoane erau persoane fizice autorizate (P.F.A.), acestea aveau obligația ca din banii primiți de la petent să își achite contribuțiile fiscale.
Reprezentantul petentului solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
În temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 15.09.2014, sub nr._ petentul I. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ anularea procesului verbal de contravenție . nr._/31.07.2014, ca nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 12.02.2014, a început un proces de curățire și golire a spațiului aflat în Cluj-N., . nr. 51, ., întrucât acesta se afla într-o stare de degradare și dezordine. Petentul a fost ajutat de către 2 persoane, M. R. M. și F. M., care s-au oferit să îl ajute 2 – 3 zile, la golirea si curățarea spațiului, acest proces de curățenie necesitând și câteva mici lucrări de consolidare a pereților pentru a nu cădea întrucât clădirea este foarte veche și degradată. Acest spațiu a fost achiziționat pentru amenajarea unui sediu profesional, pentru amenajarea atât interioară, cât și exterioară fiind solicitata eliberarea unui certificat de urbanism și efectuarea unui proiect pentru obținerea autorizației de construire. Aceste două persoane s-au angajat ca, la momentul obținerii tuturor actelor necesare începerii amenajărilor interioare și exterioare (autorizație de construire, avize) să efectueze lucrarea în calitatea de persoane fizice autorizate (liber-profesioniști) în baza unui contract de colaborare urmând ca, după stabilirea și plata sumelor solicitate de aceștia pentru activitatea prestată să înceapă lucrările. La data de 13.02.2014, când s-a efectuat controlul de către inspectorii ITM, petentul nu se afla în spațiu, ci doar cele 2 persoane care nu executau însă lucrări de construire sau vreo alta munca, prevăzuta de art. 10 din codul muncii, ci goleau spațiul și făceau curățenie, oferindu-se benevol să il ajute pe petent, fără a solicita o contraprestație, întreaga operatiune durând câteva zile. Activitatea voluntara, neremunerată, prestată de către acestia nu constituie însă munca în sensul codului muncii, orice proprietar având dreptul de a face curatenie într-un imobil, cu ajutorul unor alte persoane care s-au oferit să îl ajute. Prin urmare, nu era necesară încheierea unui contract individual de munca cu acestia.
Procesul –verbal de contravenție este nelegal întocmit, raportat la disp. art. 16 alin 7 din Og nr. 2/2001, fișele de identificare fiind întocmite de către inspectorii ITM în lipsa petentului, care nu a avut ocazia să dea o declarație cu privire la realitatea situației. Deși a fost convocat la data de 18.02.2014 la sediul ITM Cluj, inspectorii nu au luat în considerare susținerile acestuia, procesul – verbal fiind întocmit la aproape 6 luni de la data controlului, fara ca petentul să fie convocat, fiind lipsit astfel de dreptul la apărare. Actul a fost încheiat si în lipsa unui martor asistent, fiind încălcate si disp. art. 19 alin 3 din OG nr. 2/2001, martor care putea atesta faptul că nu i-a fost respectat dreptul de a formula obiectiuni privind situația de fapt. De asemenea, nu s-a menționat posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii cf. art. 28 din Og nr. 2/2001.
Cât priveste temeinicia procesului –verbal, petentul a arătat că, potrivit art. 15 din OG nr. 2/2001, agentii constatatori sunt obligati să constate fapta prin propriile simturi, ori, în cazul ce fața agentii nu au constat personal faptul că în spațiu se desfășurau activități de curățire si golire, bazându-se doare pe declarațiile persoanelor identificate la fața locului, acestea fiind date sub presiune. Petentul nu a fost de fața la luarea declarațiilor si nu le-a putut combate, pentru a se lămuri situația. Aceste două persoane au încheiat cu petentul o înțelegere de mâna, obligându-se în calitate de PFA, să execute lucrări de construire, ulterior obtinerii tuturor avizelor si autorizației de construire, acestea fiind obligate astfel la achitarea taxelor si impozitelor aferente activității desfășurate.
Petentul a mai invocat jurisprudenta CEDO; cu referire la prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, arătând că revine agentului constatator obligatia de a dovedi fapta contravenționala imputată.
În drept, au fost invocate disp. O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 53/2003, Legea nr. 108/1999.
Cererea a fost legal timbrată. (f. 9)
Intimatul I. T. DE MUNCA CLUJ a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat și a sancțiunii aplicate.
În motivare, intimatul a arătat că, în fapt, în scopul identificării cazurilor de munca fără forme legale de angajare, inspecția efectuata de agenții constatatori (însoțiți de o echipa de jandarmi din cadrul IJJ Cluj) la data de 13.02.2014, ora. 10.00 la locul situat pe str. ..51, a îmbrăcat forma unui control inopinat, luându-se declarații proprie răspundere de la persoanele găsite in activitate. La fața locului inspectorii de munca au identificat 2 persoane ce prestau activități de tencuire a pereților a imobilului situat la adresa menționat, numitii Mesesan R. si F. M. arătând ca lucrează pentru persoana fizica I. A. din data de 12.02.2014, cate 7 ore pe zi, in intervalul orelor 9-16, pentru munca prestata fiind plătiți cu 9 lei, respectiv 10 lei pe ora. Totodată, acestia au mai arătat că nu au semnat contracte individuale de munca. Susținerile acestora din declarațiile pe proprie răspundere sintetizează aspecte relevante unui raport juridic de munca (data începerii activității, programul de lucru, salariul de încadrare, funcția, etc.) inclusiv mențiunea expresa a salariatului daca relația de munca cu angajatorul se desfășoară in condiții de legalitate, respectiv semnarea contractului individual de munca anterior începerii activității. La data de 18.02.2014, petentul s-a prezentat la sediul ITM CLUJ în vederea finalizării controlului, fiind întocmit actul de control nr._/31.07.2014, ocazia cu care acesta nu a fost in măsura sa facă dovada încadrării legale a persoanelor găsite în câmpul muncii, aducându-i-se la cunostință faptul că va fi sancționat cu amenda minima pentru neîncheierea contractelor individuale de munca pentru cele doua persoane găsite în activitate. Acest fapt l-a determinat pe petent sa părăsească sediul ITM Cluj luând asupra sa toate documentele ce au fost aduse de acesta in vederea verificării. În scopul lămuririi tuturor aspectelor legate de situația creata, inspectorii de munca au solicitat din nou, celor doua persoane sa completeze fiecare încă o declarație cu privire la raporturile de munca cu petentul, la data de 24.02.2014 acestia declarând din nou că au lucrat din data de 12.02.2014 pentru persoana fizica I. A., activitatea constatând in înlăturarea tencuielii vechi si aplicarea unei noi tencuieli. Totodată aceștia au specificat in mod expres ca nu semnat contracte individuale de munca si nici nu dețin calitatea de persoana fizica autorizata.
Prin urmare, raportat la dovezile existente, precum si aspectele descoperite in teren este întemeiată retinerea în sarcina petentului a contravenției prev. de art. 276 alin 1 din codul muncii, sancțiunea pecuniară aplicată limitându-se la valoarea minimă reglementată de legiuitor.
Apărările formulate de debitor sunt neîntemeiate, întrucât persoanele găsite în activitate nu dețineau calitatea de persoane fizice autorizate (conform O.U.G. nr. 44/2008), sene în care angajatorul nu este îndreptățit să uzeze de un atare act de colaborare pentru a fi scutit de răspunderea contravențională. Mai mult, cele două persoane nici nu au făcut referire la convenția încheiat cu petentul, care a fost întocmita pro causa. Munca prestata fara contract individual de munca, este munca „ la negru” această practică echivalând cu evaziunea fiscală, întrucât nu au fost achitate contribuții sociale la bugetul destinat în acest sens (contribuții CAS – angajator și CAS - angajat, contribuție șomaj – angajat și angajator, impozit și contribuție de sănătate – CASS atât angajat cât și angajator, etc.). Susținerea petentului în sensul în care în imobil se efectuau activități de curățenie nu este relevantă, întrucât nu contează natura activității desfășurate. Termenul de muncă, de care face vorbire legiuitorul în art. 260 alin 1 lit e din codul muncii incorporează orice activitate lucrativă (inclusiv curățenie) prestată de o persoană în folosul și beneficiul angajatorului. Activitățile prestate de către cele 2 persoane au fost activități specifice domeniului construcțiilor fiind constatate personal de către inspectori si confirmate si prin declarațiile acestora.
Procesul –verbal de contravenție a fost legal întocmit, dreptul petentului la obiectiuni nefiind încălcat, întrucât acest drept se exercita atunci când actul se încheie în prezenta persoanei sancționate, ori procesul –verbal a fost încheiat în lipsa. În ceea ce priveste lipsa mențiunii privind posibilitatea achitării a jumatate din minimul amenzii, intimatul a arătat că nu este prevăzuta o astfel de posibilitate în codul muncii, cf. art. 28 alin 1 din OG nr. 2/2001. În procesul verbal au fost inserate toate elementele obligatorii prevăzute de norma, actul de sancționare fiind încheiat în spiritul si litera legii, sens în care apărările ridicate de petent sunt nesustenabile, plângerea acestuia fiind neîntemeiată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 c.pr.civ., art. 16, alin.1 si art.260 alin.1 lit. e din Codul Muncii.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat ambelor părti proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.07.2014 petentul I. A. a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea dispozițiilor art. 16 al.1 din Legea nr.53/2003 modificată (Codul muncii) constând în aceea că, a primit la munca pe numitii M. R. M. si F. M., în calitate de muncitor necalificat, respectiv zidar, în domeniul construcțiilor, fără să încheie cu aceștia contracte individuale de muncă în forma scrisă, fiind sancționat, cu amenda de 10.000 de lei pentru fiecare persoană ce nu a avut încheiat un contract individual de muncă, în temeiul art. 276 alin 1 lit e din Legea nr. 53/2003.
În termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001 petentul a formulat prezenta plângere contravențională.
Verificând legalitatea procesului verbal contestat în raport de motivele de nelegalitate invocate de către petent, instanța apreciaza că procesul –verbal este legal întocmit raportat la disp. art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001. Nu se poate retine încălcarea dreptului petentului de a formula obiectiuni la data încheierii actului contestat, cf. art. 16 alin 7 din OG nr. 2/2001, întrucât actul contravențional a fost încheiat în lipsa petentului, situație în care dreptul persoanei sancționate contravențional se exercita pe calea plângerii contravenționale, care reprezinta cea mai energica forma de manifestare a dreptului la apărare. Inspectorii ITM nu erau obligati să-l cheme pe petent la fața locului, în condițiile în care a fost vorba de un control operativ și inopinat si nici cu ocazia luării declarațiilor persoanelor găsite în desfășurarea activității, situația de fapt urmând a fi încadrată juridic în baza declarațiilor date de către aceste persoane si nu în baza declarațiilor petentului.
În ceea ce priveste lipsa martorului asistent cf. art. 19 alin 3 din OG nr. 2/2001, instanța constată că s-a justificat în mod întemeiat lipsa semnăturii acestuia, raportat la faptul că procesul –verbal s-a încheiat la sediul ITM, unde nu s-a putut identifica o persoana neutra față de organul constatator. De altfel, nerespectarea dispozițiilor art. 19 din Og nr. 2/2001 este prevăzută sub sancțiunea nulității relative (conform Deciziei RIL nr. XXII/2007) fiind astfel condiționată de dovedirea unei vătămări, or, petentul nu a făcut dovada vătămării suferite prin încheierea actului fără ca acesta să fie semnate de un martor asistent. Argumentele invocate de petentă se circumscriu mai mult aspectelor relative la situația de fapt consemnată de agentul constatator, or, astfel cum s-a arătat martorul asistent prevăzut de art. 19 atestă doar aspecte legate de încheierea procesului-verbal, nu și împrejurări de fapt.
Referitor la lipsa mențiunii privind achitarea a jumătate din minimul special al amenzii, dispozițiile art. 28 alin1 din OG nr. 2/2001, prevăd că în actul normativ de stabilire a contravențiilor această posibilitate trebuie menționată în mod expres, ori Codul Muncii nu prevede o asemenea posibilitate.
Prin urmare, motivele de nelegalitate invocat de petent sunt neîntemeiate și constatând că nu există motive de nulitate absolută care ar putea fi invocate și de instanță, din oficiu, instanța va aprecia asupra legalității actului contravențional contestat.
Sub aspectul temeiniciei faptei, deși petentul a invocat prin plângere împrejurarea prestării de către numitii M. R. M. si F. M. a unor activități voluntare și dezinteresate, în scopul de ajutor, de către aceste persoane, activități care ca si natura nu se încadreaza în categoria activităților lucrative, cu ocazia ascultării acestuia în fața instanței, cf. art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 acesta a declarat că i-a plătit pe cei doi pentru munca prestată timp de 2 zile (cu 10 lei/h) poziția sa fiind însă contradictorie cu privire la natura activității prestate. Din declarațiile date de către numitii M. R. M. si F. M., atât cu ocazia controlului din data de 13.02.2014, cât si la data de 24.02.2014 (f. 65- 68) rezulta că acestia au prestat în beneficiul petentului, activități care pot fi încadrate în domeniul construcțiilor (tencuire pereti), conform unui program de munca stabilit (8 ore) și contra unui tarif orar de 10 lei/ora. Față de declarațiile persoanelor identificate de către inspectorii ITM, coroborat si cu recunoașterea petentului privind remunerarea activității acestora, rezulta că la data controlului între petent si acele persoane erau deja stabilite condițiile unui raport specific dreptului muncii (obiect de activitate, program de lucru, salariu), activitatea desfășurata de acestia, sub controlul și direcția petentului, constituind în fapt executarea raportului de munca negociat cu acesta, însă, în cazul concret, în afara unui contract de munca legal încheiat. Cele două înscrisuri depuse de către petent (f. 25-26) și care atesta înțelegerea părtilor asupra activității ulterioare ce urma a fi desfășurata de către numitii M. R. M. si F. M., în calitate de persoane fizice autoroizate, nu fac dovada contrară a celor retinute la data controlului, mai mult, acestea sunt nedatate și nu au data certa cf. art. 278 c.pr.civ. pentru a fi valorificate de instanță. La data controlului nu s-a făcut dovada că persoanele identificate desfășurau activitate în calitate de PFA, iar activitatea acestora se desfășura în baza unui contract de prestării servicii încheiat cu petentul .
Pentru toate aceste motive, instanța apreciază că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit, fapta fiind corect reținută în sarcina petentului, iar sancțiunea corect aplicată și individualizată raportat la minimul prevăzut de lege, plângerea petentului împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției CJ nr._/31.07.2014 fiind neîntemeiată.
Față de disp. art. 453 c.pr.civ. instanța va respinge cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, petentul fiind în culpa procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. A., cu domiciliul în Cluj N., P-ța M. V., nr. 24, ., în contradictoriu cu intimatul INPECTORATUL T. DE MUNCA CLUJ, sediul in Cluj-N., ..2, jud. Cluj, împotriva procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/31.07.2014, ca neîntemeiată.
Respinge cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj - Sectia de C. Administrativ și Fiscal.
Apelul se depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
A. P. C. I.
Red./tehn. PA/5 ex/20.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1805/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1752/2015.... → |
|---|
